Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ст. Фонталовская обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Фонтал», ст. Фонталовская о признании недействительным договора мены № 147 от 26.11.2004г., обязании ЗАО «Фонтал» возвратить истцу право на долю земельного участка площадью 1.87 га, исключить ФИО1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Фонтал».

Третье лицо в судебное заседание, не явилось, о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом извещено.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26 октября 2004г. между ответчиком ЗАО «Фонтал» и ФИО1 был заключен договор мены № 147, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику земельный участок в размере 7,48 га (свидетельство о государственной регистрации права серии РФ-ХХУ111 № 0832584 выдано 16.06.1999г.), а ответчик обязался передать истцу четыре бездокументарные привилегированные акции номинальной стоимостью 11 100 руб. 00 коп каждая.

15 ноября 2004г. был открыт лицевой счет ФИО1 и произведено размещение (зачисление) четырех привилегированной именной акции (Вып. 1) регистрационный номер выпуска № 2-01-58272-Р, номинальной стоимостью 11 100 руб., представлены подлинные анкета зарегистрированного лица от 15.11.2004г. и передаточное распоряжение от 15.11.2004г., на основании которых, был открыт лицевой счет истца.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: истец получил на руки договор мены только 19 января 2007 года, указанный договор он не подписывал, при передаче администрации правоудостоверяющего документа на земельную долю истец имел в виду, что в действительности будет проводиться процедура реального выдела земельного участка, а не процесс обмена доли на акции в связи с чем, просит признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия его недействительности путем проведения двухсторонней реституции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Истец завил о восстановлении пропущенного срока.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу от отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока и для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Доводы истца о том, что он узнал о состоявшейся сделке 12.12.2007 г. – с момента, когда было отказано в возбуждении уголовного дела, судом не принимаются поскольку ФИО1 получал дивиденды с полученных акции, что подтверждается подписью в списке на получение дивидендов, анкетой зарегистрированного лица, а так же заявлением о выдаче копии договора мены передаточным распоряжением, представленным реестродержателем в материалы дела.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были изучены судом, однако данные документы не принимаются судом во внимание в качестве доводов истца о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из исковых требований следует, что истец не подписывал оспариваемый договор, с условиями сделки не согласен, однако о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в оспариваемом договоре не заявил.

Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости по выплате дивидендов на привилегированные акции за 2004-2008г.г., в указанных ведомостях имеется подпись истца, и соответственно, его утверждение о том, что он знал о состоявшейся сделке мены, не подтверждается материалами дела. В указанных ведомостях прямо указано, что дивиденды выплачиваются на привилегированные акции, а не земельные паи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец знал о состоявшейся сделке еще в 2004г. и, соответственно срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Нормами ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.