Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИК КНГК-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

установил: «ИК КНГК- Строитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) № 24-77-25 от 23.01.2015 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.07.2014 года в ходе проверки ООО «Ильский НПЗ», при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ООО «Ильский НПЗ». Блок приготовления щелочи», расположенного по адресу: 353230, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск административным органом установлено, что юридическим лицом - ООО «ИК КНГК-Строитель», привлеченным на основании договора подряда №047/14 от 22.05.2014, с заказчиком ООО «Ильский НПЗ», нарушены требование нормативных документов в области строительства, а именно:

- на персонал ООО «ИК КНГК-Строитель» (производитель работ ФИО3, сварщик ФИО4, отделочники ФИО5, ФИО6), не предоставлены распорядительные документы (приказы) о закреплении персонала за объектом строительства. Не предоставлены распорядительные документы (приказ) о назначении персональной ответственности при строительстве объекта капитального строительства (производились отделочные и сварочно-монтажные работы) на ответственного производителя работ ФИО3;

- допущен к производству строительно-монтажных работ производитель работ
ФИО3, не имеющий аттестацию в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности группа допуска «Б», сварщик ФИО4, не имеющий аттестацию в области промышленной безопасности общие требования группа допуска «А»;

- не обеспечена строительная площадка необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, производились сварочно-монтажные работы;

- к производству сварочно-монтажных работ, строительных конструкций, допущен сварщик ФИО4, по требованию не предоставлены документы, подтверждающие прохождение аттестации НАКС (специалист сварочного производства I уровня) «Строительные конструкции».

Вышеуказанным, по мнению административного органа, нарушены требования: ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.2 СП 48.13330.2011«Организация строительства»); п. 6.1.3, ч. 1, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»); требования разделов II-IV, приложение 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008 № 398а «Об утверждении и введении в действие Положения о Системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; раздел II, РД 03-495-02 «Технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»).

Административным органом 25.07.2015 года составлен Акт проверки № 969-77-25, в котором отражены выявленные нарушения.

05.08.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1033-77-25.

Административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.01.2015г. № 24-77-25, обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с п. 5.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц:

застройщик (заказчик) - ответственного представителя строительного контроля застройщика (заказчика);

лицо, осуществляющее строительство (подрядчик, генподрядчик), - ответственного производителя работ;

лицо, осуществившее подготовку проектной документации (проектировщик), - ответственного представителя авторского надзора в случаях, когда авторский надзор выполняется.

Указанные должностные лица должны иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

При строительстве здания или сооружения юридическим лицом, выполняющим функции застройщика (заказчика) и лица, осуществляющего строительство (подрядчика), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо.

Согласно п. 6.1.3 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводиться в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что при строительстве указанного объекта капитального строительства обществом допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- допущен к производству строительно-монтажных работ производитель работ ФИО3, не имеющий аттестацию в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности группа допуска «Б», сварщик ФИО4, не имеющий аттестацию в области промышленной безопасности общие требования группа допуска «А»;

- ООО «ИК КНГК-Строитель» не составлялись акты по результатам вышеперечисленных контрольных мероприятий.

Согласно статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.08.2014 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении явился генеральный директор общества ФИО7

В присутствии указанного представителя управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1033-77-25.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 присутствовал представитель общества ФИО1 по доверенности от 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено наличие события правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критерий значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении судом решения принимается во внимание отсутствие вредных последствий и угроз допущенной просрочкой государственным и общественным интересам.

Кроме того, указанные нарушения действующего законодательства устранены обществом: административному органу представлены распорядительные документы о назначении персональной ответственности при строительстве объекта капитального строительства, работники, указанные в предписании, прошли необходимую предаттестационную подготовку с последующей аттестацией в области специальных требований промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности группы доступа Б 2.13, проведена проверка знаний в области промышленной безопасности в объеме программы обучения и проверки знаний по основной профессии в аттестационной комиссии, строительная площадка обеспечена необходимыми средствами коллективной защиты работающих и первичными средствами пожаротушения, что подтверждается следующими документами: уведомление о выполнении предписания от 09.09.2014 № 423, приказ о назначении ответственных лиц от 05.05.2014 № 52/1, приказ о приеме на работу ФИО8 от 03.03.2014 № 23, приказ о приеме на работу ФИО9 от 12.03.2014 № 27, приказ о приеме на работу ФИО4 от 03.07.2014 № 37, удостоверение № 399 от 15.11.2013.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, и то, что Общество признало факт его совершения и устранило выявленные нарушения, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенное Обществом правонарушение по своему характеру, размеру вреда и наступивших последствий не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи, с чем расценивает его в качестве малозначительного.

Принимая во внимание малозначительность совершенного правонарушения, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. является значительным, не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, и полагает возможным отменить обжалуемое постановление и объявить обществу устное замечание.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.01.2015 года № 24-77-25 о привлечении ООО ИК-КНГК-Строитель» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Чесноков