Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ООО «Химзащита» в пользу ИП ФИО1 задолженности
по договорам №17-ю от 06.07.2017, №16-ю от 06.07.2017г, №24-ю от 15.09.2017г и №25-ю от 22.09.2017г в общей сумме 150 250 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 314 331,25 руб.,
а также расходы, затраченные на командировки в общей сумме 25 196,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 08.04.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности 150 250 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 314 331,25руб., а также расходы, затраченные на командировки в общей сумме 25 196,40 руб.,

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, также дала пояснения суду, ссылалась на доводы изложенные в отзые на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Химзащита» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Доверитель) и ЮА «СоветникЪ» в лице ИП ФИО5 (далее - Поверенный) заключены договоры на оказание юридических (консультационных) услуг №16-ю от 06.07.2017г, №17-ю от 06.07.2017г, №24-ю от 15.09.2017г, №25-ю от 22.09.2017г.

Согласно п.1.1 договора №16-ю от 06.07.2017г, Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО «ХимЗащита»
г. Краснодар к Краснодарскому филиалу ООО «ГТСТ» о взыскании задолженности в сумме 944 168,73 руб. и неустойки по договору субподряда №01/02/13-2-с/ГТСТ от 10.04.2014 года на выполнение строительных работ на объекте ТЗК «Энгельс», расположенном по адресу: Муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, в/ч 06987.

Согласно п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и оплачивается единовременным платежом в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг.

ООО «Химзащита» 21.07.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Поверенным оказаны юридические услуги по договору в полном объеме, однако полная оплата оказанных услуг поверенному по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб.

Согласно п.5.3 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, Поверенный вправе истребовать с Доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.

Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 11.07.2017г по 17.10.2018г сумма пени 50 000*464*0,5% = 116 000 руб.

Согласно п.1.1 договора №17-ю от 06.07.2017г, Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО «ХимЗащита»
г. Краснодар к ООО «ДСО «Парнас» г. Краснодар о взыскании задолженности
в размере 2 451 308,94 руб. и неустойки в размере 112 871,27 руб. по договору строительного подряда №4 от 30.10.2015 года на выполнение работ по антикоррозийной обработке и огнезащите металлоконструкций на объекте «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, утилизация сероводорода (секция 300) расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский».

ООО «Химзащита» 21.07.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Поверенным оказаны юридические услуги по договору в полном объеме до момента принятия вами решения об одностороннем отказе от исполнения договора, однако полная оплата оказанных услуг поверенному по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб.

Согласно п.5.3 договора, в случае уклонения от оплаты вознаграждения Поверенному или просрочки оплаты Доверитель уплачивает пени в размере 0,5 %
от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. В случае уклонения Доверителя от исполнения обязательств по оплате услуг Поверенного по настоящему договору в течение более чем 30 дней, Поверенный вправе истребовать с Доверителя в судебном порядке причитающееся вознаграждение и сумму пени.

Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 11.07.2017г по 17.10.2018г сумма пени 50000*464*0,5% = 116 000 руб.

Согласно п.1.1 договора №24-ю от 15.09.2017г, Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО «ХимЗащита» к ООО «ССК Газрегион» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору субподряда №1-2015 от 20.03.2015 г. в размере 301 000 руб. и неустойки в размере 7193,90 руб.

Согласно п.4.1 договора, Стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб.
(сто тысяч рублей) и оплачивается единовременным платежом в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг.

ООО «Химзащита» 05.10.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 19.09.2017г по 17.10.2018г сумма пени составляет 50 000*394*0,5% = 98 500 руб.

Кроме того, для участия в судебном заседании 25.04.2018 года по делу
№А40-202385/2017 представитель ФИО5 понес командировочные (транспортные) расходы на перелет, проезд, а также проживание и питание в г. Москве на общую сумму 42076,00 руб., что подтверждается документами, и ответчиком не возмещено.

Согласно п.1.1 договора №25-ю от 22.09.2017г, Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по исковому заявлению ООО «ХимЗащита»
к ООО «ССК Газрегион» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору субподряда №1/8-А-РЕК-2016 от 30.06.2016 г.
в размере 2 817 489,75 руб. и неустойки в размере 65 084,01 руб.

ООО «Химзащита» 05.10.2017 года была произведена частичная оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Так, как сумма задолженности составляет 50 000 руб., то за период с 26.09.2017г по 17.10.2018г сумма пени составляет 50 000*387*0,5% = 96 750 руб.

Кроме того, для участия в судебном заседании 03.04.2018 года по делу №А40-200708/2017 представитель ФИО5 понес командировочные (транспортные) расходы на перелет, проезд, а также проживание и питание в городе Москва, на общую сумму 23 962,00 руб., что подтверждается документами, и ответчиком не возмещено.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 (далее – истец) заключено соглашение об уступке права (требования) №1 от 27.03.2019г, согласно которого ИП ФИО1 переданы права Кредитора к ООО «Химзащита» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу 350042, <...>, о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 808 111,75 руб. за неоплаченные оказанные услуги по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг №16-ю от 06.07.2017г, №17-ю от 06.07.2017г, №24-ю от 15.09.2017г, №25-ю от 22.09.2017г.

ФИО6 ФИО5 04.04.2019г уведомил ответчика о заключении соглашения об уступке права (требования) №1 от 27.03.2019г. согласно уведомления от 29.03.2019г.

Поверенный 22.08.2018г. пытался нарочно вручить ответчику акты об оказании юридических услуг, однако ответчик от их принятия отказался. Ввиду чего, указанный акты были отправлен Почтой России по юридическому адресу ответчика, однако ответчик не явился в почтовое отделение для получения почтового отправления, в связи с чем документы были возвращены Поверенному.

Истец 19.04.2019г. отправлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг №16-ю от 06.07.2017г, №17-ю от 06.07.2017г, №24-ю от 15.09.2017г, №25-ю от 22.09.2017г., однако задолженность ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Представленные истцом договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют подписанные акты об оказании услуг по спорным договорам.

Ответчик, возражая на иск указал, что поручение считается выполненным только после подписания актов выполненных работ, и что ООО «Химзащита» стало известно о составлении актов выполненных работ лишь после ознакомления с материалами дела, по почте они не были получены, а также, что составлены они были лишь 29.05.2018г и направлены по почте лишь 24.08.2018г.

Однако согласно представленной в дело копии почтового конверта, а также описи вложения в ценное письмо с отметками Почты России от 24.08.2018г, ИП ФИО5 по юридическому адресу ООО «Химзащита» были направлены акты об оказании услуг, которые возвращены отправителю в связи с неполучением почтового отправления адресатом.

Ненадлежащая организация деятельности общества относительно получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции общество несет само.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 08АП-4499/2019 по делу N А70-126/2019.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено следующее. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Так, в подтверждение размера взыскиваемой задолженности, истцом представлен подробный расчет фактически оказанных обществу услуг по спорным договорам, исходя из стоимости таких услуг, установленной мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 18.04.2018г за оказание адвокатами правовой помощи в спорный период 2017 году.

По договору №16-ю от 06.07.2017г ИП ФИО5 были оказаны следующие услуги по судебному делу №А56-94365/2017 (оно же до передачи по подсудности №А32-37649/2017) на общую сумму 38 250 руб.:

- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора, указанного в п. 1.1. Договора – 2250 руб.

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (дело принято судом за №А32-33649/2017, а позже передано по подсудности в другой суд и принято за №А56-94365/2017) – 8500 руб.

- составление и предъявление дополнительных пояснений к исковому заявлению – 7500 руб.

- составление и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 7500 руб.

- составление и предъявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя – 7500 руб.

- составление и предъявление ходатайства об отложении судебного разбирательства – 7500 руб.

- составление и предъявление ходатайства об уточнении исковых требований – 7500 руб.

- составление и представление доверителю письменной позиции по судебному делу с учетом позиции контрагента – 8000 руб.

-подготовка и подача заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу по решению Доверителя – 7500 руб.

- составление и предъявление ходатайства о выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины – 7500 руб.

- участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда 19.10.2017г – 8500 руб.,

- участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда 25.12.2017г – 8500 руб.

Итого, при рассмотрении по существу судебного дела №А32-33649/2017 / №А56-94365/2017 представителем оказаны услуги на общую сумму 88 250 руб., которые были оплачены заказчиком частично на сумму 50 000 руб., в связи с чем задолженность составила 38 250 руб. Истцом в данном расчете в стоимость оказанных услуг по договору №16-ю от 06.07.2017г не включены иные фактически совершенные представителем юридические действия.

По договору №17-ю от 06.07.2017 ИП ФИО5 были оказаны следующие услуги по судебному делу №А32-33647/2017 на общую сумму 50 000 руб.:

- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора – 2250 руб.

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (дело принято судом за №А32-33647/2017) – 8500 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнений – 8500 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об исправлении ошибки/описки/опечатки – 7500 руб.,

- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства – 7500 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнений для экспертного исследования – 7500 руб.

- составление и направление запросов в экспертные организации по вопросу проведения первичной судебной экспертизы – 1200 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд первоначального ходатайства о проведении экспертизы – 8500 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1200 руб.

- осуществление ознакомления в суде с материалами судебного дела после получения экспертизы в дело (выезд в суд) – 8500 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд пояснений к исковому заявлению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – 8500 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1200 руб.

- осуществление повторного ознакомления с материалами судебного дела по рекомендации суда в течение перерыва в судебном заседании (выезд в суд) – 8500 руб.

- составление и направление запросов в экспертные организации по вопросу проведения дополнительной судебной экспертизы – 1200 руб.

- составление и предъявление в арбитражный суд дополнения к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы – 8500 руб.

- участие представителя ФИО5 в предварительном судебном заседании 27.09.2017г по делу №А32-33647/2017 – 8500 руб.

- участие представителя ФИО5 в судебном заседании 21.11.2017г – 8500 руб.

- участие представителей ФИО7 и ФИО8 (являющихся работниками ИП ФИО5) в судебном заседании 17.05.2018г и в судебном заседании 24.05.2018г – 17 000 руб. (по 8500 руб. за каждое заседание)

- составление и направление в 15 ААС возражения на апелляционную жалобу ответчика – 8500 руб.

- составление и направление в 15 ААС ходатайства о приобщении документов – 7500 руб.

Итого, фактически представителем оказаны услуги на общую сумму 139 050 руб., однако стоимость оказанных услуг установлена в договоре №17-ю от 06.07.2017 в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено, в связи с чем задолженность составила 50 000 руб.

По договору №24-ю от 15.09.2017г ИП ФИО5 были оказаны следующие услуги по судебному делу №А40-202385/2017 на общую сумму 27 750 руб.:

- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора – 2250 руб.

- составление претензии по существу спора для разрешения спора во внесудебном порядке – 7500 руб.

- составление проекта ответа на претензию контрагента (№248/1 от 20.11.2017г) по существу спора – 8500 руб.

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело принято судом за №А40-202385/2017) – 8500 руб.

- составление и подача в суд 3-х ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов – 8500 руб.

- участие представителя в предварительном судебном заседании 01.03.2018г по делу №А40-202385/2017 – 8500 руб.

- составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.

- составление и предъявление в судебном заседании дополнения к исковому заявлению и отзыва на встречное исковое заявление ответчика – 8500 руб.

- участие представителя в судебном заседании 25.04.2018г по делу №А40-202385/2017 – 8500 руб.

- составление и предъявление в суд ходатайства о составлении и публикации полного текста решения суда по делу – 7500 руб.

- составление и направление по почте в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – 8500 руб.

Так как заказчиком оплачены услуги частично на сумму 50 000 руб., задолженность по оплате услуг по составила 27 750 руб.

По договору №25-ю от 22.09.2017г ИП ФИО5 были оказаны следующие услуги по судебному делу №А40-202385/2017 на общую сумму 34 250 руб.:

- изучение обстоятельств судебного спора и консультация Доверителя по существу судебного спора – 2250 руб.

- составление претензии по существу спора для разрешения спора во внесудебном порядке – 7500 руб.

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело принято судом за №А40-200708/2017) – 8500 руб.

- участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2017г по делу №А40-200708/2017 – 8500 руб.

- участие представителя в судебном заседании 14.03.2018г в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40-200708/17 – 8500 руб.

- составление и предъявление в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу ответчика – 8500 руб.

-участие представителя в судебном заседании 03.04.2018г в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40-200708/17 – 8500 руб.

- составление и предъявление в судебном заседании отзыва на встречное исковое заявление ответчика – 8500 руб.

- составление и заявление в суде ходатайства об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ – 8500 руб.

- составление и предъявление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа – 7500 руб.

- составление и предъявление в банк (где у должника открыты счета) заявления об исполнении исполнительного документа, по которому осуществлено фактически взыскание на расчетный счет Доверителя присужденной суммы – 7500 руб.

Так как заказчиком оплачены услуги частично на сумму 50 000 руб., задолженность по оплате услуг составила 34 250 руб.

Ответчиком в своем дополнении к возражению и контррасчете выражено согласие с приведенным истцом объёмом фактически оказанных обществу услуг.

Судом проверен приведенный расчет истца и признан верным.

Однако ответчик, не согласный с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик считает, что стоимость услуг по каждому из спорных договоров должна быть разделена на три судебных инстанций (первая, апелляционная и кассационная), в связи с чем цена услуг в каждой судебной инстанции составляет 33 333 руб. И с учетом того, что Поверенным не были оказаны услуги по части договоров в полном объеме, то есть Поверенным не доведено дело до итоговых судебных актов по судебным делам, следовательно, частичные оплаты ответчика погасили стоимость фактически оказанных Поверенным услуг.

Однако судом названный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Между ИП ФИО5 и ООО «Химзащита» были заключены договоры на оказание услуг № 16-ю и 17-ю от 06.07.2017, № 24-ю от 15.09.2017, № 25-ю от 22.09.2017, в которых были указаны предмет поручения, перечень конкретных услуг и общая стоимость за весь объем услуг по предмету договора.

Гражданское законодательство Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса РФ), не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг определять цену услуг отдельно по каждой составной части услуги. Цена может быть определена в целом за оказанную услугу, что и было сделано сторонами спорных договоров с указанием существенного условия договора - предмета - как оказание услуг по защите интересов общества в арбитражных судах по искам ООО «Химзащита» о взыскании задолженностей и пени/процентов, не разделяя указанные услуги на отдельные составные части. Указанная позиция сформулирована в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А33-14450/2011, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А19-14318/09, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А19-1979/09, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А19-1972/09.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Так как из буквального толкования условий спорных договоров на оказание юридических услуг следует, что стороны договорились о конкретной стоимости оказания услуг по конкретным указанным предметам договоров и при этом сторонами никакими иными условиями договоров не установлено, что стоимость услуг подлежит разделу на количество возможных судебных инстанций.

Также в спорных договорах в п.1.2 дословно указано: «поручение считается выполненным после подписания актов выполненных работ при отсутствии претензий со стороны Доверителя направленных Поверенному в письменном виде не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу», то есть стоимость оказанных услуг согласована сторонами исходя из нацеленности на результат – вступление в силу решения (иного итогового судебного акта) по судебному делу, независимо от количества инстанций, по результатам которой судебный акт вступил бы в силу.

Дополнительно суд отмечает, что в п.1.1 спорных договоров сторонами согласовано «представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций..», а в п.2.1.4 тех же договоров указаны обязанности Поверенного «участвовать, защищать и представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанций по указанному п .1.1. спору..». То есть, п.2.1.4 имеет отсылку к п.1.1. спорных договоров.

В связи с чем, суд отмечает, что указание в п.1.1. договоров на участие Поверенного в судах всех инстанций включает в себя четыре судебных инстанции, в том числе надзорную при обжаловании судебных актов в Верховном суде РФ.

Однако при толковании условий спорных договоров по мнению ответчика усматривается явное противоречие в условиях всех спорных договоров, так как в п.2.1.4 договоров указано на участие в трех судебных инстанциях при рассмотрении споров, предусмотренных п.1.1. к рассмотрению в четырёх судебных инстанциях.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что Поверенный и Доверитель заключали спорные договоры исходя из нацеленности на результат выполненных работ в виде получения итогового судебного акта, несмотря на количества инстанций, в которых могло бы рассматриваться дело. Так как в противном случае, если бы стоимость услуг по спорным договорам сторонами устанавливалась исходя из выполнения работ в каждой конкретной инстанции, то сторонами такое условие было бы прописано в договорах, а также не имелось бы вышеуказанного противоречия между п.1.1. и 2.1.4 договоров.

В то же время суд отмечает, что ранее ИП ФИО5 также оказывал услуги по иным судебным делам: договор №08-ю от 13.06.2017 на ведение дела №А32-8424/2016, №08/1 от 13.06.2017 на ведение дела №А32-6493/2017, №40-ю от 30.11.2017 на ведение дела №А83-3469/2018.

Указанные договоры договор №08-ю от 13.06.2017, №08/1 от 13.06.2017, №40-ю от 30.11.2017 включали в себя аналогичные условия о представлении интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций.

Однако по договору №08-ю от 13.06.2017 на ведение дела №А32-8424/2016 Поверенным оказаны услуги только в суде апелляционной инстанции (в суде первой инстанции дел вел иной представитель), а по договорам №08/1 от 13.06.2017 на ведение дела №А32-6493/2017 и №40-ю от 30.11.2017 на ведение дела №А83-3469/2018 представление интересов осуществлялось Поверенным только в суде первой инстанции, и услуги были оплачены в полном объеме и не оспаривались ответчиком по поводу количества судебных инстанций ни до оплаты, ни после до настоящего времени.

Таким образом, следует, что предусмотренное сторонами в спорных договорах на оказание юридических услуг соотношение формулировки предмета и установленной стоимости услуг именно за ведение дела до итогового судебного акта независимо от количества судебных инстанций соответствовало обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок между теми же сторонами ИП ФИО5
и ООО «Химзащита».

Вместе с тем, из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Ответчиком были произведены частичные оплаты по спорным договорам в размере половины стоимости цены каждого договора, что также свидетельствует о согласии ответчика с оговоренной стоимостью услуг по договорам, и о нарушении с его стороны условий п.4.1 договоров об оплате, где указано что оплата производится единовременным платежом.

Кроме того, ответчиком не выставлялись никакие письма или претензии о ненадлежащем исполнении ИП ФИО5 своих обязательств, то есть ответчик не воспользовался своим правом в порядке п.1.2 спорных договоров.

Относительно довода ответчика о том, что Поверенным не оказаны услуги в полном объеме по предметам, установленным спорными договорами, суд относится критически, так как представителем ФИО5 оказывались услуги по спорным договорам надлежащим образом, до того, как ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, а также отозвал доверенности у ФИО5 и привлеченных им лиц письмом №238 от 14.08.2018г по причине «в связи со сменой единоличного исполнительного органа и изменением политики развития компании», как указано в самом письме.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет фактически оказанных услуг, в котором ответчик подтвердил (а также устно в судебном заседании) полностью заявленный истцом объем оказанных услуг, а возражения ответчика сводятся только к стоимости оказанных услуг.

В своем контррасчете ответчик руководствуется расценками, представленными в справке ТПП Краснодарского края от 02.12.2019 о средней рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 2017 год, а также примерными расценками иных субъектов, оказывающих услуги правового характера.

Однако судом не принимаются во внимание указанные документы в качестве надлежащих доказательств, так как в самом письме ТПП №01/1/2019-265 от 02.12.2019г указано, что полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер и письмо нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости. Также в распечатке тарифов на правовые услуги ЮБ ФИО9 указано, что тарифы не являются публичной офертой и окончательные цены формируются в договоре.

Кроме того, справка Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, не учитывает обстоятельства конкретного спора. Указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 N Ф09-8891/16 по делу N А50-20022/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 N Ф09-563/16 по делу N А50-11035/2015.

Вместе с тем, суд считает правомерным подход истца в виде применения расценок на оказание юридических услуг, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 18.04.2018г за оказание правовой помощи в 2017 году, то есть в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г по делу №А32-39566/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А32-15193/2012.

Также в приведенное судебной практике по делу №А32-39566/2017 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в своем расчете приведено, что стоимость всех ходатайств и иных правовых документов (помимо иска и жалоб, таких как ходатайство об ознакомлении с делом, дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении, которое подразумевает под собой сбор дополнительных доказательств и др.) также судами оцениваются в 7500 руб. за каждое отдельно.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно произведен расчет суммы задолженности ответчика по оплате фактически оказанных до момента расторжения спорных договоров услуг исходя из рекомендованных расценок аналогичных правовых услуг, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края в спорный период.

Таким образом, так как в договорах не было ни прямо, ни косвенно указано на разбивку стоимости за осуществление исполнителем конкретных юридических действий, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг правомерно руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 N Ф08-9943/2018 по делу N А32-52167/2017, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 308-ЭС19-3106.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 150 250 руб. по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг № 16-ю и 17-ю от 06.07.2017, № 24-ю от 15.09.2017, № 25-ю от 22.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 331,25 руб. за неисполнение обязанности по оплате услуг по спорным договорам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил возражения в части требований о начислении неустойки сославшись на то, что истцом не были выставлены счета на оплату услуг, а также сторонами не были подписаны акты приемки оказанных услуг, в связи с чем ответчик не имел просрочки по оплате.

Однако судом установлено, что оплата услуг по условиям договора не ставится в зависимость от даты подписания актов выполненных работ, подписание которых означает выполнение поручения. В договорах указан конкретный срок оплаты в течение 2 х дней с даты подписания договора и выставления счета, а не с момента выполнения поручения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 N Ф04-6098/2018 по делу N А45-41313/2017, оставленном в силе Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7487.

Следовательно, так как в договорах в п.4.1 указано, что стоимость договора оплачивается в течение 2-х дней после подписания договора сторонами и выставления доверителю счета на оплату услуг, то обязанность заказчика по оплате услуг возникает вне зависимости от даты выполнения поручения или подписания сторонами акта выполненных работ (в данном случае об оказании услуг).

Вместе с тем, довод ответчика о не выставлении Поверенным счетов на оплату услуг, опровергается следующими обстоятельствами.

Как указывает истец в своих дополнениях к иску, счета по договорам №17-ю от 06.07.2017 и №16-ю от 06.07.2017г были выставлены на уменьшенную сумму 50 000 руб. по просьбе директора, однако после этого ИП ФИО5 неоднократно просил оплатить стоимость по указанным договорам в полном объеме.

В связи с невыполнением данного требования, ИП ФИО5 почтой России согласно почтовой квитанции и почтовой описи от 23.10.2018г была направлена претензия от 17.10.2018г об оплате задолженности и суммы пени по всем договорам №17-ю от 06.07.2017, №16-ю от 06.07.2017г, №24-ю от 15.09.2017г и №25-ю от 22.09.2017г, которая получена ООО «Химзащита» 30.10.2018г согласно информации с сайта Почты России, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлены.

Вместе с тем, не выставление, не направление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок. Более того, действуя добросовестно, в случае необходимости получения от исполнителя счета для осуществления расчетов, заказчик имел возможность обратиться к исполнителю с соответствующей просьбой (статья 10 ГК РФ). Однако таких писем в адрес ИП ФИО5 от ООО «Химзащита» не направлялось. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 08АП-4499/2019 по делу N А70-126/2019.

Однако, истец в процессе рассмотрения дела произвел перерасчет суммы неустойки по договорам №16-ю и № 17-ю от 06.07.2017г со следующего дня после получения ответчиком претензии об оплате оказанных услуг,

Так, сумма пени по договору №16-ю от 06.07.2017г за период с 31.10.2018 по 07.08.2019г составляет 38250*281*0,5% = 53 741,25 руб.

Сумма пени по договору №17-ю от 06.07.2017г за период с 31.10.2018 по 07.08.2019г составляет 50000*281*0,5% = 70 250 руб.

Кроме того, счета по договорам №24-ю от 15.09.2017г на всю сумму 100 000 руб. и №25-ю от 22.09.2017г на сумму также 100 000 руб. выставлены ответчику 29.11.2017г на основании письма по электронной почте по адресу ООО «Химзащита», однако оплачены были ответчиком лишь частично.

Следовательно, сумма пени по договору №24-ю от 15.09.2017г за период с 02.12.2017г по 07.08.2019г составляет 27750*614*0,5% = 85 192,50 руб.

Сумма пени по договору №25-ю от 22.09.2017г за период с 02.12.2017г по 07.08.2019г составляет 34250*614*0,5% = 105 147,50 руб.

Итого, общая сумма неустойки по всем договорам составила 314 331,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняет, так как он произведен от уменьшенной суммы основной задолженности, которая судом признана не верной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, ответчиком принятые на себя обязательства в соответствии с договором надлежащим образом не исполнены. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 27.09.2019 по делу №А32-8794\2019.

По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению, так как размер неустойки превышает ставку рефинансирования, период просрочки незначителен, отсутствие причиненных истцу убытков.

Однако сторонами добровольно в спорных договорах определен размер неустойки.

Период просрочки на момент вынесения решения существенен, так как составляет по договорам №16-ю и №17-ю 18 месяцев, а по договорам №24-ю и №25-ю 32 месяца.

Также суд учитывает, что истец в свою очередь заявил период начисления пени меньше обоснованного, а также произвел перерасчет неустойки в меньшем размере в пользу ответчика, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем суд установил, что ИП ФИО5 являлся субъектом малого предпринимательства, основным и единственным видом деятельности для получения доходов которого являлась его работа по оказанию юридических услуг. Согласно выписке из реестра индивидуальный предпринимателей в отношении ИП ФИО5, в разделе «сведения об основном виде деятельности» в графе 27 указана «деятельность в области права».

Недобросовестное исполнение ООО «Химзащита» как участника гражданских отношений взятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных услуг, которые оказывались предприятию ответчика длительного время в течение 2017-2018гг, оказало негативное влияние на деятельность предпринимателя. Обязательства индивидуального предпринимателя ФИО5 по оплате налогов и иных сборов в процессе своей деятельности было неразрывно связано с личностью физического лица. Большая просрочка по оплате оказанных юридических услуг и дальнейший отказ от их оплаты привело к нестабильному финансовому положению ИП ФИО5, что повлекло за собой просрочку оплаты налогов и зарплаты работникам, а также в дальнейшем прекращение статуса ИП и ведения предпринимательской деятельности по оказанию правовых услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в отсутствие таких доказательств, судом не принимается, поскольку, не является безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом.

Общество, указывая, что предъявленный к взысканию размер неустойки может нарушать его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги в указанный в договорах срок нарушает права истца. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. по делу № А25-2049/2018.

С учетом изложенного, размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по спорным договорам №16-ю от 06.07.2017г за период с 31.10.2018 по 07.08.2019г в общей сумме (53 741,25+70 250) 123 991,25 руб. и по спорным договорам №24-ю от 15.09.2017г и №25-ю от 22.09.2017г за период с 02.12.2017г по 07.08.2019г в общей сумме (85 192,50+105 147,50) 190 340 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению транспортных расходов Поверенного при оказании услуг по спорным договорам в размере 25 196,40 руб.

Истцом в подтверждение названных расходов представлены копии электронных билетов от 30.03.2018, от 07.04.2018, от 27.04.2018, от 20.04.2018г., копия электронного письма с отчетом о поездке на такси от 30.03.2018г., копия квитанции о проезде от 30.03.2018г., копия квитанции о проезде от 04.04.2018г., копии чеков от 24.04.2018, от 22.04.2018г., копия распечатки с банковской карты о совершенных операциях за период с 20.04.2018 по 26.04.2018г.

Возражение ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства перелета ФИО5 из г. Краснодара в г. Москву не на даты судебных заседаний, не соответствуют действительности, так как в определении Арбитражного суда г. Москвы
от 04.04.2018г по делу №А40-200708/2017 (резолютивная часть от 03.04.2018г, когда состоялось судебное заседание), а также в решении от 18.05.2018г по делу №А40-202385/2017 (резолютивная часть от 25.04.2018г, когда состоялось судебное заседание) указано на участие в заседаниях ФИО5 как представителя ООО «Химзащита». В связи с чем, представленные в дело доказательства несения расходов ФИО5 на командировку в другой город соотносимы с его участием в указанных судебных делах по представлению и защите интересов ООО «Химзащита».

Как указывает истец, ИП ФИО5 приобретал билеты на самолет самостоятельно за свой счет исходя из имеющихся свободных дат и мест в продаже непосредственно за несколько дней до и после судебного заседания, для избежания возможности опоздать или пропустить судебное заседание, а также исходя из наиболее экономичной цены и собственного рабочего графика, так как руководство ООО «Химзащита» отказалось самостоятельно заблаговременно приобретать и оплачивать для представителя перелет, а также проживание и питание в командировке в г.Москва для участия в судебных заседаниях.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, доказательства иного не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что независимо от даты прилета и отлета из города Москвы, сам факт несения Поверенным транспортных расходов для участия в судебных заседаниях по судебным делам ответчика не исключается, а подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Вместе с тем, ответчик не согласен с требованием об оплате транспортных расходов, так как считает все расходы оплаченными.

Согласно представленным материалам дела, ИП ФИО5 участвовал всего в 6 (шести) судебных заседаниях за пределами г. Краснодара по делам ООО «Химзащита»: заседание 25.12.2017 по делу №А56-94365/2017 (протокольное определение суда от 25.12.2017 и копия аудиопротокола); заседание 01.03.2018 по делу №А40-202385/2017 (определение суда от 01.03.2018), заседание 25.04.2018 по делу №А40-202385/2017 (решение суда от 18.05.2018), заседание 07.12.2017 по делу №А40-200708/2017 (решение суда от 21.12.2017), заседание 14.03.2018 по делу №А40-200708/2017 (определение суда от 14.03.2018), заседание 03.04.2018 поделу №А40-200708/2017 (постановление суда от 04.04.2018).

Ответчиком всего в качестве подтверждения факта оплаты представлены только 4 платежных документа: расходный кассовый ордер от 21.12.2017г она сумму 25 000 руб. с основанием «в подотчет для командировки», расходный кассовый ордер без даты на сумму 45 000 руб. с основанием «выданы в подотчет для поездки в г. Москва», чек Сбербанк Онлайн от 29.05.2018 на сумму 28461 руб., чек Сбербанк Онлайн от 30.03.2018 на сумму 36000 руб.

Судом истребованы сведения у публичного акционерного общества «СберБанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества «СберБанк России» в виде выписки по лицевому счету гражданина ФИО5, а также информация в отношении указанного гражданина, по следующим операциям: 1) от 29.05.2018 время (мск) 14:01:09, номер документа 291413, код авторизации 619614, сумма операции 28 461 руб.; 2) от 30.03.2018 время (мск) 12:49:59, номер документа 821419, код авторизации 473486, сумма операции 36 000 руб.

Как указано сторонами и следует из представленной выписки банка, чеки по операции Сбербанк Онлайн от 29.05.2018г. и от 30.03.2018г. о переводе с карты на карту между физическими лицами не содержат указания на перевод от ООО «Химзащита» и основания для перевода, по которым указанные платежи можно было бы отнести на погашение расходов на командирование представителя, в связи с чем в силу ст.67 АПК РФ не являются относимым доказательствами и не могут подтверждать доводы ответчика.

В то же время суд принимает довод истца о том, что даже представленные ответчиком чеки без назначения платежа не опровергают доводы истца о неоплаченных транспортных расходах по двум последним командировкам для участия в судебных заседаниях 03.04.2018 по делу №А40-200708/2017 (АС г.Москва) и 25.04.2018 по делу №А40-2002385/2017 (АС г.Москва), так как из транспортных расходов на участие в шести судебных заседаниях даже по доводам ответчика следует, что им могло быть оплачено всего четыре.

Ответчиком не опровергнуты указанные доводы истца и не представлены иные доказательства оплаты транспортных расходов представителя, понесенных для участия во всех судебных заседаниях за пределами г.Краснодара, а в частности в заседаниях в АС г.Москва 03.04.2018 по делу №А40-200708/2017 и 25.04.2018 по делу №А40-2002385/2017.

С учетом изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по возмещению расходов Поверенного за участие в судебных заседаниях в г. Москва 03.04.2018г. и 25.04.2018г. в размере 25 196,40 руб. является документально подтвержденной и обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно платежного поручения от 09.04.2019 №236 ФИО1 произвел оплату по указанному договору цессии в адрес ФИО5 в сумме 80811,17 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Химзащита» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, сумму госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»
(ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар 150 250 руб. основного
долга, 314 331,25 руб. неустойки по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг № 16-ю, 17-ю от 06.07.2017, № 24-ю от 15.09.2017, № 25-ю
от 22.09.2017 и 25 196,40 руб. задолженности по возмещению транспортных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»
(ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 796 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко