Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.06.06 г. № 13440 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об обязании ИФНС РФ по г. Новороссийску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия к вычету заявленную сумму НДС за ноябрь 2005г. в сумме 19 537 485 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2006 г., б/н,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.06 г. № 04-3771,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европродукт», г. Новороссийск, п. Гайдук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по г. Новороссийску о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.06.06 г. № 13440 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об обязании ИФНС РФ по г. Новороссийску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия к вычету заявленную сумму НДС за ноябрь 2005г. в сумме 19 537 485 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд, признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.06.06 г. № 13440 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, от заявленных требований в части обязания ИФНС РФ по г. Новороссийску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия к вычету заявленную сумму НДС за ноябрь 2005г. в сумме 19 537 485 руб., заявил отказ от иска.

Указанное уточнение принято судом, в связи с его соответствием ст. 49 АПК РФ. Отказ от части заявленных требований принят судом.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Основания, по которым заявлены требования об оспаривании решения налогового органа, изложены в заявлении (л.д. 2-6).

В частности, заявитель считает решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.06.06 г. № 13440 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

ООО «Европродукт», г. Новороссийск, п. Гайдук в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г. в установленные законодательством сроки. Кредитовый оборот за декабрь составил 3 798 305руб. Дебетовый оборот составил 19 561 552 руб., в т.ч. таможенные вычеты в сумме 19 567 485 руб. Сумма НДС к уменьшению согласно представленной декларации, составила 15 763 247 руб.

В ходе проверки налоговым органом затребованы книга покупок, анализ счета 41, ГТД на ввезенные товары, инвойсы, платежные поручения. На запрос в Новороссийскую таможню (исх. 02-12-4/366 от 18.01.2006 г.) получен ответ от 10.02.2006 г. № 21508, который подтверждает произведенные налогоплательщиком таможенные платежи в полном объеме. При этом, в ходе проверки было установлено, что в грузовых таможенных декларациях грузоотправителем являются юридические лица не соответствующие фирмам, с которыми заключены контракты выборочно: по контракту № СНК/2005/010 фирма Xinjiang Chalkis Co.LTD - грузоотправитель фирма «Шаанксм Хенджксинг фрут джус С» ГТД 10656, сумма НДС 523 302 руб.; по контракту № UBG /2005/011 фирма «UB Global Corporation LTD» -грузоотправитель фирма «Индия агро экспорт ПВТ ЛТД» ГТД № 10831, сумма НДС 112 456 руб.; по контракту № UBG/2005/011 фирма «UB Global Corporation LTD» -грузоотправитель фирма «джеркинс Агро Экспорт Прайвет Лимитед», ГТД № 10672, сумма НДС 70 762 руб.; по контракту № СНК/2005/010 фирма «Xinjiang Chalkis Со.LTD» - грузоотправитель фирма «Лонран Интернешионал Трейд КО» ГТД № 10886, сумма НДС 3 569 030 руб., ГТД № 11025, сумма НДС 3 584 964 руб., ГТД № 11790, сумма НДС 2 739 871 руб.; по контракту № СНК/2005/010 фирма Xinjiang Chalkis Co.LTD - грузоотправитель фирма «Ауву саплай энд маркетинг импорт» ГТД № 11347, сумма НДС 428 927 руб.; по контракту № O*KEY/2004/TR-0008908- грузоотправитель «Арт Инсаат декорейшион.сан.», ГТД № 11791 НДС на сумму 659 406 руб.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету № 34Н от 29.07.1998 г. (ред.) 24.03.2000г.) «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета» предприятием представлены документы (инвойсы) без перевода на русский язык.

Согласно представленного бухгалтерского баланса остаток товара на 31.12.2006 г. составил 207 471 руб., тогда как площадь арендованного складского помещения составляет 768 кв.м., что вызывает сомнение возможности хранения такого количества товара на данных складских площадях. Расчеты с поставщиками осуществляется за счет заемных средств с нарушениями сроков платежей.

По результатам выявленных нарушений заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Новороссийску было вынесено решение от 14.06.06 г. № 13440 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением добровольно уплатить сумму налоговой санкции в размере 501 047,60 руб., неуплаченного НДС в сумме 19 537 485 руб., сумму пени 69 102,96 руб.

Заявитель с решением налоговой инспекции не согласился, что явилось для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.

Порядок исчисления НДС и форма налоговой декларации по НДС предусматривает определение двух составляющих при расчете итоговой суммы налога за налоговый период: 1) начислено НДС; 2) налоговые вычеты.

Таким образом, общая (итоговая) сумма налога может быть выражена в двух вариантах - «налог к уплате» (если начислено НДС больше, чем заявлено к вычету) или «налог к возмещению» (если к вычету заявлено больше, чем начислено НДС).

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев, предусмотренных ст. 161 НК РФ), а доначисление налога налоговым органом - это увеличение размера налога, исчисленного налогоплательщиком.

Следовательно, доначислен за конкретный налоговый период может быть только налог, который подлежал исчислению к уплате за этот период, но не исчислен налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если за налоговый период налогоплательщик исчислил налог к возмещению и установлено необоснованное применение налогового вычета (полностью или частично) или занижение налоговой базы, то в решении налогового органа следует указать о соответствующем уменьшении суммы НДС, исчисленной к возмещению налогоплательщиком за данный налоговый период.

Именно о таких действиях (доначисление налога к уплате или уменьшение налога к возмещению) по результатам налоговых проверок указано в Приказе МНС РФ от 17.11.03 г. №. БГ-3-06/627 «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам».

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, инвойсы по контрактам, паспорта сделок по данным контрактам; свифт-сообщения с переводом.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-П и Определением от 25.07.2001 г. № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела Налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172 НК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

Как следует из отзыва налогового органа в контракте № О*КЕУ/2004/ТR-0008908 определено, что продавец обязан за свой счет загрузить и необходимым образом закрепить товар на судне, доставить груз до места назначения.

В контрактах № СНК/ 2005/010, № UBG/2005/011 определено, что для формирования и отправки товарных партий продавцы имеют право привлекать третьих лиц. Однако, никаких доказательств (в том числе, заключенных договоров) факта привлечения таких лиц к исполнению обязательств по вышеназванным контрактам Заявителем не представлено, в то время как документы должны быть достоверными, взаимосвязанными, составлять единый доказательственный комплект, относящийся к определенной импортной операции.

Указанный довод налогового органа не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, определяется на основании международных договоров и ГК РФ.

Все заключенные заявителем контракты подчиняются условиям «Инкотермс -2000» (см. статьи «Базовые условия поставки») с использование терминов Международной торговой палаты» - «CFR» и «DDU».

Термины «CFR» и «DDU» в оспариваемых международных контактах купли-продажи указаны как международные условия поставки, связанные с погрузкой, транспортировкой, страхованием грузов. Основная задача их применения - определить ситуацию, при которой считается, что продавец выполнил свои обязанности так, что товар может считаться поставленным. Ими установлен базис цены в зависимости от того, включаются ли расходы в цену товара.

Предоставление документов третьих лиц по доставке товара до Покупателя не предусмотрено налоговым законодательством для обоснования права на возмещение НДС.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, какими нормами действующего российского законодательства и международного права установлено обязательное подтверждение факта привлечения третьих лиц к перевозке товара покупателем.

Также в оспариваемом акте налоговая инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение требований действующего налогового законодательства представлены документы (инвойсы) без перевода на русский язык.

Заявитель с данной позицией не согласен, считает, что налоговый орган обязан был истребовать перевод инвойса, а так как налоговый орган не затребовал от организации всех необходимых документов данное обстоятельство, не может являться препятствием для применения налоговых вычетов.

Что касается довода ИФНС РФ по г. Новороссийску, изложенного в отзыве о том, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, никаких дополнительных указаний о предоставлении документов для проверки с переводом на русский язык не требуется. Если документы, затребованные заинтересованной стороной в ходе проверки, имелись у заявителя на русском языке, то непонятно, почему они не были предоставлены своевременно.

Указанный довод налогового органа, также не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В своем определении от 12.07.06 г. № 267-О Конституционный суд РФ, сделал вывод о том, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года № 471-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, из определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган не вправе, а обязан истребовать у налогоплательщика все подтверждающие документы, в том числе и те, которые заявитель не представил первоначально с пакетом документов подтверждающих право на налоговый вычет.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу норм п. 1 ст. 174, ст. 177 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 324, 329, 331 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС исчисляется и уплачивается при таможенном оформлении в кассу или на счет таможенного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате налога, установленного законом.

Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что ввезенный товар приобретен для перепродажи, при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты НДС таможенным органам, а также при условии принятия импортированных товаров на учет.

Следовательно, событием налогового правонарушения могут быть невыполнение указанных выше условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, обжалуемое решение налогового органа не содержит указаний на обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении вообще нет даже ссылки на ст. 171,ст. 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Событие налогового правонарушения в решении не установлено и не обосновано. Не указано конкретно, какие императивные нормы, регулирующие уплату и возмещение НДС, нарушены заявителем.

Факты уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, закупку товара для последующей перепродажи, принятие импортируемых товаров на учет налоговый орган не оспаривает и не опровергает.

В отзыве налоговым органом указано, что остаток товара на 31.12.06 г. составил 207 471 тыс. руб., а площадь арендованного склада 768 кв.м. из чего делается вывод, что «вызывает сомнение возможность хранения такого количества товара на данных складских площадях».

Предположительные, не подтвержденные расчетом выводы, не могут быть приняты как достоверные. Инспекция, не осматривая склад, не используя параметры склада с учетом объема (по высоте возможного заполнения склада товаров на паллетах и др.), определила количество мест для товаров каждого наименования, в решении не разъяснено и не отражено.

Заявитель пояснил, что хранение бочек с концентратами имело место и на крытой эстакаде перед складом, что представляет собой солидные дополнительные площади.

Привлечение к налоговой ответственности, правомерно лишь в случае, если налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом по уплате указанного налога. Если же в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5).

Из анализа счета 68.2. и выписки из лицевого счета № <***> на 12.04.06 г., выданной налоговым органом, следует, что на 20.12.06 г. общество имеет переплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 28 148 485 руб., на 20.03.06 г. переплату в сумме 28 940 970 руб., а оспариваемая сумма в размере 19 537 485 руб., меньше задолженности бюджета обществу. Переплата налога обществом исключает доначисления НДС налоговым органом и привлечение заявителя к налоговой ответственности

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Ответчик не представил суду документальных доказательств обосновывающих вынесение обжалуемого акта.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.06.06 г. № 13440 о привлечении ООО «Европродукт», г. Новороссийск, п. Гайдук к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее нормам НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Новороссийску, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО «Европродукт», расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>, ИНН <***> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов