Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период
с 01.03.2014 по 27.02.2017 в размере 65 293 505 руб.,

третьи лица: ООО «Восточное», ООО «ИВИСТ», ТСЖ «Возрождение», ООО ЖК «Возрождение», ООО «УК «Престиж», ООО «РенКапСтрой», администрация муниципального образования г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности

от ООО «Краснодар Водоканал» - ФИО3 по доверенности

от ООО «КЭСК» - ФИО4 по доверенности

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПХЦ-Алдан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – ответчики) о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.03.2014 по 27.02.2017 в размере 65 293 505 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2021 до 16.11.2021, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеются ходатайства ООО «ПХЦ-Алдан» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» стоимость услуг по транспортировке сточных вод за период
с 01.03.2014 по 31.12.2019 в размере 6 140 946,2 руб., взыскать с ООО «КЭСК» и ООО «Краснодар Водоканал» в солидарном порядке стоимость услуг
по транспортировке сточных вод за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере
15 042 441,4 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании 15.09.2020 представитель истца просил экспертизу не назначать, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы ранее направленных в материалы дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу предъявленных исковых требований возражал в полном объеме на основании доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ПХЦ-Алдан» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод
от 18.02.2014 № 50, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводноканализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок
до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

ООО «ПХЦ - Алдан» является собственником фекальной канализации, общей протяженностью 869 м., инвентарный номер 88780, литер Кн, кадастровый номер 23-23-01/686/2009-225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в договоре не учтены дополнительные объемы ООО «Восточное», ООО «СКП», ООО «ИНВИСТ», ТСЖ «Возражения», ООО ЖК «Возрождение», ООО «УК «Престиж», с которыми у ООО «Краснодар Водоканал» сложились договорные отношения по оплате услуг по водоотведению.

На письменные требования истца ООО «Краснодар Водоканал» не включил вышеуказанных абонентов в объемы транспортировки сточных вод ООО «ПХЦ-Алдан».

Информацию об объемах транспортировки сточных вод от упомянутых абонентов, по требованию ООО «ПХЦ-Алдан», ООО «Краснодар Водоканал» также не предоставляет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» ООО «Краснодар Водоканал» наделена статусом гарантирующей организации в границах балансовой принадлежности канализационных сетей.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Как было сказано ранее, между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ПХЦ-Алдан» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от 18.02.2014 № 50.

ООО «Краснодар Водоканал» направленные истцом платежные документы за спорный период приняты, акты оказанных услуг подписаны, стоимость услуг по транспортировке оплачена в полном объеме.

Возражения со стороны истца, относительно оплаты оказанных услуг по договору транспортировки сточных вод от 18.02.2014 № 50 за спорный период в адрес ООО «Краснодар Водоканал» не поступали.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору по транспортировке сточных вод.

Задолженность ООО «Краснодар Водоканал» перед ООО «ПХЦ-Алдан»
за период с 01.03.2014 по 27.02.2017 отсутствует.

Таким образом, оплата за услуги по транспортировке сточных вод произведена ответчиком в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Однако, по утверждению истца в договоре не учтены дополнительные объемы ООО «Восточное», ООО «СКП», ООО «ИНВИСТ», ТСЖ «Возражения», ООО ЖК «Возрождение», ООО «УК «Престиж», с которыми у ответчика сложились договорные отношения по оплате услуг по водоотведению.

В материалы дела ответчиком и третьими лицами ТСЖ «Возражение»,
ООО ЖК «Возрождение», ООО «УК «Престиж» сверенные объемы водоотведения. Согласно данным расчётом общий объем за период с 01.03.2014 по февраль
2017 года составил 589 783 м3., у ООО «Восточное», ООО «СКП», ООО «ИНВИСТ» в спорный период отсутствовали договорные отношения с ООО «Краснодар Водоканал».

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования, Правил регулирования, а также Методических указаний.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со ст. 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, которая может быть рассчитана одним из методов, предусмотренных названной статьей, в том числе и методом индексации.

Согласно п. 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной воды, на транспортировку сточных вод для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды (объема принятых сточных вод). Указанные объемы рассчитываются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние три года.

Таким образом, деятельность транзитной организации является регулируемой, тарифы для транзитных организаций формируются на основе затрат, необходимых для осуществления отведения сточных вод в планируемых объемах, утвержденных в производственной программе (Постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А70-10141/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила материалы тарифного дела с приложением производственной программы
ООО «ПХЦ-Алдан».

Кроме того, в материалы дела направлен ответ администрации муниципального образования город Краснодар Управления цен и тарифов
от 21.09.2021 № 803/20, согласно которому «В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственной регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 406) расчет тарифов основан на определении необходимой валовой выручки (НВВ) организации осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на планируемый период. НВВ определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления регулируемых видов деятельности и обеспечения достижения целевых показателей деятельности предприятия, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования.

Тарифы на реализацию услуг в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод.

Таким образом, размер тарифа имеет непосредственную зависимость от показателя объема реализации услуг (то есть чем больше объем реализации услуг, тем меньше размер тарифа и наоборот)».

Так согласно представленной в материалы дела производственной программе ООО «ПХЦ-Алдан» общий объем сточных вод ООО «Краснодар Водоканал», подвергающейся транспортировке через сеть истца за спорный период с 2014-2017 г. составляет 621 666 м3, объем финансовых потребностей для реализации производственной программы составляет 16 869 465 руб.

Требования к ответчику согласно уточненным требованиям истец предъявляет в объеме 2 674 923,45 м3 в размере 21 183 387,6 руб., что явно является несоразмерным оказанным услугам, планам производственной программы и установленным тарифам. При включении указанного объема в производственную программу размер тарифа был бы ниже.

Таким образом, транзитная организация не имеет право претендовать на оплату объемов, не учтенных в ее производственной программе и не учтенных при установлении тарифов. В противном случае включение таких объемов в договор и их оплата приведет к неосновательному обогащению транзитной организации.

Исходя из письменных пояснений Управления цен и тарифов «Согласно нормам федерального законодательства, действовавшим до 01.01.2020, организации, осуществляющие транспортировку коммунального ресурса вне зависимости
от протяженности принадлежащих им сетей были вправе претендовать на возмещение в тарифе платы за услуги, оказанные данным регулируемым организациям в целях надлежащей эксплуатации объектов сетевого хозяйства в случае, если сведения о таких затратах содержаться в материалах тарифного дела и органом регулирования данные затраты в экономически обоснованном размере учтены при утверждении тарифа на соответствующий регулируемый период».

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.2013
№ 406 (ред. от 22.05.2020) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») транзитная организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Иной подход позволил бы транзитным организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственно ценового регулирования.

Включение в договор по транспортировке сточных вод от 18.02.2014 № 50 дополнительных объемов, не учтенных при утверждении тарифов, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Следовательно, объемы, предоставленные ТСЖ «Возражение», ООО ЖК «Возрождение», ООО «УК «Престиж» сверенные объемы водоотведения за период
с 01.03.2014 по февраль 2017 года в размере 589 783 м3 не могут быть учтены т.к. сведения об этих объемах отсутствуют в производственной программе истца и не учтены при установлении тарифа.

Так, согласно представленной в материалы дела производственной программе истца: за период с марта 2014 по февраль 2017 года учтенный при установлении тарифа размер транспортируемых стоков составил 621 666 м3.

При этом по договору транспортировке сточных вод оплачен объем за этот же спорный период в размере 623 045 м3 (4 859 754,13 руб.: 7,8 руб./куб. м. (усредненный тариф = 623 045 м3)), что подтверждается актом сверки.

Требования истца составляют 2 674 923,45 м3 в размере 21 183 387,6 руб.

Таким образом, предъявленный объем явно несоразмерен тарифу, не учтен в производственной программе истца и при установлении тарифа на транспортировку сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПХЦ-Алдан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин