Гражданский кодекс часть 1

МУП Тимашевского района «Тепловые сети», г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению КК «Центр по организации социальной защиты населения», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 82 154,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129,29 руб.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский Дом милосердия», г. Тимашевск.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, по средствам факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Третье лицо и ответчик представили письменные позиции по делу, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

С учетом чего, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час., после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно отзыву ответчик не признает заявленные требования по изложенным основаниям.

Третье лицо представило отзыв, из которого усматривается, что им поддерживается позиция истца.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 10 от 01.01.2011, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя по сети централизованного теплоснабжения поставщиком абоненту на условиях, определенных договором.

Срок действия договора установлен в п. 7.1: с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием о ежегодной пролонгации.

Порядок расчетов за теплоэнергию определен в разделе 3.

Истец в период с января 2011 по май 2011 отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 205 698,98 руб.

Однако, ответчик произвел оплату лишь в части, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 82 154,76 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения сторон регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены помесячные показания приборов учета энергии, зафиксированных сторонней организацией – ООО «Модус-ВЭЛИ». На основании данных показаний истцом выставлены счета на оплату исходя из расчета количества теплоэнергии пропорционально занимаемой истцом площади, поскольку прибор учета фиксирует показания двух организаций – истца и третьего лица.

Однако, в материалы дела представлено решение суда по делу № А32-43660/2011 (с учетом исправительного определения), в рамках которого рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Государственным автономным учреждением КК «Центр по организации социальной защиты населения», г. Краснодар неправомерно выставленного МУП «Тепловые сети» объема тепловой энергии за период с января по май 2011г. по договору теплоснабжения № 10 (т.е. тот же период и тот же договор, что и в рамках настоящего спора, но разные основания, и процессуальное положение сторон).

Согласно данному решению судом установлено, что применяемые поставщиком энергии расчеты в спорный период – с января по май 2011 производились неправомерно. При этом, судом произведен перерасчет начислений по теплоэнергии за спорный период и установлено иное количество, подлежащее оплате абонентом, с учетом чего отыскано неосновательное обогащение – переплата.

Решение суда от 23.07.2012 по делу № А32-43660/2011 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о взыскании задолженности за период, начисления за который проверены в рамках преюдициального спора направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, по спору между теми же лицами, что не допустимо в силу закона.

Кроме того, указанным судебным актом прямо установлена необоснованность спорных начислений, указанных истцом в расчетах по настоящему делу, что в свою очередь исключает их состоятельность и соответственно обоснованность заявленных требований.

Следовательно, повторной оценке начисления за период с января 2011 по май 2011 по рассматриваемому договору теплоснабжения не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исследование остальных указанных сторонами доводов и возражений правового значения не имеет, в связи с чем, данная часть оценке также не подлежит.

Также суд считает необходимым отметить, что при возможном нарушении прав, истец действует неразумно и неосмотрительно, тем самым создавая неблагоприятные для себя последствия, а представленные первичные документы подлежали оценке в рамках спора А32-43660/2011, решение по которому не обжаловалось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом во взыскании основной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании гражданско-правовой меры ответственности также следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца как проигравшую сторону и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 16, 64-66, 69, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП Тимашевского района «Тепловые сети», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 651,36 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 36 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский