Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ст.Придорожная, Краснодарский край к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г.Краснодар о взыскании с учетом уточнения 350 023 руб., а также 460 771 руб.62 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 28 736 руб. расходов по оплате юридических услуг.

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании 2 150 000 рублей неосновательного обогащения, 283 576,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2020, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 810 794,62 руб , в том числе 350 023 руб. долга по договору строительного подряда от 03.09.2018 и 460 771 руб.62 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле привлечено ООО «Племзавод «Дружба» (Калининский район, х. Бойкопонура, ул.Ленина, д.2), на объекте которого производились строительные работы.

Определением от 06.08.2019 производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы. В дело поступили заключения экспертов, производство по делу возобновлено определением от 05.12.2019.

После проведения двух экспертиз ИП ФИО1 уточнил исковые требования. Ссылаясь на выводы эксперта о том, что работы, отраженные в представленных ИП ФИО1 актах не выявлены, в результате произведенных экспертом обмеров и исследования выявлены работы на сумму 2 566 979 рублей, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало и работы частично оплачены, ИП ФИО1 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и просит: взыскать с заказчика в пользу подрядчика сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от. 03.09.2018г. № РФ/18 в размере 350 023 рубля на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 1 от 30.09.2018г., № 2 от 30.10.2018г., представленных ИП ФИО2 в материалы дела.; взыскать 460 771,62 руб неустойки за просрочку оплаты, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 28 736 руб расходов по оплате юридических и представительских услуг. Изменение основания первоначального иска принято определением суда от 06.10.2020.

Определением от 25.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 2 150 000 рублей неосновательного обогащения, 283 576,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2020, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем заседании ходатайства от сторон не поступили. Представители лиц, участвующих в деле, не явились. В заседании объявлялся перерыв до 25.02.2021 в 15-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № РФ/18 от 03.09.2018 (далее – договор-1, т.2 л.д.30-36) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объекте: «ООО «Племзавод «Дружба».

В силу п.1.2 договора перечень, объемы и стоимость работ согласовываются на основании рабочей документации в протоколе согласования договорной цены.

В качестве приложений №1 сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в котором отражены виды работ: 1. Ремонт кровель складов; 2. Ремонт штукатурных поверхностей, 3. Ремонт фундаментов зданий, 4. Ремонт цоколей зданий, 5. Отделочные работы, 5. ремонт инженерных сетей, 7. Ремонт благоустройства. Согласно приложению №1 цена работ составляет 2 500 000 рублей (т.1 л.д.61)

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных и принятых Заказчиком без замечаний СМР на основании рабочей документации и исполнительной документации.

Согласно п. 1.4. заключенного договора срок выполнения работ не позднее : 28.12.2018г.

В соответствии с п. 2.4.2. договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения представителем Заказчика счета на оплату.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил обязательства по договору-1 и передал результат работ, а заказчик подписал акты на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ ф.КС-2 №1 от 30.09.2018 на 963400 руб, №2 от 31.10.2018 на 1 536 623 руб, а всего на 2 500 023 руб.

Суд обозревал подлинные акты КС-2 представленные ИП ФИО1 в дело в виде копий в электронном виде: №1 от 30.09.2019 на 963 400 руб на ремонтно-строительные работы (ремонт кровель складов, ремонт штукатурных поверхностей); №2 от 31.10.2018 на сумму 1 536 623 руб на ремонт фундаментов, цоколей, отделочных работ, ремонт благоустройства территории.

Счет на оплату № 67 от 31.10.2018г. на сумму 1 536 623 рубля получен ответчиком 31.10.2018г.

ИП ФИО2 оплачены выполненные ИП ФИО1 работы на общую сумму 2 150 000 рублей (п\п №3401 от 28.11.2018 на 200 тыс руб, №16 от 22.02.2019 на 50 тыс руб, №18 от 07.03.2019 на 200 тыс руб, №87 от 10.09.2018 на 200 тыс руб, №112 от 11.10.2018 на 200 тыс руб, №117 от 15.10.2018 на 300 тыс руб, №118 от 18.10.2018 на 200 тыс руб, №124 от 26.10.2018 на 200 тыс руб, №150 от 16.11.2018 на 200 тыс руб, т. 1 л.д.62-67, 135). Согласно расчету истца не оплачены работы на сумму 350 023 руб.

Претензия от 25.02.2019 направлена в адрес заказчика и получена им (РПО 35008925157508),однако, оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнении к нему сослался на тот факт, что 03 сентября 2018 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 ( заказчик) был заключен еще один договор строительного подряда № РФ/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, подпорных стен, подколенников, обмазочной гидроизоляции на объекте «ООО «Племзавод «Дружба» (далее – договор-2, стороны в процессуальных документах его называют «договор на бетонные работы» т.1 л.д.31), по условиям которого подрядчик должен был сдать результаты выполненных работ, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора ( подп. 1.1 договора). Согласно п.1.2 договора перечень, объемы и стоимость работ указывается на основании рабочей документации в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены». Общая стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании рабочей и исполнительной документации (п.2.1)

Продолжительность (календарных дней) производства работ отдельных этапов при наличии устанавливается приложением №2 к договору «График производства работ».

Сдаче и приемке работ по договору подлежат только полностью завершенных работ (этапов работ) (подп. 5.2 договора). Работы, подлежащие закрытию (скрытые работы) должны быть освидетельствованы представителем Заказчика. До освидетельствования заказчиком скрытых работ подрядчик не имеет право приступать к последующему этапу работ.

К договору имеется приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» от 10.09.2018 (т.1 л.д.43).

По мнению ИП ФИО2, подрядчиком не были выполнены работы по обмазочной гидроизоляции объекта. Данный вид работ заказчиком не был принят, так как это должно подтверждаться подписанным актом скрытых работ.

По вопросу о наличии договора-1 пояснил следующее: Сторонами было подписано два договора на работы на объекте ООО «Племзавод «Дружба» под одинаковой нумерацией: один договор на СМР, второй на устройство фундаментов, подпорных стен, подколонников, обмазочной гидроизоляции. Заказчик со своей стороны по просьбе подрядчика подписал все экземпляры обоих договоров и актов выполненных работ и передал их ИП ФИО1 на подпись. Впоследствии от договора-1 на СМР заказчик отказался, так как СМР на объекте не были нужны, поэтому работы производились по договору-2 по устройству фундаментов, подпорных стен, подколонников и обмазочной гидроизоляции. Заказчик свой экземпляр договора-1 уничтожил, так как работы эти не нужны были и они не производились; просил отдать его экземпляр подписанного договора-1, но ИП ФИО1 договор-1 не вернул, на почту ИП ФИО2 был переслана только копия договора-1.

Оплату заказчик производил именно по договору-1. На данный договор у заказчика есть проектная и исполнительная документация. На договор-2, который предъявил в суд Истец, проектной документации и исполнительной документации у заказчика нет. Работы по данному договору не производились. Истец намеренно вводит в суд в заблуждение предъявив иск к ответчику по договору по которому работы не производились и представив акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2018г на сумму 1.536.623 руб., в котором прописаны этапы работ, количество и цена за единицу: 1.Ремонтно-строительные работы (Ремонт фундаментов зданий) 2.Ремонтно-строительные работы (Ремонт цоколей зданий). 3.Ремонтно-строительные работы (отделочные работы, ремонт благоустройства территории). Заказчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что подрядчиком не представлены проектная и исполнительная документация , проект производства работ, журналы общих работ (КС-ба), журналы бетонных работ(КС-б) журналы арматурных работ(КС-б), акты скрытых работ на работы по договору-1. Ввиду отсутствия данной исполнительной документации не доказан сам факт производимых работ. Истцом представлен также акт выполненных работ (КС-2) от 03.09.2018 на сумму 963 400 руб, в котором прописаны этапы работ, количество и цена за единицу: 1.Ремонтно-строительные работы (Ремонт кровель складов) 2.Ремонтно-строительные работы (Ремонт штукатурных поверхностей) Здесь также Истцом не представлены, общий журнал работ (КС-ба), журналы ремонта кровель складов (КС-6), журнал ремонта штукатурных поверхностей (КС-6), но данные работы по ремонту кровель складов и штукатурных поверхностей Истцом не производились.

Кроме того, в пункте 6 представленного подрядчиком приложения №1 «Протокол согласования договорной цены» указано «Ремонт инженерных сетей». Данные работы тоже должны приниматься Заказчиком по акту выполненных работ (КС-2). Никакого акта о приемке данных работ нет. Можно сделать вывод, что работы по ремонту инженерных сетей не производились .

В обоснование довода о том, что строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, подпорных стен, подколонников, обмазочной гидроизоляции на объекте велись именно по договору-2, ИП ФИО2 представил (т.1 л.д.72-105) подписанные обеими сторонами:

- акт выполненных работ (КС-2) №1 от 03.09.2018 .на сумму 963 400 руб. В акте, подписанном заказчиком и подрядчиком, прописаны этапы работ, количество и цена за единицу: 1. Устройство ленточного фундаментов ( устройство бетонной подготовки на отм.- 1.600 в осях 1-7\А-Б:1-13\К-И:12-13\А-Б;1-2\А-К;12-13\А-К;2\Д:3\Д:4\Д;5\Д-53мЗ Устройство ленточного фундамента на отм.-1.500 в осях 1-6\Б-А:1-6\И-К;1-2\К-А;8-13\И-2-13\А-К;12-13\А-Б-147мЗ (объем 200 мЗх 4817 руб. = 963 400 руб.)итого: 963 400 руб.

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 03.09.2018г на сумму 1536623 руб. Согласно данному акту подписному подрядчиком и заказчиком прописаны этапы работ, количество и цена за единицу: 1.Устройство ленточного фундамента- (объем 126 мЗ X цена 4817 руб.= 606 942 руб.), 2.Устройство подпорных стенок - (объем 172 мЗ X цена 4817 руб. = 828 524 руб.), 3.Устройство подколонников - (объем 21 мЗХ 4817 руб.= 101 157 руб.). Итого на сумму 1 536 623 руб.

- справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 31.10.2018 на СМР на 2 500 023 руб.

- проектную документацию по устройству монолитных железобетонных фундаментов и монолитных подпорных стен в составе комплекта чертежей и конструктивных решений по устройству фундаментов и подпорных стенок на объекте ООО Племзавод Дружба. В Спецификации к проекту прописан расход стали и арматуры на фундамент подпорные стены и подколонники. Как пояснил ИП ФИО2, проект получен им (подрядчиком) от ИП ФИО5, выступавшего в качестве генподрядчика на объекте;

- Фотографии с объекта ООО Племзавод Дружба устройства ленточного фундамента, подпорных стенок, подколонников.

Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку: доказательств выполнения истцом работ по представленному им договору строительного подряда на ремонтно-строительные работы не представлены, истцом не представлены доказательства выполнения работ по обмазочной гидроизоляции на объекте и их приемки Ответчиком; отсутствует основание для начисления неустойки, поскольку неполностью выполнены работы по Договору строительного подряда № РФ/18 от 03 сентября 2018 года (обоснование договор подряда, приложение № 1 к договору)

Суд установил, что у истца и ответчика имеются свои экземпляры договора №РФ/18 от 30.09.2018 и у каждого свои экземпляры актов КС-2. Всего на 2 500 023 руб. Спор возник из-за того, что , по мнению ИП ФИО1 , спорные работы выполнял именно он, по мнению ИП ФИО2 – иное лицо.

Настаивая на том, что спорные работы на объекте выполнил иной подрядчик, ИП ФИО2 представил договор строительного подряда от 03.09.2018 с ИП ФИО4 и платежные документы об оплате его работ, договор с ИП ФИО5 и акт от 10.12.2018 на сумму 8 млн руб (т.1 л.д.117-133).

В деле имеется справка от 31.07.2019, подписанная руководителем ООО «Племзавод «Дружба», в которой указано, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 строительно-монтажные работы на территории племзавода не проводились . Ремонтные работы проводились по договору и ИП ФИО5 Прямых договоров с ИП ФИО6 и ИП ФИО2 племзавод не заключал (т.1 л.д.69)

Ознакомившись с актами, представленными ответчиком с отзывом ( т.1 л.д.72 – 77), которые тоже подписаны ФИО1 (подрядчиком), представитель ИП ФИО1 пояснил, что по этим актам требования в иске не предъявляются. Эти акты были составлены по просьбе ФИО2, требования об оплате по ним не предъявляет и не было по ним оплаты, поскольку работы , отраженные в них, не выполнялись. Договор-2 (договор на бетонные работы) не исполнялся. На предложение суда о предоставлении исполнительной документации истец пояснил, что никакой исполнительной документации у него не сохранилось, поскольку вся исполнительная документация передана заказчику – ИП ФИО2 Настаивает на оплате работ, отраженных в актах КС-2 , приложенных к иску.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заказчика определением от 06.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро «Независимая экспертиза собственности» ФИО7. Поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда №РФ/18 от 30.09.2018 согласно приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены) в отношении следующих видов работ:

1. Ремонт кровель складов

2. Ремонт штукатурных поверхностей

3. Ремонт фундаментов зданий

4. Ремонт цоколей зданий

5. Отделочные работы

5. ремонт инженерных сетей

7. Ремонт благоустройства

2. Определить наличие и необходимость составления исполнительной документации (журналы производства работ, акты скрытых ведомость использованных материалов и т.д.) на ремонтно-строительные работы по договору строительного подряда №РФ/18 от 30.09.2018 согласно приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены) в отношении следующих видов работ:

1. Ремонт кровель складов

2. Ремонт штукатурных поверхностей

3. Ремонт фундаментов зданий

4. Ремонт цоколей зданий

5. Отделочные работы

5. ремонт инженерных сетей

7. Ремонт благоустройства

Согласно заключению эксперта № 2117-Э от 03.10.2019, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что обнаружить выполнение ремонтно-строительных работ подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда № РФ/18 от 30.09.2018-не удалось. Ремонтно-строительные работы:

1. Ремонт кровель складов - не выполнялся.

2. Ремонт штукатурных поверхностей - не выполнялся.

3. Ремонт фундаментов зданий установить не представляется возможным.

4. Ремонт цоколей зданий - не выполнялся.

5. Отделочные работы - не выполнялись.

6. Ремонт инженерных сетей - не выполнялся.

7. Ремонт благоустройства - не выполнялся.

Учитывая, что перечисленные ремонтно-строительные работы подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура фактически не выполнялись, то определить стоимость работ не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт пояснил, что в нарушение требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура исполнительная документация на ремонтно-строительные работы: 1. Ремонт кровель складов, 2. Ремонт штукатурных поверхностей, 3. Ремонт фундаментов зданий, 4. Ремонт цоколей зданий, 5. Отделочные работы, 6. Ремонт инженерных сетей, 7. Ремонт благоустройства - не велась.

ФИО1 не согласился с выводами заключения судебного эксперта: в заключении судебного эксперта отсутствует поручение руководителя Экспертного Бюро «Независимая экспертиза собственности». В заключении отсутствует вид судебной экспертизы (Строительно-техническая экспертиза), ее тип (первичная) (стр. 7 заключения); Экспертом указано - Характер проводимой экспертизы: первичная. Тип судебной экспертизы - строительно - техническая , что не соответствует действительности. В заключении судебного эксперта отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представлена какая-то расписка по уголовному делу. Нарушен п. 2.3 указанных рекомендаций. В заключении судебного эксперта отсутствуют фамилия, инициалы и процессуальное положение сторон, присутствующих при проведении экспертного осмотра. Представителем ИП ФИО1 не являлся и не является ФИО8. Также отсутствуют сведения о представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, ООО«Племзавод» Дружба.», присутствовавший при проведении осмотра (Определение от 30.09.2019г., стр. 7 заключения); Экспертом указано о проведении экспертного осмотра в светлое время суток, при ясной погоде (стр. 7 заключения); Однако, необходимо указывать искусственное или естественное освещение. При проведении экспертизы экспертом допущено нарушение ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» (п. 1.5. заключения, стр. 8). Отсутствует документ, подтверждающий поверку цифрового лазерного дальномера PistoClassic, На металлическую рулетку длиной 0-5000мм, ЭНКОР (НАУТИЛУС) также отсутствует документ, подтверждающий поверку. Судом поставлены три вопроса для исследования, однако выводы сделаны по двум вопросам. В ходе осмотра объекта экспертом не были проведены обмерные работы н не зафиксированы геометрические параметры железобетонных конструкций, которые необходимы для определении объемов выполненных работ. Экспертом не установлено и не раскрыто в исследовательской части заключения на основании каких данных здание находится в нормативном состоянии (стр. 10 заключения). Эксперт осуществлял розыск и обнаружение выполнение ремонтно-строительных работ и ему это не удалось. Однако розыск и обнаружение исполнительной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Экспертом не приняты во внимание и не исследованы документы, имеющиеся в материалах судебного дела, а именно: Договор строительного подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ № РФ/18 от 03.09.2013г. заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.201.8г. (ф. КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2018г. ( ф. КС-2), Справка о стоимости выполненных работ н затрат № 2 от 30.10.2018г., платежные поручения на сумму 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. В материалах судебного дела имеется договор на оказание услуг № 03.09.002 от 03.09.2018г., заключенный между ООО «Племзавод «Дружба» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на оказание услуг по установке сборного-разборного сооружения. Согласно Акта на оказание услуг № 8 от 10.12.2018г. по указанному договору и справки о стоимости выполненных услуг от 10.12.2018г. услуги выполнены в полном объеме с надлежащем качеством и в сроки, оговоренные в договоре. Претензий от Заказчика к Исполнителю нет. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы эксперта об отсутствии факта выполнения работ ИП ФИО1 По мнению ИП ФИО9, неизвестно какой конкретно методикой пользовался эксперт.В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета; наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, в связи с чем просит признать заключение эксперта недостоверным.

Возражения на заключение эксперта судом исследованы.

Эксперт , письменно отвечая на возражения истца, пояснил, что поручение на производство экспертизы эксперту ФИО7 содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019. На стр. 3 заключения № 2117-Э от 08.112019 г. имеется расписка о предупреждении эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 57 УПК РФ. На стр. 7 заключения № 2117-Э от 08.112019 имеется перечень присутствующих лиц и их процессуальное положение при экспертном осмотре, проведённом 03.10.2019 в 11 часов 00 минут на территории действующего ООО «Племзавод «Дружба» по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Бойкопонура, ул. Ленина, 2. Истец ФИО1 необоснованно выразил сомнение в том, что в октябре месяце (03.10.2019) в 11 часов утра на открытой территории в Краснодарском крае при ясной погоде можно обойтись без искусственного освещения. Возражение абсурдно. Мнение истца о том, что судом поставлено три вопроса для исследования и подготовки заключения судебного эксперта, ошибочно. Судом поставлены два вопроса и сформулированы они конкретно (ч. 4 Определения от 06.08.2019). Для ответа на 1 вопрос суда были изучены материалы договора строительного подряда №РФ/18 от 30.09.2018 (приложение № 1- Протокол согласования договорной цены). Другие Договоры для ответа на 1 вопрос суда эксперту не потребовались и им не исследовались.

В судебном заседании проведен допрос эксперта, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, на вопросы суда пояснил, что им применен метод сравнительного анализа, сравнивались доказательства в материалах дела с объектом исследования, путем сопоставления работ в актах КС-2, представленными истцом, с работами, выполненными на объекте ООО Племзавод «Дружба». Особенность в том, что работы – ремонтно-строительные. Эксперт пришел к выводу, что объект – новое строительство сборно-разборного сооружения (ангар), следовательно, ремонтно-строительные работы не производятся; для ремонтных работ нужна одна исполнительная документация, для строительных – другая. У истца на ремонтные работы имеется только КС-2, первичная документация отсутствует полностью. На строительные работы исполнительная документация в деле отсутствует. Скрытые работы не исследовались, поскольку такое указание в определении суда отсутствовало.

На вопросы суда истец пояснил, что ремонтные работы заключались в том, что на том месте стоял старый фундамент, его отремонтировали, а на нем установили сборное сооружение. Свое мнение истец основывает на справке между ООО Племзавод Дружба и ИП ФИО5; племзавод привлек ИП ФИО5, тот, в свою очередь, ИП ФИО2, который привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО6. Только по кровле был другой подрядчик. Исполнительной документации у истца нет. Не считает целесообразным проводить повторную экспертизу со вскрытием скрытых работ. Истец пояснил, что по акту №1 ремонт кровли выполнял другой подрядчик, а работы истца заключались в том, чтобы устранить места протечек (300 м2), сама кровля составляет 7000 м2. Штукатурные работы проводились изнутри помещения : штукатурились подпорные стены. По акту №2 виды работ предусмотрены договором между ИП ФИО6 и ИП ФИО2.

Усматривая , что доводы истца сводятся к тому, что экспертом не были проведены обмерные работы н не зафиксированы геометрические параметры железобетонных конструкций; не установлено и не раскрыто в исследовательской части заключения на основании каких данных установлено, что здание находится в нормативном состоянии; не исследованы имеющиеся в материалах договор на оказание услуг № 03.09.002 от 03.09.2018г с ИП ФИО5 Ю,Н на установку того же объекта, и Акт на оказание услуг № 8 от 10.12.2018г. по указанному договору , согласно которому услуги выполнены в полном объеме с надлежащем качеством; Претензии от Заказчика (ИП ФИО2) к Исполнителю (ИП ФИО6) никогда не предъявлялись и при подписании актов не имелись; впервые возражения заявлены в связи с судебным разбирательством после подачи иска о взыскании оплаты; Суд не стал препятствовать получению в дело еще одного мнения специалиста и удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной технической экспертизы.

Определением от 11.03.2020 назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта №67/16.1 от 04.09.2020 эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы (ремонт кровель складов, ремонт штукатурных поверхностей, ремонт фундаментов зданий, ремонт цоколей зданий, ремонт инженерных сетей) на исследуемом объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура, ИП ФИО1 не выполнялись, в связи с чем определить их объем и стоимость не возможно.

Определить, выполнялись ли ИП ФИО1 и в каком объеме работы по ремонту кровли складов, ремонту благоустройства и отделочные работы (в данном случае побелка подпорных стен) не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела исполнительной документации (исполнительных схем) на данные виды работ и физических объемов этих работ.

ИП ФИО1 выполнялись работы по возведению фундаментов и подпорных стен исследуемого объекта ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура согласно приложению №1 (том 1, л.д. 42,43) к договору строительного подряда №РФ от 30.09.2018г. (том 1, л.д 31-40) монтажные работы.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертом на усмотрение суда определяется стоимость работ с учетом проектных решений, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО6 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда №РФ от 30.09.2018г. (том 1, л.д.31) согласно приложению №1(том 1, л.д. 42,43), с учетом и без учета обмазочной гидроизоляции. Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО6 на оъекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопо-iypa по договору строительного подряда №РФ от 30.09.2018г. (том 1, л.д.31-40), согласно приложения №1(том 1, л.д. 42,43) с учетом проектных решений составляет: 1) С учетом стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2млн. 566тыс. 979руб. два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. 2) Без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2млн. 517тыс. 110руб. (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч сто десять) рублей.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в представленных судом материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), как на ремонтные, так и на строительно-монтажные работы по договору строительного подряда №РФ от 30.09.2018г. согласно приложению №1 на исследуемом объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура. Определить наличие исполнительной документации у сторон, как на ремонтные, так и на строительно-монтажные работы по договору строительного подряда №РФ от 30.09.2018г. согласно приложению №1, не представляется возможным.

Проведение контроля за выполнением работ при строительстве объектов капитального строительства с составлением исполнительной документации (включающей акты освидетельствования скрытых работ, ведение журналов на общие и специальные работы, выполнение исполнительных схем и т.д.) регламентирующие Градостроительным кодексом, сводами правил, руководящими документами и Постановлением Правительства РФ, необходимо на строительные работы (в том числе по капитальному ремонту) выполняемые на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда №РФ от 30.09.2018г. согласно приложению №1.

После проведения двух экспертиз ИП ФИО1 уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что при исполнении заключенного договора руководствовался указаниями заказчика, которым было заявлено, что работы будут проводиться в рамках заключенного договора на ремонтно-строительные работы, т.к. осуществляется реконструкция на базе устаревших и разваливающихся фундаментов на территории ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура; ИП ФИО2 была выполнена предоплата ИП ФИО1 по договору РФ/18 от 03.09.2018г. за ремонтные работы, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, в результате произведенных экспертом обмеров и исследования объекта общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов увеличилась и составила 2 566 979 рублей, что превышает стоимость работ установленных договором, а общая стоимость выполненных работ без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов увеличилась и составила 2 517 110 рублей (стр. 14-16 заключения), ИП ФИО1 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и просит: взыскать с заказчика в пользу подрядчика сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от. 03.09.2018г. № РФ/18 в размере 350 023 рубля на основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 1 от 30.09.2018г., № 2 от 30.10.2018г., представленных ИП ФИО2 в материалы дела. Ссылка ответчика на то, что истцом (ИП ФИО6 ) работы вообще не выполнялись, материалами дела опровергается, в частности актами о приемке работ, подписанным истцом и ответчиком, а также информацией о введении объекта в эксплуатацию без каких-нибудь нареканий. Заказчиком удерживается исполнительная документация.

После проведения экспертиз ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 2 150 000 рублей неосновательного обогащения, 283 576,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2020, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Свои требования заказчик мотивирует тем, что стоимость работ по договору-1 составляет 2 500 000 руб. Согласно выводам проведенных двух судебно-строительных экспертиз работы по договору-1 не производились. Экспертом ООО «Стройтэкс» стоимость работ по обмазочной гидроизоляции рассчитана в сумме 49 869 руб без учета материалов. Стоимость материала (Жидкая резина категории «Лайт» (Россия) Битумно-полимерная эмульсия на водной основе), который нужен для покрытия обмазочной гидроизоляции 888 м2 с учетом расхода 5 кг на кг/м2 составляет 503 802 рубля ( пятьсот три тысячи восемьсот два рубля) . Стоимость 200 кг бочки жидкой резины категории «Лайт» (Россия) Битумно-полимерная эмульсия на водной основе составляет 24 990 рублей. Подрядчик нарушил условия выполнения работ, не выполнил работы по обмазочной гидроизоляции, которые определены согласно протоколу согласования договорной цены. Согласно пояснениям ИП ФИО1 ремонтные работы заключались в том, что на том месте стоял старый фундамент, и он его отремонтировали, а на нем установили сборное сооружение.

ИП ФИО2 оплатил подрядчику 2 150 000 руб за работы по обмазочной гидроизоляции, которые ответчик ИП ФИО6 не производил.

ИП ФИО1. неправомерно представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.09.2018г на сумму 1.536.623 руб. , в котором прописаны этапы работ, количество и цена за единицу: 1.Ремонтно-строительные работы (Ремонт фундаментов зданий) 2.Ремонтно-строительные работы (Ремонт цоколей зданий) 3.Ремонтно-строительные работы (отделочные работы, ремонт благоустройства территории). Им не представлены проектная и исполнительная документация , проект производства работ, журналы общих работ (КС-ба), журналы бетонных работ(КС-б) журналы арматурных работ(КС-6),^:акты скрытых работ. Ввиду отсутствия исполнительной документации, ИП ФИО2 возражает, что ИП ФИО1 производились указанные в акте работы , не доказан факт производимых работ: ремонт фундаментов зданий, ремонт цоколей задний, отделочные работы, ремонт благоустройства территорий.

ИП ФИО1 неправомерно представлен акт выполненных работ (КС-2) от 03.09.2018 на сумму 963 400 руб, в котором прописаны этапы работ, количество и цена за единицу: 1.Ремонтно-строительные работы (Ремонт кровель складов) 2.Ремонтно-строительные работы (Ремонт штукатурных поверхностей). Не представлены общий журнал работ (КС-6а), журналы ремонта кровель складов (КС-6), журнал ремонта штукатурных поверхностей (КС-6). Следовательно, работы по ремонту кровель складов и штукатурных поверхностей ИП ФИО6 не производились.

Согласно п.6 приложения №1 ( Протокол согласования договорной цены) работы по ремонту инженерных сетей тоже должны приниматься Заказчиком Актом выполненных работ (КС-2). Такого Акта нет. Можно сделать вывод что работы по ремонту инженерных сетей не производились .

ИП ФИО6 на одном из судебных заседаний вообще отказались от договора строительных монтажных работ. Следовательно, если Ответчик ремонтно-монтажные работы не производил, а строительно-монтажные работы он не делал и отказался от договора строительного подряда, то у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы в размере 2 150 000 рублей

В адрес ответчика ИП ФИО1 направлена претензия об нарушения условий договора невыполнением работ по обмазочной гидроизоляции почтовый индефикатор 35091532014005, претензия ответчиком получена 24 июля 2019 года. Оплаченная сумма в размере 2 150 000 рублей не была возвращена ответчиком ИП ФИО1 на расчетный счет истца ИП ФИО2 Таким образом, подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие заказчику.

По мнению заказчика, момент, с которого подрядчик узнал о неосновательности получения денежных средств, это день отражения операции по зачислению суммы на расчетный счет подрядчика. Согласно расчету заказчика со ссылкой на ст.395 ГК РФ подлежат уплате 283 576,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.10.2020.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО1 в отзыве пояснил, что довод заказчика о том, что он по просьбе подрядчика подписал все экземпляры договоров и актов выполненных работ и передал их подрядчику на подпись считает необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота не предусматривается одновременное подписание договоров и актов выполненных работ ввиду того, что акты выполненных работ подписываются сторонами только после выполнения определенных работ (этапов работ). При достижении сторонами соглашения по основным условиям договора при заключении договора подрядчик подписывает договор. Подрядчик при исполнении заключенного договора руководствовался указаниями заказчика, которым было заявлено, что работы будут проводиться в рамках заключенного договора, осуществляется реконструкция на базе устаревших и разваливающихся фундаментов на территории ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Брйкопонура. Ссылка заказчика на то, что ИП ФИО1 работы вообще не выполнялись, опровергается актами о приемке работ, подписанным сторонами, а также информацией о введении объекта в эксплуатацию без каких-нибудь нареканий. Полученные подрядчиком денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, реализации договора на реконструкцию объектов капитального строительства. Данные обстоятельства подтверждаются оплатой за ремонтные работы. Надлежащее выполнение работ подтверждается заключением эксперта (стр. 10 заключения); введением объекта в эксплуатацию согласно Справке о стоимости выполненных услуг по договору на оказание услуг № 03.09.002 от 03.09.2018г. заключенному между ООО «Племзавод» Дружба» (Заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Исполнитель) и актом № 8 от 12.12.2018. Услуги соответствуют перечню и количеству работ выполненных на основании актов выполненных работ № 1 от 30.09.2018г., № 2 от 30.10.2018. Услуги выполнены исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и, в сроки, оговоренные в договоре. Претензий от заказчика к исполнителю за представленные услуги нет.

Просит отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами и в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать на основании следующего.

По своей правовой природе оба договора соответствуют конструкции договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что сторонами подписаны два самостоятельных договора №РФ/18 от 30.09.2018 с разными видами работ и к каждому из двух договоров составлены и подписаны акты приемки выполненных работ КС-2.

Несмотря на то, что все акты КС-2 подписаны, каждая из сторон спора оспаривает выполнение работ , отраженных в актах , представленных противной стороной.

Довод ИП ФИО2 о том, что акты он подписал ошибочно, отклоняются судом, поскольку подписав их в качестве заказчика, он принял на себя все риски, придав актам характер относимых и допустимых доказательств по вопросу о факте выполнения работ.

Оспорить их возможно было только путем проведения судебной экспертизы.

Эксперты в двух заключениях по первоначальной и повторной экспертизам пришли к выводу, что работы по договору-1 не выполнялись; исполнительная документация отсутствует по обоим договорам. При этом факт выполнения работ им установлен.

В совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами заключения экспертов по первоначальной и повторной экспертизам признаны судом относимыми и допустимыми по основаниям ст.67-68 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

На основании данного общего вывода подрядчик изменил основание иска и просит взыскать долг по договору-2. При этом акты сдачи-приемки работ по договору-2 не оспаривались, проверке экспертизой не подвергались.

Экспертом выполнен расчет стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО6 . Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО6 на объекте составляет: 1) С учетом стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2 566 979руб. рублей. 2) Без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов 2 517 110 руб.

Учитывая, что исполнительная документация на выполнение работ по устройству обмазочной гидроизоляции не представлена, а по своему характеру данные работы являются скрытыми, суд делает вывод, что стоимость следует учесть без учета стоимости обмазочной гидроизоляции фундаментов. Однако, эта сумма превышает стоимость работ, отраженную подрядчиком в актах (КС-2) №1 от 03.09.2018 .на сумму 963 400 руб и №2 от 03.09.2018г на сумму 1536623 руб, а также в справке о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 31.10.2018 на СМР на 2 500 023 руб. , поэтому выводы эксперта в этой части не имеют правового значения для дела.

Поскольку в деле имеются подписанные заказчиком акты о выполнении работ по договору -2, целевое назначение платежей соответствует предмету договора-2, суд пришел к выводу, что долг составил 350 023 руб. и подлежит взысканию с ИН ФИО2

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику 460 771,62 рублей неустойки за период с 23.11.2018 по 30.05.2019

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора-1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ. Согласно пункту 8.13.2 договора № РФ/18 от 03.09.2018., Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ( этапов работ) более чем на 15 дней.

Согласно расчету истца, за просрочку оплаты подлежит взысканию неустойка:

- по платежному поручению № 3401 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб за период с 23.11.2018 по 28.11.2018 на сумму 5 000 руб.

- по платежному поручению №16 от 22.02.2019 на 50 000 руб, за период с 23.11.2018 по 22.02.2019 в сумме 22 750 руб;

- по платежному №18 от 07.03.2019 на 200 000 руб, за период с 23.11.2018 по 07.03.2019 в сумме 104 000 руб;

- по сумме задолженности в размере 350 023 руб. за период с 23.11.2018 по 30.05.2019 в сумме 329 021,62 руб.

Общая сумма договорной неустойки по состоянию на 30.05.2019 составляет 460 771,62 руб .

Однако, ИП ФИО1 не учел следующее.

После изменения подрядчиком основания иска применению подлежат условия в договоре-2, в п.2.4 которого предусмотрено, что оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком. В силу п.2.4.2 оплата счета производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику счета на оплату работ по договору-2, просрочка в связи с его оплатой у заказчика не возникла. Неустойка, как мера ответственности за нарушение порядка оплаты работ, предусмотренного договором, начислению не подлежит. Поскольку договор-1 не выполнялся, по его условиям неустойка не может быть начислена. В удовлетворении иска подрядчика в данной части следует отказать.

По встречному иску судом не установлено неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде неотработанного аванса, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 2 150 000 руб следует отказать.

Дополнительное требование о взыскании процентов следует судьбе основного , поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму аванса, следует отказать тоже.

Судом рассмотрено требование ИП ФИО1 о взыскании 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и Бедным И.А (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о «южных вариантах решения проблемы;подготовить и провести претензионную работу по досудебному урегулированию спора по договору строительного подряда от 03.09.2018г. № РФ/18 с контрагентом ИП ФИО2; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с подачей искового заявления ИП ФИО1 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 по договору строительного подряда от 03.09.2018г. № РФ/18, а так же процентов за пользование денежными средствами и возмещение понесенных убытков; при необходимости осуществить представительство ИП ФИО1 в Арбитражном це Краснодарского края на основании выданной доверенности. В силу п.2.1.Цена договора составляет: 28 736 рублей и включает в себя сумму НДФЛ в размере 3 736 для перечисления в бюджет РФ, т.к. ИП ФИО1 является налоговым агентом. К выдаче 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование факта оплаты представлены платежное поручение №289 от 31.05.2019 на 25000 руб в пользу Бедного И.А, платежное поручение №290 от 31.05.2019 на 3736 руб об уплате НДФЛ. Общая сумма затрат истца составила28 736 рублей.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 28 736 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 28000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Однако, никакие первичные доказательства в подтверждение расходов ИП ФИО2 на оплату юридических услуг не представлены. Следует вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ, наличие расходов со своей стороны он не доказал. В удовлетворении требования следует отказать.

От цены первоначального иска подлежит уплате в бюджет 19216 руб госпошлины. При подаче иска ИП ФИО1 уплачено 10 000 руб. госпошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям (43,17%) на ИП ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению ИП ФИО6 8 295,55 расходов по уплате госпошлины. Следовательно, ИП ФИО1 следует доплатить 9216 руб госпошлины.

Аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на услуги представителя (28736 х 43,17%) 12405,33 руб.

При подаче встречного иска ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате 35168 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, госпошлину следует взыскать с истца в доход бюджета.

ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб и произведена оплата за вызов эксперта в заседание 1500 руб ( платежное поручение о перечислении на депозит суда № 58 от 05.08.2019 на сумму 55 000 руб, №32 от 24.01.2020 на 1500 руб, за счет этих средств оплачена первоначальная экспертиза), которые подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта (п\п №122 от 11.03.2020 т.2 л.д.53) на сумму 45000 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывает, что именно в результате возражений ответчика, основанных на выводах эксперта , ИП ФИО6 изменил свою правовую позицию и основание иска. Следует вывод, что истец считается проигравшим на 100% от первоначально заявленных требований, а потому обязан возместить ИП Гончарову его расходы на оплату услуг эксперта в сумме 56500 руб.

При этом расходы ИП ФИО6 на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку в результате проведенной по его ходатайству повторной экспертизой возражения ответчика подтверждены.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ст.Придорожная, Краснодарский край 350 023 руб. долга, а также 8 295,55 руб. расходов по уплате госпошлины, 12405,33 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ст.Придорожная, Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г.Краснодар 56500 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В результате зачета встречных требований следует выдать один исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ст.Придорожная, Краснодарский край 314 223,88 руб долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в доход бюджета 35168 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина