Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный информационный оператор",

(ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 528 840 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил: рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный информационный оператор" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 528 840 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Представитель истца, в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, суд счел необходимым в открытом судебном заседании, проходившем 09 июля 2013 года объявить перерыв до 17 час. 00 мин. 16 июля 2013 года, и в свою очередь, предложить истцу представить в виде таблицы расчет, с указанием количества реализованных путевок. После перерыва заседание продолжено, представитель истца для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дел следует, что между Сторонами заключен Агентский Договор №20/04 от 02 апреля 2012 года, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Здравница) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Центральный информационный оператор" (Агенту) оказать ей услуги по поиску покупателей и реализации им принадлежащих Истцу (Здравнице) путёвок оздоровительного отдыха третьим лицам на сезон 2012 года на комиссионных началах.

Категория номеров, их количество, сроки цикличных заездов и отъездов, условия заездов и выездов, а также стоимость путёвок и порядок скидок определяются и согласовываются сторонами Приложением №1 к настоящему договору. (п. 1.2. Договора).

Размещение туристов по разовым заявкам вовне квотный период (весной и осенью) осуществляется исходя из потребности Ответчика (Агента) и возможностей Истца (Здравницы) на основании заявки и 100 % оплаты выставленного Ответчиком (Агентом) счёта.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора количество путёвок, сроки заезда и отъезда, количество дней оздоровительного отдыха и условия заезда и выезда туристов в квотный и вне квотный периоды, а также стоимость путёвок и рядок скидок согласовываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3. Договора Стороны определили, что ответчик (Агент) обязуется внести задаток по цикличным заездам в размере 30 % от общей стоимости Договора на расчётный счёт Истца (Здравницы) в срок, согласованный в Приложении № 1 к настоящему Договору. Задаток является гарантией 100 % заполнения заявленных мест размещения, согласно Приложению № 1 и учитывается при последних заездах туристов в квотный период, а также при полном заполнении заявленных мест размещения. Последующая оплата счетов по спискам-заявкам на отдых туристов в квотный период производится предоплатой и осуществляется не позднее 7-ми календарных дней до начала каждого заезда. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счёт Истца (Здравницы).

При поступлении денежных средств от клиента за путёвки на расчётный счёт ответчика (Агента), последний, в соответствии с пунктом 3.5. Договора перечисляет Истцу (Здравницы) стоимость реализованных путёвок на основе выставленного счета в соответствие с Прейскурантом цен, согласованным Приложением № 1 за минусом агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение является собственностью ответчика (Агента), Истцу (Здравницы) не перечисляется. Между сторонами договора по истечении сезона составляется отдельный отчёт агента, в котором указывается размер агентского вознаграждения.

Согласно условий приложения №1 к Договору, общая сумма договора составила 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

При этом Ответчик обязался обеспечить загрузку (реализацию) взятой квоты оздоровительных путёвок, не менее чем 85% от общей суммы договора.

Пунктом 5 примечаний приложения №1 к договору определён график оплаты по договору. В соответствии с указанным графиком Ответчик обязался осуществить оплату по договору в следующие сроки и размере:

- До 20.03.12 года-468 000 рублей;

- До 20.04.12 года-702 000 рублей;

- До 20.05.12 года - 936 000 рублей;

- До 20.06.12 года-936 000 рублей;

- До 20.07.12 года - 468 000 рублей;

- До 20.08.12 года - 468 000 рублей.

Всего 3 978 000 рублей, то есть 85% от общей суммы договора.

Окончательный расчёт был определён после подписания акта сверки взаимных расчётов между сторонами.

Ответчик, свои обязательства в части оплаты исполнил не надлежащим образом, а именно произвел лишь частичное перечисление в размере 3 510 000 рублей, вместо предусмотренных 3 978 000 рублей, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Центральный информационный оператор" образовалась задолженность в размере 468 000 руб.

Договором предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящим Договорам разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условий Договора в адрес общества "Центральный информационный оператор" направлена претензия от 22 августа 2012 года, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 468 000 руб.

В ответ на претензию общество «ЦИО» направило в адрес истца гарантийное письмо с гарантией оплаты задолженности в размере 468 000 рублей в срок до 15.09.2012 года. Однако, данные гарантии ответчиком не выполнены.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора, регулируемые главой 30 и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), содержащий элементы Договора агентирования и Договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 468 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как Агент, согласно пункта 2.2.7. Договора обязуется уплатить стоимость путёвок в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, и передать Истцу (Здравницы) в 3-х дневный срок копию платёжного поручения.

Пункт 3 Договора содержит условия о том, что количество путёвок, сроки заезда и отъезда, количество дней оздоровительного отдыха и условия заезда и выезда туристов в квотный и вне квотный периоды, а также стоимость путёвок и рядок скидок согласовываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением №1 к Договору сторону определили, что общая сумма договора составляет 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно указанного приложения к Договору Ответчик обязался обеспечить загрузку (реализацию) взятой квоты оздоровительных путёвок, не менее чем 85% от общей суммы договора.

Пунктом 5 примечаний приложения №1 к договору определён график оплаты по договору, в соответствии с которым, Ответчик обязался произвести поэтапную оплату по договору в общем размере 3 978 000 руб.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик произвел не надлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 3 510 000 рублей, что подтверждается рядом представленных платежных поручений, а именно: № 865 от 10.04.2012 года на сумму 468 000 рублей; №263 от 15.05.2012 года на сумму 300 000 рублей; №481 от 31.05.2012 года на сумму 300 000 рублей; №499 от 01.06.2012 года на сумму 200 000 рублей; №513 от 04.06.2012 года на сумму 200 000 рублей; №575 от 06.06.2012 года на сумму 200 000 рублей; №591 от 07.06.2012 года на сумму 200 000 рублей; №642 от 09.06.2012 года на сумму 238 000 рублей; №875 от 26.06.2012 года на сумму 936 000 рублей; №261 от 18.07.2012 года на сумму 468 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 468 000 рублей.

В отношении образовавшейся задолженности, ответчик гарантийным письмом от 05.09.2012г. обещал произвести погашения задолженности в срок до 15.09.2012, что осталось им не исполнено.

На основании изложенного, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за Ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 468 000 рублей, которая им не оспаривается, согласно гарантийного письма.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 468 000 рублей задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 60 840 руб. за период с 20 августа 2012г. по 10 января 2013г., согласно расчета в иске.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 4.3. Договора №20/04 от «02» апреля 2012 г. при несоблюдении сроков оплаты, Ответчик (Агент) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости заявленных путёвок за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 576 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центральный информационный оператор» в пользу ИП ФИО1 468 000 руб. задолженности, 60 840 руб. неустойки, 13 576 руб. судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р. М. Назаренко