Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Черноморская Строительная Компания», г.Краснодар,

к администрации муниципального образования г.Краснодар,

третьи лица: 1) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...>) Управление Федерального Казначейства Краснодарского края, 3) Департамент финансов администрации муниципального образования <...>) Министерство финансов Краснодарского края,

взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 000 руб., взыскании убытков в размере 87 281,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 546,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от Департамента муниципальной собственности – ФИО2 по доверенности,

от МинФин Кк – ФИО3 по доверенности,

от иных лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Черноморская Строительная Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар (ответчик) с требованием расторгнуть договор №4300021098 от 14.10.2014 аренды земельного участка 23:43:0145075:4679 площадью 10601 кв.м. по ул.Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «Черноморская Строительная Компания», зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.10.2014 №23-23-01/2612/2014-869, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 000 руб., взыскании убытков в размере 87 281,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 546,88 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 02.03.2015).

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Управление Федерального Казначейства Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 №4300021098 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил в материалы дела дополнительное правовое обоснование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «Черноморская строительная компания» в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования г.Краснодар «Об итогах аукциона по лоту №776-З» от 02.10.2014 заключен договор аренды от 14.10.2014 №43000221098 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679, площадью 10 601 кв.м. по ул.Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора ООО «Черноморская Строительная Компания» (арендатор) внесена годовая арендная плата в размере 22 500 000 руб.

Арендатор ссылается на то, что использовать земельный участок по его целевому назначению невозможно, так как на земельном участке расположены металлические гаражи, капитальный гараж, детская и спортивная площадка.

Арендатор обращался к арендодателю с требованием об освобождении земельного участка от 05.12.2014 №1400 (т.1 л.д.55).

Так как земельный участок освобожден не был, истец направил в адрес арендодателя письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора по мотиву невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению (л.д. 56,57).

Истец просит возвратить денежные средства перечисленные в счет арендной платы, проценты за их использование, убытки, возникшие у истца в связи с невозможностью исполнения спорного договора.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу №33-71/16 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Черноморская строительная компания» о признании договора аренды земельного участка недействительным, установлено следующее.

«Из содержания искового заявления, а также заявления об изменении предмета иска следует, что действительность договора аренды земельного участка от 14.10.2014 года № 43000221098 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская строительная компания» оспаривается гражданами по мотивам включения в границы земельного участка, являющегося предметом отношений сторон по данному договору, в результате нарушений требований закона при его образовании территорий общего пользования, включая придомовые территории многоквартирных домов, проезды, проходы, оборудованные детские и спортивные площадки, пешеходные зоны, пристройку к зданию МБОУ СОШ № 100 им. академика B.C. Пустовойта.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. *

На основании ч. 5 ст. 7 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 09 сентября 2005 года № 1461 «О мерах по предотвращению застройки придомовых территорий многоквартирных домов» в целях усиления контроля за использованием земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам/недопущения застройки территорий, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов, во исполнение статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 38 Устава муниципальйЪго образования город Краснодар, установлено, что предоставление земельных участков на территориях, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов (в т.ч. детские, бельевые площадки), не осуществляется.

Вместе с тем, вопреки отмеченным требованиям законодательства и муниципального правового акта, обязательного для исполнения на территории муниципального образования город Краснодар, на основании письменных доказательств, представленных в судебном заседании судебной коллегии, проводившемся по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что в границах земельного участка, сформированного и предоставленного ООО «Черноморская строительная компания» на условиях аренды для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 года № 43000221098 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская строительная компания», расположены объекты общего пользования, включая часть придомовой территории многоквартирных жилых домов № 15/4 и № 17 по ул. Школьной в г. Краснодаре, внутридомовые проезды, проходы, иные сооружения, детскую и спортивную площадки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГГЖ РФ суд оценивает отнсюимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Откладывая 21 января 2016 года судебное разбирательство, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 о предоставлении времени для получения и представления в судебном заседании ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на запрос о включении придомовой территории многоквартирных домов № 19/1, № 17 и № 15/4 по ул. Школьной в г. Краснодаре, в границы предоставленного ООО «Черноморская строительная компания» на условиях аренды земельного участка.

Однако в судебном заседании, проводившемся 16 февраля 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем администрации муниципального образования город Краснодар отмеченные доказательства не представлены. Сведений об уважительных причинах, объективно препятствовавших соответчику по иску граждан представить суду указанные доказательства в данном судебном заседании, судебной коллегии не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, признании договора аренды земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада от 14.10.2014 г. № 43000221098 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская строительная компания» в отношении земельного участка площадью 10601 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции».

Кроме того, в резолютивной части судебного акта суд общей юрисдикции определил признать договор аренды земельного участка для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада от 14.10.2014 года№ 43000221098 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская строительная компания» в отношении земельного участка площадью 10601 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т.4 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 N 15АП-22109/2013 по делу N А32-38692/2012.

С учетом названного суд полагает необходимым исходить из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

Также согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное истцом в настоящем деле, по сути является реституционным и направленным на возвращение истцу денежных средств, полученных ответчиком по настоящему делу по недействительной сделке.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие противоречащих друг другу судебных актов и конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов недопустимы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2016 N 15АП-20457/2015 по делу N А32-21620/2015.

Посколькуопределением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу №33-71/16 применены последствия недействительности ничтожной сделки, постольку производство по настоящему делу в части требования по взысканию 22 500 000 рублей подлежит прекращению в силу ч.2 ст.150 АПК РФ.

Также истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 29.01.2015 в размере 595 546,88 руб.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный судв своем постановлении от 26.12.2014 по делу №А32-5528/2014 указал на следующее.

«Руководствуясь по аналогии права (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) смыслом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленным пунктами 23, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что узнать о неосновательности получения ответчиками части денежных средств в счет оплаты выкупной цены земельного участка истец мог не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010, которым указанная цена была установлена.

Решение арбитражного суда от 10.09.2012 по делу N А32-12026/2010 вступило в законную силу 18.02.2013 с принятием апелляционного постановления. С этого момента возникло само обязательство из неосновательного приобретения».

Суд кассационной инстанции согласился с таким правовым подходом и постановлением от 2 апреля 2015 г.оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-5528/2014.

Применительно к рассматриваемому делу суд считает необходимым исходить из того, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 суд кассационной инстанции указал на недействительность договора №4300021098 от 14.10.2014 аренды земельного участка 23:43:0145075:4679 площадью 10601 кв.м. по ул.Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «Черноморская Строительная Компания».

Однако вывод о недействительности договора не нашел отражения в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение о недействительности договора в установленном законом порядке принято не было.

Такой правовой подход соответствует правовому подходу Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлении от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010.

Кроме того, суд полагает возможным применение по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по настоящему делу, которым в установленном законом порядке признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу №33-71/16.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 29.01.2015 в размере 595 546,88 руб. до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу №33-71/16 удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 87 281,74 руб.

Как указывает истец, данная сумма убытков возникла в результате несения расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка в размере 15 000 руб., в размере 50 000 руб. за оплату услуг по договору от 01.12.2014 №1, в размере 22 281,74 руб. за оплату услуг по договору от 05.11.2014 №29-З.

В подтверждение несения суммы убытков в сумме 15 000 руб. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка истец приложил платежное поручение от 20.10.2014 №450 на сумму 15 000 руб. (плата за государственную регистрацию),

В части несения расходов в размере 50 000 руб. истец приложил агентский договор №1 от 01.12.2014. Данный договор заключен между истцом (принципал) и ОАО «Кубаньстройкомплекс» (агент), в соответствии с п. 1.1 данный договор заключен для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности: Строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке общей площадью 10 601 кв.м из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской ул. Школьная, 17/1, принадлежащих Принципалу на праве аренды на основании Договоров аренды №4300021098 от 14.10.2014г. (далее - "Объект"), Агент обязуется, за вознаграждение, осуществлять от своего имени, но за счет Принципала функции заказчика-застройщика на объекте в том числе:

¾оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль над сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций;

¾организацию управления строительства;

¾технический надзор;

¾посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта

¾взаимодействие с органами исполнительной власти, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте;

¾иные предусмотренные условиями настоящего договора обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора принципал берет на себя обязательство по оплате агенту вознаграждения.

ОАО «Кубаньстройкомплекс» в рамках заключённого с ООО «Черноморская Строительная Компания» договора от 01.12.2014 №1 заключило договор от 11.12.2014 №14-681ГИС с ООО «Геоинформсервис» (ООО «ГИС») согласно которому ОАО «Кубаньстройкомплекс» поручает ООО «ГИС» выполнение топографо – геодезических работ на объекте «Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679, расположенного по адресу г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Школьная, 17/1.

В соответствии с п.2.2 заказчик (ОАО «Кубаньстройкомплекс») обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ составляет 50 000 руб.

Согласно акту №2014-112 сдачи – приемки топографо – геодезических работ от 26.12.2014 исполнитель ООО «ГИС» передал заказчику ОАО «Кубаньстройкомплекс» следующую техническую документацию – топографическую съемку М 1:500 (3 экз.), топографическую съемку М 1:500 в электронном виде.

В материалах дела имеется топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679, расположенного по адресу г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Школьная, 17/1.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что ОАО «Кубаньстройкомплекс» оплатило «Геоинформсеврис» сумму в размере 50 000 руб. предусмотренную п. 3.1 договора № 14-681 ГИС от 11.12.2014.

В части несения расходов в размере 22 281,74 руб. истец представил агентский договор №23-З от 05.11.2014. Данный договор заключен между истцом (принципал) и ООО «Финансово – строительная группа «Юг» (агент), в соответствии с п. 1.1 данный договор заключен для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности: Строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке общей площадью 10 601 кв.м из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской ул. Школьная, 17/1, принадлежащих Принципалу на праве аренды на основании Договоров аренды №4300021098 от 14.10.2014г. (далее - "Объект"), Агент обязуется, за вознаграждение, осуществлять от своего имени, но за счет Принципала функции заказчика-застройщика на объекте в том числе:

¾организацию управления строительства;

¾технический надзор;

¾посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта

¾иные предусмотренные условиями настоящего договора обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора принципал берет на себя обязательство по оплате агенту вознаграждения.

ООО «Финансово – строительная группа «Юг» в рамках заключенного с ООО «Черноморская Строительная Компания» договора от 05.11.2014 №29-З заключило договор от 10.11.2014 №ЦГ1405472 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о поручении осуществить выполнение услуг в соответствии с приложением №1 к договору.

В подтверждении оказания услуг стороны подписали акт №1405472/РД от 30.12.2014 сдачи, приемки работ (услуг).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2014 №10778/03-1 и платежное поручение от 19.11.2014 №1473 на сумму 22 281,74 руб., согласно которому ООО «Финансово – строительная группа «Юг» перечислило указанную сумму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в счет платы за проведение сан.-эпид.эксперт.,обслед. согласно счета №1405472/РД от 10.11.2014.

Однако истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг в рамках договора от 05.11.2014 №29-3 заключенного между ООО «Черноморская Строительная Компания» и ООО «Финансово – Строительная группа «Юг». Вместо этого истец представил доказательства перечисления денежных средств в размере 22 281,74 руб. по платежному поручению от 19.11.2014 №2676, данные денежные средства были перечислены на исполнение функций заказчика застройщика на возмещение строительства по договору №5-З от 04.05.2010, также истцом приложено письмо адресованное генеральному директору ООО «Финансово – Строительная группа «Юг» ФИО8 где истец изменяет назначение платежа на «возмещение затрат – застройщика на строительство объекта, по договору №29-З от 05.11.2014». Однако иных доказательств реального перечисления денежных средств в рамках договора №29-З от 05.11.2014 не представил.

Таким образом, истец не представил доказательств несения реальных расходов по оплате услуг в рамках договора от 05.11.2014 №29-З и не представил доказательств того, что ОАО «Кубаньстройкомплекс» оплатило «Геоинформсеврис» сумму в размере 50 000 руб. предусмотренную п. 3.1 договора № 14-681 ГИС от 11.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

К территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты), предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется (должен пользоваться) неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № 776-З» от 02.10.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2014 № 43000221098 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 площадью 10 601 кв. м, расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 43 – 51).

Из описания обстоятельств возникшего между ООО «Черноморская Строительная Компания» и администрацией спора, приведенных апелляционном определении от 18.02.2016 по делу №33-71/16 (т.4. л.д. 74) и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по настоящему делу также видно, что земельный участок, явившейся объектом аренды, сформирован за счет территории общего пользования.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании изложенного суд устанавливает информируемость арендатора о наличии препятствий в освоении земельного участка на момент подписания договора аренды, являющегося фактическим документом свидетельствующим о передаче земельного участка.

В материалах дела имеется извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства многоэтажных жилых домов.

Согласно п.12 указанного выше извещения осмотр земельного участка на местности осуществляется 02.09.2014 в 11-00 час. по адресу: ул.Школьная, 17/1. Осмотр земельного участка заявителями может осуществляться в любое время в течение периода приема заявок.

Таким образом, арендодателем предусмотрена открытость и свобода доступу к земельному участку, являющегося лотом на торгах.

Следовательно, потенциальный арендатор имел возможность не только в обусловленное время, но и в любое другое осмотреть земельный участок.

Однако общество направило в администрацию заявку на участие в аукционе и согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № 776-З» от 02.10.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2014 № 43000221098 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от 05.12.2014 №1400 (т.1 л.д.55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать незаконность акта администрации в части нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право пользования территорией, за счет которой сформирован и передан ему в аренду спорный участок, и при необходимой осмотрительности должен был предвидеть неправомерность собственных действий.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.06.2014 по делу №А32-29415/2012.

Так как судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 000 руб., на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, от указанной части требований подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 144 914,14 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2015 №86.

От суммы исковых требований в размере 22 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 135 500 руб.

Следовательно, необходимо возвратить истцу из средств федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 135 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Черноморская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 135 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.01.2015 №86, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.П.Сумин