Гражданский кодекс часть 1

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований заявленных требований УМВД указывает незаконное использование обществом товарного знака «РосЗайм».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.07.2015 инспектором Управления МВД России по городу Краснодару проведена проверка соблюдения ООО «Деловой партнер» требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт использования ответчиком товарного знака «РосЗайм» без соответствующего соглашения с правообладателем.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 № 494914 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака «РосЗайм» общество не заключало.

Указанные обстоятельства, согласно доводам Управления МВД России по
г. Краснодару, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает правовую позицию УМВД ошибочной ввиду следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «ФастФинанс» является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака «РосДеньги», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 505030.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что символ имитирующий знак Рубля Российской Федерации, а также используемые цвета и графические элементы в товарном знаке ООО «ФастФинанс» не сходны и не тождественны с используемыми элементами в обозначении ответчика.

Кроме того, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 505030 цвета и цветовые сочетания товарного знака ООО «ФастФинанс» - красный и белый.

В свою очередь, из уведомления о поступлении заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.07.2015 № 2015723663 следует, что цвет или цветовое сочетание товарного знака ООО «Деловой Партнер» - серое, белое, светло-серое, темно-серое, темно-лиловое.

При сравнительном анализе используемого ООО «Деловой партнер» обозначения «РосЗайм» и зарегистрированного товарного знака «РосДеньги» судом установлено, что данные обозначения имеют значительные видимые отличия в части графического изображения, не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Довод третьего лица об осуществлении ответчиком деятельности по выдаче займов населению в отсутствие сведений о включении общества в реестр микрофинансовых организаций, а также о нарушении органзацией законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите прав потребителей, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что заявленные УМВД России по городу Краснодару требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев