Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление потребительского гаражно-строительного кооператива №18

к администрации г.Сочи, администрации Центрального района г.Сочи,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки

третьи лица : Аржаматов А.В., Колесник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель Аржаматов А.В., паспорт, представитель Мартиросян А.С. по доверенности,

Колесник А.А., паспорт,

Аржаматов А.В., паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский гаражно-строительного кооператив №18 (далее – истец, ПГСК №18, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи (далее – администрация), администрации Центрального района г.Сочи с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по ул.Пасечная г.Сочи, на земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по ул.Пасечная г.Сочи. Требования мотивированы предоставлением ПГСК №18 указанных земельных участков для строительства гаражей в установленном законом порядке; в связи с тем, что право на земельные участки в правоустанавливающих документах не указано, следует признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица с требованиями истца согласились, ссылаясь на то, что гаражи в настоящее время полностью построены; строительство конкретных гаражей осуществлялось третьими лицами за свой счет и своими силами.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2013 до 03.04.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Сочи от 04.12.1992 №777/7 кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,14 га (л.д.21).

Изложенное подтверждается государственным актом КК-2 №426000-170 (л.д.13-16).

Впоследствии на основании распоряжения главы администрации г.Сочи от 20.10.1992 №1142-р кооперативу разрешено строительство гаражного бокса для Аржаматова А.В. на земельном участке площадью 24 кв.м из свободных городских земель, прилегающих к кооперативу (л.д.25).

Кроме того, на основании постановления главы администрации Центральнго района г.Сочи от 29.07.1993 №525/3 за кооперативом закреплен земельный участок площадью 36 кв.м под строительство двух гаражей (л.д.20).

На земельных участках площадью 24 кв.м и 36 кв.м в настоящее время находятся объекты капитального строительства (гаражи), что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на гараж №39 (земельный участок площадью 24 кв.м), на гараж №19 (земельный участок площадью 36 кв.м).

Считая, что указанные земельные участки (площадью 24 кв.м и 36 кв.м) принадлежат кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок площадью 0,14 га, указанный в государственным акте КК-2 №426000-170 никем не оспаривается.

Правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, возникало ли когда-либо у кооператива право на земельные участки площадью 24 кв.м и 36 кв.м.

В соответствии с положениями ст.29 ЗК РСФСР 1991 года, действующего на момент принятия распоряжения главы администрации г.Сочи от 20.10.1992 №1142-р, постановления главы администрации Центральнго района г.Сочи от 29.07.1993 №525/3, копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

В силу положений ст.31 ЗК РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Из положений ст.ст.12, 31, 80 ЗК РСФСР следует, что земельные участки могли предоставляться потребительским кооперативам для строительства как на праве аренды, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Однако из распоряжения главы администрации г.Сочи от 20.10.1992 №1142-р, постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.07.1993 №525/3 не следует, на каком праве кооперативу предоставлены земельные участки площадью 24 кв.м и 36 кв.м.

Более того, из распоряжения главы администрации г.Сочи от 20.10.1992 №1142-р не следует, что земельный участок предоставлен кооперативу, а лишь указано, что предварительно разрешено проектирование и строительство гаража (л.д.25).

В постановлении же главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.07.1993 №525/3 прямо указано, что администрация г.Сочи должна утвердить указанное постановление (л.д.20).

Доказательства такого утверждения в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что титул прав заявителя указанными ненормативными правовыми актами не подтверждается во всяком случае.

Таким образом, доводы кооператива о предоставлении ему земельных участков площадью 24 кв.м и 36 кв.м на праве постоянного (бесрсочного) пользования необоснованны.

Ссылка истца на то, что в случае, если право в правоустанавливающих документах не указано, что земельные участки следует признать предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования, не модет быть принята во внимание.

Во-первых, как указано выше, доказательств того, что земельные участки площадью 24 кв.м и 36 кв.м предоставлялись кооперативу в установленном ЗК РСФСР порядке, не представлено.

Во-вторых, в силу п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право г р а ж д а н и н а на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данная норма права подлежит применению лишь в отношении участков, предоставленных г р а ж д а н а м для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и не распространяется на земельные участки, предоставленные юридическим лицам, в том числе кооперативам.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.32 ЗК РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Однако кооперативом в материалы дела не представлено никаких планов (чертежей) земельных участков площадью 24 кв.м и 36 кв.м, которые якобы предоставлены ему для целей строительства гаражей.

Таким образом, истец не подтвердил того, что осуществил строительство именно на тех земельных участках, которые предоставлены ему на основании распоряжения главы администрации г.Сочи от 20.10.1992 №1142-р, постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.07.1993 №525/3 (даже если указанные ненормативные правовые акты оценить в качестве надлежащих правоустанавливающих документов).

Самостоятельным основанием для отказа кооперативу в иске является следующее.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные правила предусматривались в п.2 ст.13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п.3.4 устава кооператива, утв. Решением собрания членов кооператива 19.05.2002, члены кооператива, полностью снесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на гараж. До полного внесения паевых взносов и регистрации права собственности на гараж паем в кооперативе являются паенакопления членов кооператива. После полного внесения паевого взноса за гараж и регистрации права собственности на него паем члена кооператива является его гараж.

Из представленного истцом в материалы дела акта о внесении паевых взносов, а также из Приложения №1 к нему видно, что все гаражи построены членами ПГСК №18 за счет личных сре5дств и своими руками (самостоятельно). Каждый член кооператива вносит его как свой паевой взнос.

Учитывая императивные положения ст.218 ГК РФ, принимая во внимание, что гаражи, расположенные на двух спорных земельных участках как градостроительные объекты в настоящее время построены, причем сооружены личными силами соответствующих граждан (их фактических владельцев) суд приходит к выводу о том, что на указанные объекты (в случае, если строительство осуществлялось правомерно) возникло право собственности соответствующих граждан (Аржаматов А.В., Колесник А.А.).

Указанные граждане, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела, подтвердили, что осуществляли строительство своими силами и за свой счет; на земельных участках сооружены объекты капитального строительство – гаражи.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, техническими паспортами строений.

Ничто не препятствует указанным гражданам, при условии доказанности правомерности сооружения объектов капитального строительства, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на постройки. Дальнейшее оформление прав на земельные участки должно осуществлять с учетом правил ст.36 ЗК РФ.

Действия (правовые акты) органа местного самоуправления в связи с реализацией гражданами своих прав в порядке ст.36 ЗК РФ, могут быть оспорены в суд по общим правилам о подведомственности и подсудности.

Суд отмечает, что требование о признании вещного либо обязательственного права на земельный участок может быть заявлено только в случае, если такой земельный участок существует как вещь (поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке).

Статья 11.1 ЗК РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, а при обращении в суд уплачено государственная пошлина в размере 4 000 руб., с него необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПГСК №18 отказать.

Взыскать с ПГСК №18 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко