Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Армавирская биологическая фабрика» (далее заявитель, ФГУП) обратилось с требованиями к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 7.08.06 №1751 о привлечении к администартивной ответственности по статье 8.2 и части 3 статьи 8. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Заявитель поддержал требования. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления ссылаясь на право на судебную защиту, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 №54-ФЗ.

Ответчик требования не признает, доводы изложил в отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока на обжалование признаны судом уважительными.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что прокуратурой Новокубанского района было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ и дело об административном правонарушении по статьи 8.2 КоАП, вынесены постановления от 14.07.06 с участием директора общества ФИО3

7.08.06 ответчиком вынесено постановление №1751 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 и части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30 Закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 28 Закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. Об охране атмосферного воздуха».

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

-- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ

-- размещение отходов производства потребления (ст.16 Закона РФ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст.39 Закона РФ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологии, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что на предприятии ФГУП «Армавирская биофабрика» осуществляется эксплуатация пылегазоочистной установки. При этом паспорта на установку и акты ежегодной проверки эффективности работы ПГОУ и акты технического осмотра отсутствуют. Так же на предприятии осуществляется образование и размещение отходов производства и потребления. Места хранения отходов не организованы должным образом (металл хранится на незащищенной почве, в местах выгула КРС образуются залежи навоза, которые своевременно не вывозятся в надлежащее место хранения). Нарушение допущено по вине ФГУП «Армавирская биофабрика». Указанное является нарушением правил охраны атмосферного воздуха, несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Изложенное является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 и частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 7.08.06 вынесено в отсутствие законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФГУП о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.07.06 поступило в адрес заявителя только 8.08.06.

При таких обстоятельствах законный представитель общества был лишен возможности, явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, представить свои пояснения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, статьями 29, 167-171, 176, 202-206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФГУП «Армавирская биологическая фабрика» о восстановлении срока на оспаривание постановления удовлетворить.

Восстановить срок на оспаривание постановления.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края № 1750 от 7.08.06 о привлечении ФГУП «Армавирская биологическая фабрика» к административной ответственности по статьям 8.2, 8.21 (часть 3) КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу - в кассационную инстанцию.

Судья И.П. Гонзус