Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идея», г. Краснодар

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании решения от 28.05.2010 № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 26.11.2010

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 14.01.2011; ФИО3 – доверенность от 12.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару Краснодарского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.05.2010 № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении и дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами, указывая на то, что инспекцией не доказано, что предприятия, которые были выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков, занимались аналогичными видами рекламной деятельности, являлись рекламопроизводителями или рекламораспространителями, занимались только рекламной деятельностью, не исследованы существенные условия их предоставления, количество и ассортимент реализуемых рекламных услуг, потребительский контингент, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; особенности места ведения предпринимательской деятельности; численность персонала; время работы; деловая репутация, на основании чего инспекция применила неверный подход и неправильную методику при расчете налогов расчетным способом, неправомерно применила п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает на следующее: инспекция определила суммы налогов в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как налогоплательщик в установленные законом сроки не предоставил первичные документы. Вместе с тем, ни НК РФ, ни другим нормативными актами не установлены критерии и методики отбора аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного способа определения налогов.

В ходе судебных заседаний представитель заинтересованного лица пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований; расходы общества, отраженные в выписке счета общества, инспекцией не принимались во внимание; указанные расходы у общества в 2007 имелись, что подтверждается соответствующей выпиской общества.

Указанные пояснения представителя заинтересованного лица зафиксированы протоколом судебного заседания от 02.06.2011.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на необходимость исследования доказательств по делу.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ, документально заинтересованным лицом необоснованно и не подтверждено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

С 09.11.2009 по 30.03.2010 инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.11.2009 №1463 проведена выездная налоговая проверка ООО «Идея» в связи с ликвидацией общества, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), налога на имущество организаций (далее — налог на имущество), транспортного налога за период с 22.02.2007 по 31.12.2008.

09.11.2009 инспекцией обществу выставлено требование о предоставлении документов № 7594, согласно которому заявителю в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования подлежит представить следующие документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 22.02.2007 по 31.12.2008: главные книги; кассовые книги; финансово-хозяйственные договора (договора с поставщиками, покупателями, банком и др.); внутренние приказы по предприятию (приказы по учетной политике, приказы по кадрам); книга покупок; книга продаж; книги учета счетов-фактур полученных и выставленных; счета-фактуры; приходные накладные; акты выполненных работ; первичные кассовые документы; первичные банковские документы; авансовые отчеты; журналы ордера №1,2,6,7,8,10,11, и т.д., а также первичные документы к ним; учредительные документы, полученные лицензии, патенты; акты проверок внебюджетных социальных фондов; опись документов предоставленных для проведения проверки (в форме справки) (расписать по годам); заявление о том, что документы предоставлены в полном объеме (в форме справки); копии Приказов «Об учетной политике» за проверяемый период (заверенные копии); копии Приказов на Руководителей и гл. бухгалтеров за весь проверяемый период (заверенные копии); копии договоров аренды офиса и иных помещений (заверенные копии); копии лицензий и патентов (заверенные копии); справка об уставном фонде и составе учредителей (в форме справки); свидетельства о государственной регистрации предприятия в регистрационной палате, постановке на налоговый учет предприятия и о внесении в ЕГРЮЛ (заверенные копии); справка о юридическом адресе и фактическом месте расположения предприятия, (в форме справки); справка о наличии счетов в банках (в форме справки); справка о наличии филиалов и обособленных структурных подразделениях, (в форме справки); наличие операций с ценными бумагами (векселя) (в форме справки); номер векселя, дата, наименование продавца, цена покупки, цена продажи, наименование покупателя, (в форме справки); коды статистики (заверенные копии); подробные (по дням) отчеты фискальной памяти всей контрольно - кассовой техники предприятия за весь период проверки, а также книги кассира операциониста, отчеты по ф. КМ-4 и ф. КМ-6.

Названное требование содержит отметку о его вручении руководителю общества ФИО4 от 18.11.2009.

В установленный законом срок общество представило документы за 2008 год, за 2007 год документы представлены не были.

Представителю общества по доверенности ФИО5 вручено уведомление о вызове налогоплательщика, согласно которому заявитель вызывался в инспекцию по адресу: <...>, каб. 206, 12.04.2010 в 11 час. 00 мин. для вручения акта выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 16-12/01903дсп от 12.04.2010 выездной налоговой проверки. Названный акт был отправлен в адрес общества по почте 19.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенного с участием представителей общества, заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что фактически налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно решению № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010 обществу предложено уплатить 195 413 руб. налогов, в том числе: НДС за 2, 3, 4 квартал 2007 года в сумме 129 578 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 17 830 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 48 005 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 58 054 руб. 10 копеек, в том числе: пени по НДС в сумме 36 601 руб. 40 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 934 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 13 517 руб. 80 коп., а также штрафы в общей сумме 19 541 руб. 30 копеек, в том числе: штрафы по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 12 957 руб. 80 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 6 583 руб. 50 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 4 800 руб. 50 копеек.

В порядке статьи 101.2 НК РФ общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 02.08.2010 №16-12-01-844 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 28.05.2010 № 16-12/02755 без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции № 16-12/02755 от 28.05.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно тексту оспариваемого решения № 13-09/дсп 19942 от 30.12.2008 основанием для его принятия в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

В связи с непредставлением обществом документов за 2007 год, необходимых для проведения выездной налоговой проверкой, указанных в требовании инспекции о предоставлении документов № 7594от 09.11.2009, проверка проводилась в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.

В качестве аналогичных были отобраны организации, ООО «Югинфарм», ООО «Медиа-Юг», ООО «Вольные мастера типография», ООО «Первое рекламное агентство», ООО «Алькасар регион Краснодар», ООО «Атмосфера» фактически осуществлявшие в 2007 г. рекламную деятельность (код ОКВЭД 74.40), предоставленные ИФНС России № 1 по г. Краснодару, ИФНС России № 2 по г. Краснодару и ИФНС № 5 по г. Краснодару. При использовании расчетного способа определения налогов учитывались данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), численности организаций, начисленного за налоговые периоды налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, т.е. в расчете участвовали показатели результата предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам; был применен коэффициент расчета по численности, согласно позиции инспекции, учтена способность налогоплательщика к уплате налога на единицу работающего, экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем, исходя из показателей аналогичных организаций, фактически осуществляющих в 2007 г. рекламную деятельность (код ОКВЭД 74.40).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что общество не предоставило документы за 2007 год в ответ на требование инспекции о предоставлении документов № 7594от 09.11.2009.

Согласно пояснениям представителя заявителя, указанные документы были утеряны, что подтверждается прилагаемым к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009.

В связи с непредставлением обществом документов, необходимых для исчисления и уплаты сумм налогов, налоговая инспекция применила расчетный метод определения сумм налогов за 2007 год, исходя из данных о деятельности аналогичных организаций. В качестве аналогичных налогоплательщиков за 2007 год инспекция выбрала ООО «Югинфарм», ООО «Медиа-Юг», ООО «Вольные мастера типография», ООО «Первое рекламное агентство», ООО «Алькасар регион Краснодар», ООО «Атмосфера».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД 74.40 – рекламная деятельность); показатели результата предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по НДС, налогу на прибыль; данные о расходах и иных экономических показателях, применяемых к налоговым вычетам; коэффициент расчета по численности сотрудников.

При расчете налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели отчетных данных аналогичных налогоплательщиков за соответствующие периоды, значения которых в разрезе аналогичных показателей приведены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что суммы налога, подлежащие уплате обществом в бюджет за соответствующий налоговый период, определялись расчетным методом по следующей формуле: средний показатель налога (сумма показателей налоговых деклараций аналогичных организаций / количество аналогичных организаций) * численность работников заявителя / средний показатель численности работников аналогичных организаций – показатель налоговой декларации заявителя по налогу = отклонение (сумма доначисления или сумма исчисленного налога, подлежащая уменьшению заявителем).

Из материалов дела следует, что инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов не ставится цель достоверного исчисления налогов. Это невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако, исходя из материалов дела, ООО «Югинфарм», ООО «Медиа-Юг», ООО «Вольные мастера типография», ООО «Первое рекламное агентство», ООО «Алькасар регион Краснодар», ООО «Атмосфера» не могут быть признаны аналогичными организациями по отношению к заявителю в виду следующего.

Выбор аналогичных организаций произведён инспекцией на основании основного вида деятельности указанных юридических лиц и заявителя – рекламная деятельность (ОКВЭД 74.40).

В то же время, согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам за проверяемый период общества, взятые в качестве аналогичных налогоплательщиков, осуществляли помимо рекламной деятельности и иные виды деятельности.

Аналогичный налогоплательщик ООО «Югинфарм» осуществляло кроме вида экономической деятельности иные виды полиграфической деятельности (22.15, 22.21, 22.22, 22.23, 22.4, 22.25); ООО «Типография Вольные мастера» шесть видов относящихся к полиграфической деятельности (22.15; 22.21; 22.22; 22.23; 22.24 и 22.25); ООО «Первое рекламное агентство» два вида - полиграфическая и издательская деятельность (22.15 и 22.22).

У организаций ООО «Атмосфера» и ООО «Алькасар регион» первым/основным видом экономической деятельности заявлено 74.13 (исследование коньюктуры рынка) и 92.20 (деятельность в области радиовещания и телевидения) соответственно. Помимо этого у: ООО «Атмосфера» кроме ОКВЭД 74.40 были ещё четыре вида экономической деятельности - 74.13; 74.84; 51.70; 52.10, а у ООО «Алькасар регион» два - 92.20 и 74.84.

Доказательств установления в ходе проверки, что указанные организации в действительности осуществляют рекламную деятельность и названный вид деятельности является для них основной, инспекцией при рассмотрении дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в определении ВАС от 22.11.2010 № ВАС-11306/10.

Суд также пришел к выводу, что данные организации не могут быть признаны аналогичными в целях определения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль, поскольку при выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция не сравнила возможности этих организаций для получения прибыли (наличие основных средств, транспорта и др.), не учла расходы, понесенные налогоплательщиками, затраты при осуществлении рекламной деятельности, количество и ассортимент реализуемых рекламных услуг, деловую репутацию организаций.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям инспекции от 03.05.2011 в связи с технологической ошибкой, ИФНС России №2 и №5 по г. Краснодару предоставили в адрес инспекции данные по налогам и по численности работников аналогичных предприятий ООО «Юг-Информ» ИНН <***>, ООО «Вольные мастера типография» 2312118604 (ИФНС № 5 по г. Краснодару), ООО «Первое рекламное агентство» 2310121464 и ООО «Алькасар Регион Краснодар» 2310109259 (ИНФС № 2 по г. Краснодару) за 2008 год, в то время как необходимы были данные за 2007год. В связи с этим был произведен неправильный расчет сумм налога, соответствующих штрафов и пеней за 2007г. при применении расчетного метода.

Таким образом, с учетом представленного в заседание расчета и пояснений представителей налогового органа, сумма налога на прибыль изменилась с 65 835 руб. (Федеральный бюджет- 17 830 руб., Бюджет субъекта-48 005 руб.) (п.1, п.п. 1 решения о привлечении к налоговой ответственности) до 46 689 руб. (Федеральный бюджет-12 645 руб., Бюджет субъекта-34 044 руб.); итого: налог с учетом изменений 140 195 руб. (ранее 195 413 руб. согласно п. 3.1 решения о привлечении к налоговой ответственности). Суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2007г, изменяются с 12 958 руб. до 9 351 руб. Суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007г. изменяется с 6 583,5 руб. (Федеральный бюджет – 1 783 руб., Бюджет субъекта – 4 800,5 руб.) до 4 669 руб. (Федеральный бюджет – 1 265 руб., Бюджет субъекта – 3 404 руб.); итого штраф с учетом изменений: 14 020 руб. (ранее 19 541 руб. согласно п.1 п.п. 5 решения о привлечении к налоговой ответственности). Сумма пени по НДС на дату решения о привлечении к налоговой ответственности (28.05.2010г.) с учетом пересчета налога составила 27 837,8 руб.; сумма пени по налогу на прибыль на дату решения о привлечении к налоговой ответственности (28.05.2010) с учетом пересчета составила: Федеральный бюджет – 3 492,6 руб.; бюджет субъекта РФ – 9 613,7 руб., всего пени составили с учетом изменений 40 944,1 руб.(ранее 58 054 руб.); всего сумма по решению с учетом изменений составила: 195 159,1 руб.

Таким образом, инспекция подтвердила неправомерность начисленных сумм недоимки по налогам, пени и штрафа за 2007 год в отношении общества по оспариваемому решению.

Суд также принимает во внимание, что инспекцией не принимались во внимание расходы общества, отраженные в выписке счета общества, в то время как указанные расходы у общества в 2007 имелись, что подтверждается соответствующей выпиской общества.

Указанные сведения зафиксированы протоколом судебного заседания от 02.06.2011.

Применение расчетного метода, с учетом названных положений ст. 31 НК РФ, предполагает учет как доходов, так и расходов. Фактически указанные положения ст. 31 НК РФ инспекцией нарушены, поскольку инспекцией не принимались во внимание расходы общества, отраженные в выписке счета общества; об их наличии инспекции было известно.

Суд исходил также из того, что налоговая инспекция не применила первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у налоговой инспекции информации об обществе за предыдущие годы, не запросила и не проанализировала банковские счета и кассу общества, обороты общества, не выявила контрагентов общества и не провела встречные проверки контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что выбранные инспекцией юридические лица являются аналогичными организациями по отношению к заявителю с учётом фактической деятельности общества, указанных организаций.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом фактической совокупности изложенных обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, требования заявителя о признании недействительным решения от 28.05.2010 № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит оплате организациями в размере 2 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 13.10.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 28.05.2010 № 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин