Гражданский кодекс часть 1

Заявитель в судебном заседании пояснил, каждые три месяца у нас проводятся камеральные проверки, всегда все нормально. Являемся добросовестными налогоплательщиком, работы объективно оказаны, завысили налогооблагаемую базу.

Ответчик пояснил, камеральные проверки и выездная проверка это не одно и тоже. При принятии оспариваемого решения заявитель о снижении размера начисленного штрафа не заявил, в вязи с чем, вопрос не рассматривался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Цемес-Импэкс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 27.05.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.05.2012 №12д2, который 22.05.2012 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.05.2012 №19-12/295 вручен директору ООО «Цемес-Импэкс» ФИО3

19.06.2012 в присутствии директора Общества и его представителя рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, после чего Инспекцией принято решение от 19.06.2012 № 37д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 575777 руб., пени в сумме 46923 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56238 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.08.2012 №20-12-796 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции №37д2 от 19.06.2012г. утверждено.

ООО «Цемес-Импэкс», г.Новороссийск не согласилось с решением Инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Покупателями товара в проверяемом периоде являлись: ООО «Интер-Регул» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Тамга-Ф» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Ювента» ИНН <***>, ООО «Ардис» ИНН <***>, ООО «СпецДорСервис» ИНН <***>.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи (п. 2 «условия платежа») условия оплаты согласовываются в товарной накладной, возможна предоплата. Согласно п. 3 договоров купли-продажи датой поставки Поставщиком Покупателю считается дата фактической приемки товара Покупателем или его полномочным представителем по товарной накладной. Право собственности на товар переходит на Покупателя в момент принятия товара Покупателем. То есть, условия доставки не оговорены в договорах купли-продажи.

Выездной проверкой проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении данных покупателей. При проведении проверки исследованы: приложение от 01.11.2010 № 1 к договору купли-продажи от 11.10.2010 № 11/10 с заказчиком ООО «Легион», приложение от 27.12.2009 № 1 к договору купли - продажи от 01.12.2009 № 7 с заказчиком ООО «Ника». В данных приложениях условия доставки не оговорены.

Доводы налогоплательщика в части того, что к договорам купли-продажи ООО «Ника», ООО «Легион» имеются приложения с оговоренными условиями доставки товара, необоснованны.

ООО «Тамга-Ф» ИНН <***>, ООО «Ювента» ИНН <***>, ООО «Ардис» ИНН <***>, ООО «СпецДорСервис» ИНН <***> доставка товара не производилась.

Выездной проверкой установлено, что курсовые разницы возникли в бухгалтерском учете ООО «Цемес-Импэкс» при пересчете текущей кредиторской задолженности по контракту от 21.08.2008 № Э\01\08 с фирмой "ELBAYN FOR EXPORT, IMPORT & SUPPLING". По кредиторской задолженности возникла отрицательная курсовая разница, которая неправомерно увеличила внереализационные расходы предприятия. Для целей налогообложения прибыли организаций курсовая разница образуется только как разница между моментом возникновения актива или обязательства и моментом его погашения, т.е. в налоговом учете организации переоценка кредиторской задолженности не предусмотрена.

Следовательно в учете ООО «Цемес-Импэкс» будут возникать постоянные разницы, которые регулируются нормами ПБУ «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций», утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 №114н.

Паспорт сделки по Контракту от 21.08.2008 № Э\01\08 с фирмой «ELBAYN FOR. ЕXРЩКТ, IMPORT & SUPPLING" Cairo, EGYPT (на поставку гранатов, апельсинов, лимонов, мандаринов, винограда) оформлен Новороссийским филиалом ОАО «Собинбанк» от 15.09.2008 № 08090002/1317/0015/2/0, закрыт 15.12.2009. Паспорт сделки по вышеуказанному контракту оформлен Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре от 17.12.2009 № 09120012/1000/0014/2/0, закрыт 01.07.2010. Обязательства по оплате товара в размере 14112 долларов США ООО «ЦЕМЕС-ИМПЭКС» не исполнены на момент закрытия паспортов сделки.

Курсовые разницы возникшие в бухгалтерском учете ООО «Цемес-Импекс» после закрытия паспортов сделок необоснованно включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 11 ст. 250 и п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в налоговом учете курсовая разница возникает при переоценке имущества в виде валютных ценностей, требований и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.

Пересчет в рубли обязательств и требований, выраженных в иностранной валюте, производится (в зависимости от того, что произошло раньше): на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований; на последнее число отчетного (налогового) периода.

Курсовая разница возникает только в случае, когда оплата требований (обязательств) производится также в иностранной валюте.

Положительная курсовая разница включается в состав внереализационных доходов (п. 11 ст. 250 НК РФ), а отрицательная - в состав внереализационных расходов (п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Таким образом, Инспекцией обоснованно произведён расчёт курсовых разниц для налогообложения прибыли.

Согласно договорам транспортной экспедиции, заключенными с ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» а также отчетов экспедитора, обязанностью данных предприятий является: проведение работ по выгрузке-погрузке грузов в процессе досмотровых процедур.

В нарушение ст. 252 НК РФ предприятием необоснованно на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отнесены услуги, оказанные ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» по выгрузке-погрузке грузов в процессе досмотровых процедур на территории «Новорослееэкспорт».

Согласно договору от 02.12.2008 № 763. на оказание услуг по транспортному обслуживанию с ООО «Цемес-Импэкс», ООО «Аркас Раша» (Исполнитель) осуществляет услуги, связанные с обеспечением выгрузки, временного хранения контейнеров в порту Новороссийск, осуществляет таможенные и иные формальности, связанные с приемом и выдачей контейнеров на контейнерном терминале. Согласно п. 1.2. указанного договора основанием для выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору является прибытие грузов Заказчика (ООО «Цемес-Импэкс») на борту контейнеровозов EMES. В обязанности Исполнителя по договору входит: обеспечение выполнения соответствующих работ и услуг, связанных с выгрузкой, временным хранением и отгрузкой контейнеров с грузами, а также в приеме порожних контейнеров в порту Новороссийск по перечню услуг, указанных в приложении к договору: досмотровые операции с контейнерами на контейнерном терминале ОАО «Новорослееэкспорт» - перемещение контейнера на досмотровую площадку для проведения досмотра содержимого контейнера, включая грузовые операции по разгрузке и погрузке содержимого контейнера в процессе проведения досмотра.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 040, заключенному с ООО «Цемес-Импэкс», ООО «Аркас Раша» (Исполнитель) осуществляет услуги, связанные с обеспечением прибытия контейнеров на территорию РФ, включая таможенные и иные формальности в соответствии с требованиями компетентных органов государственной власти, подготовке и выдаче клиенту документов, проведение процедур, необходимых для осуществления выдачи Перевозчиком груза и /или груза в контейнерах. Согласно п. 2 указанного договора ООО «Аркас Раша» оказывает услуги контейнерного терминала' - работы и услуги, осуществляемые на контейнерном терминале ОАО «Новорослееэкспорт», включающие хранение на контейнерном терминале, погрузочно-разгрузочыые работы с различными транспортными средствами, досмотровые операции с грузами и контейнерами, операции по растарке/перетарке грузов, выдаче грузов с ЗТК.

Из отчетов экспедитора и анализа представленных договоров с ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» следует, что услуги, указанные в договорах, дублируют услуги, фактически оказанные ООО «Аркас Раша».

В договорах транспортной экспедиции отсутствует информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иная информация, кроме перечня номеров контейнеров, принадлежащих компании «Аркас Раша».

В рамках ст. 90 НК РФ допрошен представитель ООО «Аркас Раша» ФИО4, который пояснил, что на основании договора возмездного оказания услуг 000 «Аркас Раша» выполняет весь перечень услуг, перечисленный в договорах на территории порта ОАО «Новорослесэкспорт». Услуги по поставке контейнера на досмотровую площадку, а также услуги по растарке/затарке груза из контейнера в процессе досмотровых процедур входит в стоимость доставки контейнера на досмотровую площадку. Для оказания услуг на территории ОАО «Новорослесэкспорт» необходимо получить разрешение на коммерческую деятельность от таможни, договор с ОАО «Новорослесэкспорт», пропуск на территорию порта.

ОАО «Новорослесэкспорт» представило пояснение о том, что не имело договорных отношений с ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» в проверяемом периоде.

На основании сведений удаленного доступа к ФИР установлено, что у данных контрагентов основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), численность - 1 человек, не имеют в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

ООО «Цемес-Импекс» документов, свидетельствующих о том, что представители ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» оказали услуги по месту их оказания, т.е. на территории ОАО «Новорослесэкспорт», не представило. Также отсутствуют доказательства того, что акты, другие документы направлялись от контрагентов в адрес ООО «Цемес-Импэкс» для согласования и подписания представителями, а также направлялись обратно подписанные, т.е. отсутствует документооборот между заказчиком и исполнителями. В актах отсутствуют расшифровка хозяйственной операции, время и место, в счетах-фактурах нет расшифровки выполненных услуг, указания номеров контейнеров и их количества.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении поставщиков транспортно-экспедиторских услуг ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж». Во исполнение данных поручений ИФНС по месту регистрации данных контрагентов сообщили, что документы не представлены, последняя отчетность сдавалась в 2010 году, местонахождение не установлено, направлены запросы на розыск в УВД г.Москвы. В иногородние Инспекции направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей руководителей данных предприятий, однако данные руководители не явились в Инспекции для составления протокола допроса.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Из проведенного анализа представленных документов и информации следует, что фактически ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» не могли оказывать ООО «Цемес-Импэкс» услуги по выгрузке-погрузке грузов.

Расходы ООО «Цемес-Импэкс» по оплате услуг ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как являются необоснованными, документально не подтвержденными, предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли и ухода от налогообложения, и не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

ООО «Цемес-Импэкс» в нарушение п. 1 ст. 172, ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вульф», ООО «Мирея», ООО «ГрандВираж» за оказанные услуги по выгрузке-погрузке грузов в процессе досмотровых процедур на территории ОАО «Новорослесэкспорт».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ВАС РФ в постановлениях Президиума от 30.01.2007 №10963/06, от 09.11.2010 №6961/10 по делу №А70-9235/2008 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представление налогоплательщиком документов в обосновании расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом обоснованно установлено завышение фактически произведенных расходов на сумму 711864,0 руб., учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль, в результате отсутствия реальных хозяйственных операций, с вышеуказанными контрагентами.

Согласно транспортно-экспедиторским договорам, заключенным Обществом с ООО «Меркадо» ООО «НатиТранс», ООО «Сана-Литер» (Экспедитор), обязанностью которого является организация за счет Заказчика (ООО «Цемес-Импэкс») грузовых перевозок, транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, отправление грузов отдельным клиентам.

Услуги, оказанные вышеуказанными контрагентами, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли лишь в случае, если оказание данных услуг подтверждено первичными учётными документами, отвечающие требованиям Приказа Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

В договорах купли-продажи, заключённых Обществом с ООО «Промтэкс», ООО «Контэкс», ООО «Интер-Регул» (покупатели, которым осуществляли перевозку груза вышеуказанные контрагенты), отсутствует информация о способах доставки товара, отсутствуют первичные документы (экспедиторские расписки), в актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствуют сведения об исполнителе (представителе исполнителя), директоре, главном бухгалтере.

В товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «НатиТранс», указан грузополучатель ООО «Промтэкс», в транспортном разделе ТТН указан пункт разгрузки в г. Москве. Однако согласно ответу из ИФНС России № 7 по г. Москве по данному адресу указанный покупатель не располагается.

В товарно-транспортной накладной по взаимоотношениям с ООО «СаннаЛитер» указан грузополучатель ООО «Контэкс», пункт разгрузки г. Москва, Однако, согласно ответу из ИФНС России № 3 по г. Москве данный покупатель по указанному адресу не располагается и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

В договоре купли-продажи, заключенном ООО «Цемес-Импэкс» с ООО «Элфор» (покупатель, которому осуществляло перевозку товара ООО «Меркадо»,) отсутствует информация о способах доставки товара, отсутствуют первичные учетные документы (экспедиторские расписки), отсутствуют доказательства того, что акты, другие документы направлялись от контрагентов в адрес ООО «Цемес-Импэкс» для согласования и подписания представителями, а также направлялись обратно подписанные, т.е. отсутствует документооборот между заказчиком и исполнителями.

В заявке ООО «Цемес-Импэкс» от 18.01.2010 на перевозку грузов автотранспортом не указано ФИО перевозчика, принявшего заявку; в акте выполненных работ 31.01.2010 № 2 не указано ФИО исполнителя (представителя исполнителя). В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в разделе «Организация» указан перевозчик ООО «Цемес-Импэкс».

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России ООО «Меркадо» снято с учета 02.03.2011, не имеет транспортных средств и недвижимого имущества.

Представленные ООО «Цемес-Импэкс» Акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по существу являются фиктивными документами, так как в них отсутствует информация о том, что именно ООО «Меркадо», ООО «НатиТранс», ООО «Санна-Литер» оказывали услуги транспортной экспедиции.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Меркадо», ООО «НатиТранс», ООО «Санна-Литер» документально не подтверждена, документы, содержащие неполные (недостоверные) сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Расходы ООО «Цемес-Импэкс» по оплате услуг ООО «Меркадо», ООО «НатиТранс», ООО «Санна-Литер» не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как являются необоснованными, документально не подтвержденными, предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли и ухода от налогообложения, и, не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Письмо ФНС России от 24 мая 2011 № СА-4-9/8250 указывает, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного, наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты расходы на сумму 396611,0 руб. в части услуг ООО «НатиТранс», ООО «Санна-Литер», ООО «Меркадо» в результате отсутствия реальных хозяйственных операций. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) при соблюдении следующих условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Услуги, оказанные контрагентами ООО «Новоморснаб» и ОАО «ТрансКонтейнер» по доставке товара ООО «Ника» и ООО «Легион» грузополучателю ООО Торговый дом «Меркурий Импорт» могут быть учтены для целей налогообложения прибыли лишь в том случае, если оказание данных услуг подтверждено первичными учетными документами, отвечающими вышеназванным требованиям.

Согласно договору от 10.08.2010 № 155-2010, заключенному с ООО «Новоморснаб» (Экспедитор), Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных грузов Заказчика. Согласно договору транспортной экспедиции от 14.04.2010 № НКП СКЖД-285863, заключенному с ОАО «ТрансКонтейнер», ОАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «Цемес-Импэкс») выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи Обществом с ООО «Ника», ООО «Легион» (п. 2 «условия платежа») условия оплаты согласовываются в товарной накладной, возможна предоплата. Согласно п. 3 договоров купли-продажи датой поставки Поставщиком Покупателю считается дата фактической приемки товара Покупателем или его полномочным представителем по товарной накладной. Право собственности на товар переходит на Покупателя в момент принятия товара Покупателем. То есть, в договорах купли-продажи не указан способ доставки товара.

Кроме того, в товарных накладных от 17.08.2010 № 35, от 25.08.2010 № 36 указаны грузоотправитель: отпуск товара разрешил директор Общества ФИО3 и грузополучатель: груз принял директор ФИО5

Обществом представлены поручения на отгрузку для ООО «Цемес-Импэкс» от ООО «Ника» в адрес ООО ТД «Меркурий Импорт» г. Новосибирск с указанием номера контейнера, станции и иных реквизитов, от ООО «Легион» также в адрес ООО ТД «Меркурий Импорт», Письма ООО «Цемес-Импэкс» в адрес ООО «Новоморснаб» об организации перевозки товара ж/д транспортом в адрес ООО ТД «Меркурий Импорт», заказ от 20.04.2010 № 3941007, где клиент ООО «Цемес-Импэкс», грузоотправитель ОАО «ТрансКонтейнер» на СКЖД, станция отправления «Новороссийск», грузополучатель ООО ТД «Меркурий Импорт» г. Новосибирск.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью установления реального движения товара, направляемого Обществом в г. Новосибирск ж/д транспортом, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 06.02.2012 № 21301 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО ТД «Меркурий Импорт». Во исполнение указанного поручения Инспекцией сопроводительным письмом от 14.03.2012 № 11-1-15/13495дсп представлено пояснение ООО ТД «Меркурий Импорт» о том, что оно не заключало договора с ООО «Цемес-Инпэкс», сделок с данным контрагентом не производилось.

При анализе выписок из расчетных счетов контрагентов, не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ника», ООО «Легион» и ООО Торговый дом «Меркурий Импорт».

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФНС России установлено, что:

ООО «Легион» является фирмой «однодневкой», зарегистрированной по адресу массовой регистрации. Помимо ООО «Легион» по адресу: <...> лит. А зарегистрировано еще 12 предприятий, директор ООО «Легион» ФИО6 является директором еще 10 предприятий, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, Хабаровском крае, Рязанской области. ООО «Легион» не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. В 2009, 2010 годах не подавало сведения 2- НДФЛ на работников.

ООО «НИКА» является фирмой «однодневкой», зарегистрированной по адресу массовой регистрации. Помимо ООО «НИКА» по адресу: 117393 <...> зарегистрировано еще 10 предприятий, директор ООО «НИКА» ФИО5 является директором еще 40 предприятий. ООО «НИКА» не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. В 2009, 2010 годах не подавало сведения 2- НДФЛ на работников.

Из представленных в ходе ВНП документов следует, что товар директорами ООО «Ника» и ООО «Легион» получался раньше, что произведена погрузка товара на ж/д контейнера. Так, например, товар по товарной накладной от 16.11.2010 № 57 получен директором ООО «Легион» ФИО6 16.11.2010, а заявка ООО «Новоморснаб» на погрузку контейнера на ж/д платформу датирована 19.11.2010, погрузка на ж/д платформу согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой назначена на 20.11.2010.

Отсутствуют доказательства того, что поручения на отгрузку направлялись от контрагентов (ООО «Ника», ООО «Легион») в адрес ООО «Цемес-Импэкс» для согласования и подписания представителями, а также направлялись обратно подписанные, т.е. отсутствует документооборот между заказчиком и исполнителями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы ООО «Цемес-Импэкс» по оплате услуг ООО «Новоморснаб» и ОАО «ТрансКонтейнер» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, так как являются недостоверными, необоснованными, предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли и ухода от налогообложения, и, налоговым органом обоснованно не приняты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При вынесении обжалуемого решения инспекцией уменьшена сумма налоговых санкций в два раза.

В оответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Общество ранее не подвергалось налоговым санкциям. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Данный факт является существенным смягчающим обстоятельством для уменьшения размера штрафа.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

При этом право на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить суммы начисленных к взысканию штрафов в четыре раза.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края № 37Д2 от 19.06.2012 г., в части начисления ООО «Цемес – Импэкс» 42178,50 рублей штрафа по статье 122 НК РФ, как несоответствующее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко