Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (ИНН 2308114879, ОГРН 1062308008003,г. Краснодар, ул. Калинина 333)

к открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811, г. Краснодар, ул. Красная 113)

о взыскании убытков в размере 170 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.П. (доверенность от 03.12.2014),

от ответчика: Лебеденко Н.В. (доверенность от 28.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (далее - истец, ООО «АгроСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» (далее – ОАО «Юг-Инвестбанк») о взыскании убытков в размере 170 000 рублей, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца на основании судебного приказа, который согласно ответу мирового судьи фактически не выдавался. Представленный в банк судебный приказ обладал визуальными признаками подделки, которые являлись достаточным основанием для приостановления исполнения исполнительного документа и их дополнительной проверки. Представленный в банк судебный приказ фактически являлся копией, не отвечающей признакам исполнительного документа. Списание банком денежных средств истца на основании поддельного судебного приказа следует рассматривать в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, которое причинило истцу убытки в сумме незаконно списанных денежных средств.

ОАО «Юг-Инвестбанк» исковые требования в отзыве и дополнениях к нему не признало, просило отказать ООО «АгроСпецМонтаж» в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности. Банк указал, что у него отсутствует обязанность и реальная возможность по проведению более детальной проверке подлинности исполнительных документов в процессе их исполнения, равно как и обязательства по согласованию возможности списания денежных средств с истцом. Представленный в банк судебный приказ обладал всеми необходимыми реквизитами, был заверен подписью судьи и печатью суда, в связи с чем у банка отсутствовали основания для обоснованных сомнений в его подлинности. В процессе исполнения судебного приказа банк пытался известить истца о предстоящем списании, однако сотрудники ООО «АгроСпецМонтаж» (бухгалтер) были недоступны. Запрос банка по вопросу подлинности судебного приказа оставлен без ответа мировым судом. Банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и условиями договора банковского счета, однако, реальная возможность установить признаки подделки в представленном на исполнение исполнительном документе отсутствовала. Условиям договора банковского счета исключается ответственность банка в случаях, когда неправомерность распоряжений по списанию денежных средств не могла быть выявлена посредством обычно принимаемых мер проверки. Истцом не доказана противоправность действий банка, как безусловное основание для взыскания убытков. Кроме того, ООО «АгроСпецМонтаж» не обеспечило контроль за списанием денежных средств со своего счета, не представило в банк уведомление о приостановлении исполнения банковской операции, что привело к увеличению убытков, поскольку не позволило банку принять меры к возврату списанных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство об истребовании у ОАО «Юг-Инвестбанк» почтового конверта, в котором судебный приказ поступил на исполнение в банк, а также все документы, вложенные в указанное почтовое отправление.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Представила ходатайство об истребовании образцов печати мирового суда, поскольку визуальное сравнение оттисков печати на имеющихся в деле документах (судебный приказ, ответ мирового судьи) свидетельствует об их идентичности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.05.2016.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон об истребовании доказательств, суд пришел у выводу о необходимости отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Заявляя ходатайство об истребовании у банка оригинала почтового отправления, в котором в банк поступил судебный приказ и приложенных к нему документов, истец указал на необходимость установления даты поступления судебного приказа в банк и изучения заявления и паспортных данных лица, предъявившего судебный приказ.

Вместе с тем, банком в дело представлена распечатка отчета о движении спорного почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (11503580139369), а также сведения сайта ФМС России о проверке банком подлинности банка паспорта заявителя, которые судом признаются достаточными доказательства факта поступления судебного приказа на исполнения банк посредством почтовой связи, а также принятия банком мер по проверки подлинности номера бланка паспорта заявителя.

В истребовании оригинала почтового отправления, в котором в банк поступил судебный приказ и приложенных к нему документов суд первой инстанции считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об истребовании оттисков печати мирового суда, суд первой инстанции учитывает отсутствие у сторон спора в отношении возможной визуальной идентичности оттисков печати на представленных в дело копиях документов (судебный приказ, ответ суда), а также отсутствие заявленного в установленном порядке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области судебно-технической экспертизы документов, в связи с чем не вправе делать самостоятельные выводы об идентичности представленных в дело оттисков печати мирового суда и их соответствии образцам печати, об истребовании которых заявлено банком.

Сами по себе образцы печати мирового суда являются не относимым доказательством по делу, следовательно, ходатайство банка не направлено на получение сведений о конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «АгроСпецМонтаж» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСпецМонтаж» (клиент) и ОАО «Юг-Инвестбанк» (банк) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание №26-01/2006 от 20.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012) по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. Для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных и кассовых операций банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации 40702810400000004021 (пункт 1.1 договора).

При осуществлении операций по счету стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, применимыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними локальными нормативными актами и настоящим договором (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности банка, согласно которым банк обязан осуществлять правовую экспертизу документов, представленных клиентом, обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента.

Согласно пункту 4.2 договора банк вправе списывать денежные средства со счета клиента на основании платежного документа в случаях взыскания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; взыскания по исполнительным документам и др.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что банк несет ответственность перед клиентом за правильность и своевременность совершения операции по счету, сохранность находящихся на счете клиента денежных средств. Банк не несет ответственности перед клиентом, в том числе, за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, в частности если выдавшее распоряжение лицо, подпись которого имеется в карточке с образцами подписей и оттисков печати, утратило свои полномочия.

Почтовым отправлением 11503580139369 в ОАО «Юг-Инвестбанк» для исполнения был представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы Декиной Т.С. от 24.12.2013 по делу №2-1461/2013 на взыскание с ООО «АгроСпецМонтаж» в пользу Кашиной А.Е. 170000 рублей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Инкассовым поручением №11 от 31.03.2015 денежные средства ООО «Агро
СпецМонтаж» в сумме 170000 рублей с расчетного счета 40702810400000004021 были перечислены Кашиной А.Е.

По запросу ООО «АгроСпецМонтаж» от 03.04.2015 мировой судья судебного участка №383 района Мещанский города Москвы Декина Т.С. известила истца о том, что в журналах регистрационного учета судебного участка заявление Кашиной А.Е. по делу №2-1461/2013 не значится. Оттиск печати, проставленный на копии судебного приказа от 24.12.2013 не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы.

В претензии от 03.06.2015 ООО «АгроСпецМонтаж» предложило банку возместить убытки вследствие незаконного списания денежных средств в размере 170000 рублей.

В письме от 30.06.2015 №02-1446 банк отказал обществу в удовлетворении требований о возмещении убытков, указав на соответствие своих действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», банковским правилам и условиям договора.

Полагая, что 31.03.2015 банком были необоснованно списаны денежные средства по судебному приказу от 24.12.2013, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме неправомерно списанных денежных средств, ООО «АгроСпецМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на расчетно-кассовое обслуживание №26-01/2006 от 20.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012) является договором банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения де- нежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение да- но уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполни- тельном производстве» предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из приведенных норм права, а также пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что поступление в банк исполнительного документа, частности судебного приказа, является тем случаем, в связи с которым в силу закона и заключенного сторонами договора ответчику было предоставлено право списания денежных средств со счета истца.

Суд первой инстанции учитывает, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рас- смотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика его применения возлагает риск несанкционированного перевода денежных средств клиента в рамках действующего договора банковского счета, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, на банк как субъект, который в силу своего особого положения (как специалист на рынке финансовых услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка и определяющей целью договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, списание спорных денежных средств было про- изведено ОАО «Юг-Инвестбанк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы Декиной Т.С. от 24.12.2013 по делу №2-1461/2013 на взыскание с ООО «АгроСпецМонтаж» в пользу Кашиной А.Е. 170000 рублей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденных ФССП России 15.04.2013 за №04-4, подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: под- чистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Статьей 13 (частью 1) Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 данной статьи). В свою очередь, в части 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано на то, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования к форме и содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, согласно которой в приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу части 3 статьи 127 ГПК РФ, судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Согласно статье 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Представленный в банк для исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы Декиной Т.С. от 24.12.2013 по делу №2-1461/2013 содержит необходимые данные, отраженные в части 1 статьи 127 ГПК РФ.

Между тем, вместо заверенной гербовой печатью подписью мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы Декиной Т.С., как единственного способа удостоверения судебного приказа, на судебном приказе проставлен штамп «Копия верна» с подписями судьи и секретаря судебного заседания, заверенные печатью с текстом «Мировой судья. Судебный участок №383 в городе Москве».

Согласно пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда.

Аналогичные требования были предусмотрены пунктами 14.2.4, 14.2.5 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. №57 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы», действовавшего по состоянию на 24.12.2013 (дата изготовления спорного судебного приказа).

Следовательно, копии судебных актов судов общей юрисдикции подлежат заверению подписями судьи (мирового судьи) и секретаря судебного заседания с проставлением штампа копия верна и гербовой печати суда (мирового суда).

Экземпляр судебного приказа, выдаваемый взыскателю, удостоверяется только подписью судьи и печатью судебного участка (9.7 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31.08.2006 №57 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы»).

В данной ситуации, представленный в банк для исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы Декиной Т.С. от 24.12.2013 по делу №2-1461/2013, содержащий оттиски штампа «Копия верна», гербовой печати судебного участка, подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания, мог являться лишь копией данного документа, изготовленной с учетом требований части 3 статьи 127 ГПК РФ, пунктов 14.2.4, 14.2.5 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. №57 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы», пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36.

С учетом требований статей статьи 127 ГПК РФ, статей 12, 13, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия судебного приказа не является исполнительным документом, достаточным для безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика.

Факт представления для исполнения в банк копии судебного приказа, не отвечающего признакам исполнительного документа, мог быть установлен ответчиком при простом визуальном изучении документа, посредством проверки его соответствия вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и нормам делопроизводства в судах общей юрисдикции.

По мнению суда, указанное несоответствие являлось достаточным основанием для дополнительной проверки банком подлинности исполнительного документа в порядке части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», от проведения которой банк уклонился.

Фактически, проверочные мероприятия банка сводились к установлению наличия в г. Москве мирового судьи судебного участка №383 Декиной Т.С. и проверке реквизитов паспорта взыскателя в общедоступном сервисе ФМС России.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

С 2010 года функционирует Портал Единого информационного пространства мировых судом города Москвы (http://mos-sud.ru/), одним из сервисов которых является информация по делам (http://mos-sud.ru/services/caseinfo/).

Таким образом, и ответчик имел реальную возможность беспрепятственно по- лучить информацию о том, что спорный судебный приказ не выдавался в рамках указанного гражданского дела, Кашина А.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, равно как и не могла являться взыскателем по указанному исполнительному документу.

Отсутствие в данной информационной базе информации по спорному делу, на которое ссылается ответчик, с учетом разъяснений Банка России также являлось безусловным основанием для дополнительной проверки банком подлинности представленного судебного приказа посредством дополнительного запроса мирового суда и клиента банка.

В частности, существуют и иные объективные возможности проверить факт вы- дачи судебного приказа и обоснованность предъявления его к исполнению, в т.ч. посредством телефонной, факсимильной связи с судом, с самим клиентом либо посредством смс-информирования клиента с подтверждением операции. Аналогичные способы проверки подлинности исполнительных листов были рекомендованы банкам еще в Письме Банка России от 03.04.1996 № 23-2/198 в отношении исполнительных листов, выданных арбитражными судами, и продублировано в Письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т.

Так, из ответов мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы от 03.04.2015 на запрос ООО «АгроСпецМонтаж»; от 25.03.2016 и от 18.04.2016 на запросы суда, следует, что в журналах регистрационного учета судебного участка заявление Кашиной А.Е. по делу №2-1461/2013 не значится. Оттиск печати, проставленный на копии судебного приказа от 24.12.2013 не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка №383 района Мещанский города Москвы.

Доводы ответчика о том, что направленный после списания денежных средств в адрес мирового суда запрос был оставлен без ответа, не принимаются судом, поскольку не опровергают того факта, что банк не совершил указанных действий до списания спорных денежных средств, приняв все необходимые меры к проверке подлинности исполнительного листа.

Между тем, дополнительные проверочные мероприятия в порядке части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком не проводились, запрос о действительности судебного приказа в мировой суд и клиенту банка не направлялся.

Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что основанием списания банком спорных денежных средств явился поддельным исполнительным документом, который в действительности не выдавались указанным в них органом судебной власти.

При этом, банк, действуя разумно и осмотрительно, как того требует характер возложенной на ответчика публично-правовой функции по исполнению судебных актов, мог и должен был установить признаки подделки представленного для исполнения исполнительного документа.

Доводы банка об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, не принимаются судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов судебный приказ в целом соответствовал требованиям ГПК РФ и у банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания только на основании судебного акта, то есть при предъявлении взыскателем действительного исполнительного документа. Подложные документы, к которым относится предъявленный судебный приказ, не являются основанием для проведения банковских операций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что независимо от незначительного характера (а равно и отсутствия) визуальных дефектов исполнительных документов, вина банка состоит в том, что никакие дополнительные меры по проверке кредитной организацией не предпринимались.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа не являются основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 170000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АгроСпецМонтаж» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №30 от 06.07.2015 и платежное поручение №025 от 23.07.2015 на сумму 35000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлены исковое заявление, подготовленное представителем истца и дополнительные пояснения по делу. Представителем также подготовлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10.11.2015, 08.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016 и 16-23.05.2016.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением №30 от 06.07.2015.

Спор по настоящему делу не является особенно сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.

Предусмотренный соглашением №30 от 06.07.2015 размер оплаты – 35000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца пи защите нарушенного права исходя из цены иска.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

При этом, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер оплаты юридических услуг является минимальным и стороны не лишены права на его корректировку в сторону увеличения исходя из характера спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства сторон об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (ИНН 2308114879, ОГРН 1062308008003,г. Краснодар, ул. Калинина 333) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811, г. Краснодар, ул. Красная 113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (ИНН 2308114879, ОГРН 1062308008003,г. Краснодар, ул. Калинина 333) 170000 рублей убытков, 6100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников