Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пищепромагро» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 002 550 руб., проценты по ст. 395 ГК в размере 21 287,02 руб., а также проценты по ст. 395 ГК за период с 31.05.2019 по день фактической оплаты.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи пекинской капусты, заключенного между ООО «Компас» (покупатель, истец) и ООО «Пищепромагро» (продавец, ответчик) 10.12.2018, ООО «Пищепромагро» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателя пекинскую капусту урожая 2018 года (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Покупатель оплачивает Товар путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного Продавцом. Оплата производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара несет Покупатель. Покупатель организует вывоз Товара автотранспортом с места нахождения продукции. Место нахождения товара <...> отделение Откормсовхоза (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018 качество товара должно соответствовать требованиям качества, необходимым Покупателю.

В рамках договора купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018 Продавцом выставлен счет № 6 от 28.01.2019 на оплату партии товара количеством 14 100 кг стоимостью 465 300 рублей.

Платежным поручением № 3 от 28.01.2019 ООО «Компас» оплатило стоимость товара.

На основании товарной накладной № 5 от 28.01.2019 товар был отгружен в адрес Истца и 02.02.2019 товар поступил на склад Истца.

Как указывает истец, при визуальном осмотре поступившего товара было обнаружено, что качество товара не соответствует условиям договора.

Для участия в приемке товара были приглашены эксперты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По результатам приемки был составлен акт экспертизы № 00501000076/1 от 08.02.2019 г., в соответствии с которым количество продукции, пораженной гнилью, пергаментностью и точечным некрозом, составляет 82,7% от партии продукции.

Также в рамках договора купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018 Продавцом был выставлен счет № 7 от 31.01.2019 на оплату партии товара количеством 15 350 кг., общей стоимостью 537 250 рублей.

Платежным поручением № 6 от 31.01.2019 ООО «Компас» оплатило стоимость товара.

На основании товарной накладной № 6 от 31.01.2019 товар был отгружен в адрес Истца и 03.02.2019 товар поступил на склад Истца.

Как указывает истец, при визуальном осмотре поступившего товара также было обнаружено, что качество товара не соответствует условиям договора.

Для участия в приемке товара были приглашены эксперты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По результатам приемки был составлен акт экспертизы № 00501000076/2 от 08.02.2019, в соответствии с которым количество продукции, пораженной гнилью, пергаментностью и точечным некрозом, составляет 73,0 % от партии продукции.

О выявленных несоответствиях ООО «Компас» известило ООО «Пищепромагро», направив копию акта экспертизы по электронной почте.

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в общей сумме 1 002 550 руб., однако требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, поясняет, что истец не заявил о недостатках товара в момент приема-передачи товара на складе поставщика. При этом претензионное письмо истца получено только в марте 2019 года. В ответ на претензию ответчик направил возражения по юридическому адресу истца, которые возвращены покупателю с отметкой «отсутствие адресата по адресу». Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты экспертизы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как видно из материалов дела, условиями договора предусмотрена передача истцу товара на складе продавца, так как все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара несет покупатель, организует вывоз товара автотранспортом с места нахождения продукции покупатель.

В рамках договора купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018 продавец произвел поставку покупателю предварительно оплаченного товара в количестве 14 100 кг, стоимостью 465 300 руб. по товарной накладной № 5 от 28.01.2019 (поступил на склад продавца 02.02.2019), в количестве 15 350 кг, стоимостью 537 250 руб. по товарной накладной № 6 от 31.01.2019 (поступил на склад продавца 03.02.2019).

Предварительная оплата товара, поставленного по товарной накладной от 28.01.2019 № 5, оплачена покупателем 28.01.2019 по платежному поручению № 3 на основании счета продавца от 28.01.2019 №6.

Предварительная оплата товара, поставленного по товарной накладной от 31.01.2019 № 6, оплачена покупателем 13.01.2019 по платежному поручению № 6 на основании счета продавца от 31.01.2019 №7.

В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018 года право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания накладной представителями сторон на складе Продавца.

При этом, в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018, стороны исходят из того, что качество товара соответствует требованиям качества, необходимым покупателю.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по товарной накладной от 28.01.2019 № 5, со стороны покупателя принят водителем ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2019 № 8 на получение материальных ценностей по накладной, сроком действия по 31.01.2019, без замечаний по количеству и качеству.

Товар, поставленный по товарной накладной от 31.01.2019 № 6, со стороны покупателя принят водителем ФИО4 на основании доверенности от 31.01.2019 № 8 на получение материальных ценностей по накладной, сроком действия по 05.02.2019, без замечаний по количеству и качеству.

Отметки о наличии претензий по количеству и качеству поставленного товара в указанных выше товарных накладных отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указано выше, поставка товара производилась путем выборки и самовывоза покупателем, обязанности поставщика по доставке товара на склад покупателя, спецификацией не предусмотрены.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4.1-4.3 договора поставки, товар получен представителем покупателя 28.01.2019 и 31.01.2019, соответственно, и подлежал перевозке последним на свой склад. На склад покупателя товар поступил 02.02.2019 и 03.02.2019.

Указанное предоставляло истцу возможность известить поставщика о ненадлежащем качестве товара до проведения экспертизы.

Порядок приемки и методы отбора проб пекинской капусты установлены межгосударственным стандартом «ГОСТ 34323-2017. Межгосударственный стандарт. Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2017 № 1927-ст) (далее – ГОСТ 34323-2017).

Исходя из пункта 8.1 ГОСТ 34323-2017 капуста пекинская отнесена к категории скоропортящихся грузов.

Капусту перевозят в чистых, сухих, без постороннего запаха транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на транспорте конкретных видов (п. 8.1 ГОСТ 34323-2017).

Как указывает истец и отражено в актах экспертизы, капуста пекинская перевезена транспортными средствами: автомашина а303уе 86 прицеп рв 1692 37 (тип подвижного состава – реф) по договору оказания транспортных услуг от 21.01.2019; автомашина н719ар 46 прицеп ар 9734 46 (тип автомобиля – рефрижератор) по договору об организации перевозки грузов от 29.01.2019.

Вместе с тем, доказательств соответствия указанных выше средств параметрам, отраженным в пункте 8.1 ГОСТ 34323-2017, в материалы дела не представлено.

Факт перевозки товара с типом подвижного состава реф (рефрижератор) сам по себе не свидетельствует о том, что при перевозке спорного товара в транспортном средстве поддерживалась необходимая температура для сохранения качественных характеристик товара. Кроме того, заявка по договору об организации перевозки грузов от 29.01.2019 не содержит данные автотранспортного средства, что не позволяет его идентифицировать с транспортным средством, указанным в акте экспертизы от 08.02.2019 № 00501000076/2.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Заказ-наряд покупателя на проведение экспертизы оформлен Центром экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области 04.02.2019.

Центром экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области составлены акты экспертизы от 08.02.2019 № 00501000076/1, № 00501000076/2, в которых эксперт пришел к следующему выводу: количество продукции, пораженной гнилью, пергаментностью и точечным некрозом, составляет 82,7% и 73,2% от партии продукции, соответственно.

Указанные акты экспертиз представлены истцом для подтверждения факта поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно акту экспертизы № 00501000076/1, № 00501000076/1, от 08.02.2019 экспертиза проводилась в период с 04.02.2019 по 08.02.2019. Часть товара для экспертизы получена 04.02.2019. Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что пекинская капуста отгружена представителю покупателя 28.01.2019 и 31.01.2019, поступила на склад покупателя в г. Нижний Новгород только 02.02.2019, 03.02.2019, соответственно.

Товар находился в пути (у перевозчика) с 28.01.2019 по 02.02.2019, с 31.01.2019 по 03.02.2019, включительно.

В соответствии с п. 13, п. 17 акта экспертизы № 00501000076/1, № 00501000076/2 от 08.02.2019, установлены условия хранения товара на складе товарополучателя: «среднетемпературной камере при температуре 3,6 °С». Данные условия хранения товара оценены экспертом только в период с начала проведения им экспертизы, т.е. с 04.02.2019. Сведения об условиях хранения пекинской капусты до начала отбора проб в акте не указаны. Также акт экспертизы № 00501000076/1 от 08.02.2019 не содержит сведений о том, в каких условиях была совершена перевозка скоропортящегося товара перевозчиком на транспортном средстве.

Действительно экспертиза подтверждает, что на момент ее проведения скоропортящийся товар пекинская капуста был таким, каким он зафиксирован в акте, но в результате каких причин товар подвергся порче и в какой период экспертизой не установлено. Был ли товар таким на момент отгрузки или стал во время перевозки, акты экспертизы № 00501000076/1, № 00501000076/2 от 08.02.2019 не разъясняют.

Требования к условиям перевозки пекинской капусты установлены п. 8.1. ГОСТ 34323-2017, в соответствии с которым капусту перевозят в чистых, сухих, без постороннего запаха транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на транспорте конкретных видов.

Нарушение требований ГОСТ 34323-2017, а также правил перевозки скоропортящихся грузов, действующих для транспорта конкретного вида, которым осуществлялась перевозка перевозчиком, также может привести к существенному ухудшению качества пекинской капусты. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении перевозчиком требований ГОСТ 34323-2017, а также правил перевозки скоропортящихся грузов, действующих для транспорта конкретного вида.

Кроме того, в актах экспертизы № 00501000076/1, № 00501000076/2 от 08.02.2019 не установлено когда работники истца поместили товар в камеры для хранения, и в каких условиях пекинская капуста хранилась до 04.02.2019.

Также суд учитывает, что в актах экспертизы № 00501000076/1, № 00501000076/2 от 08.02.2019, проведенных в отсутствие представителя продавца, отсутствуют идентифицирующие признаки исследуемой продукции, позволяющие достоверно установить, что находящийся на складе истца товар, из которого отобраны пробы, является партией, поставленной именно ответчиком, а не иным лицом, в связи с чем доказательства, достоверно свидетельствующие об исследовании именно той продукции, которая поставлена ответчиком, отсутствуют. Достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на указание в актах экспертизы на маркировку на упаковке и товаре: Капуста пекинская (урожай 2018 года), весовая, изготовитель ООО «Пищепромагро», ИНН <***>, 353165, Краснодарский край, Кореновский район, ФИО5 станица, Откормсовхоз, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно представленным истцом актам к договору поставки от 10.12.2018 об обнаружении несоответствия качества и комплектности от 21.01.2019 (дата подачи транспортного средства под разгрузку 21.01.2019), от 31.01.2019 (дата подачи транспортного средства под разгрузку 31.01.2019), от 04.02.2019 (дата подачи транспортного средства под разгрузку 21.01.2019) на складе покупателя на момент отбора проб находилась продукция ООО «Пищепромагро» с аналогичной маркировкой.

При изложенных обстоятельства, складе покупателя на момент отбора проб находилась продукция ООО «Пищепромагро», поставленная не только по товарным накладным от 28.01.2019 № 5 и от 31.01.2019 № 6.

Таким образом, учитывая, что требования о возврате предоплаты в рамках настоящего спора заявлены только по товару, поставленному по накладным от 28.01.2019 № 5 и от 31.01.2019 № 6, достаточных доказательств в подтверждение того, что акт отбора проб произведен с продукции (капуста пекинская), поставленной по спорным товарным накладным, в материалах дела не имеется.

13.02.2019 по электронной почте в адрес продавца покупателем направлены односторонние акты к договору поставки от 10.12.2018 об обнаружении несоответствия качества и комплектности от 21.01.2019, от 31.01.2019, от 04.02.2019, от 10.02.2019.

Вместе с тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие неуведомленного продавца, и, в нарушение требований ст. 515 ГК РФ, по истечении нескольких суток после приема продукции на складе продавца. Доказательств направления в адрес ответчика телеграммы, телефонограммы или электронного сообщения на момент составления указанных выше актов суду, не представлено.

14.02.2019 по электронной почте в адрес продавца покупателем направлено письмо с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы поставленной продукции.

11.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке статьи 4 АПК РФ об отказе от договора и возврате предварительной оплаты.

Ответчик не признал требования и направил на адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, ответ на претензию от 28.03.2019 исх. № 1710/19 с обоснованием своих возражений, который возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих несоответствие качества спорной продукции требованиям покупателя и ГОСТ 34323-2017 на дату отгрузки товара.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена претензия от 30.09.2019, поступившая к поставщику 12.10.2019, в которой ООО «Компас» требует оплатить задолженность ООО «Пищепромагро» по договору купли-продажи пекинской капусты от 10.12.2018 в сумме 43 500 руб., в связи с тем, что стоимость фактически поставленного товара составила 5 297 761 руб., в общая сумма предоплаты – 5 341 261 руб.

При этом в рамках указанной претензии не заявлено об оспаривании стоимости товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют законные основания для возврата оплаченных за него денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, в иске отказано, расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев