Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Кубаньтекстильторг»,
г. Краснодар

к Старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК, Вавиловой Анастасии Сергеевне.

Должник: ООО «Альфа», г. Кропоткин

Третьего лица: Управление ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании бездействия незаконными,

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от должника: не явился,

от 3-го лица: Герцев В.В. – доверенность от 08.07.2013.

Установил:

ЗАО «Кубаньтекстильторг», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК, Вавиловой Анастасии Сергеевне о признании незаконными бездействия по взысканию задолженности с ООО «Альфа» по исполнительному листву серия АС №004393823.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и мест рассмотрения спора.

Представитель УФССП России по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Должник в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) было возбуждено исполнительное производство № 258/12/44/23 в отношении ООО «Альфа».

Постановление о возбуждении было направлено сторонам исполнительного производства.

27.05.2013 по акту приема передачи исполнительное производство № 25879/12/44/23 было передано СПИ Саркисовой С.М.

10.08.20136 СПИ Саркисовой С.М. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Кропоткина.

20.08.2013 СПИ было направлено требование заказной почтой в адрес ООО «Альфа», о предоставлении учредительных документов.

03.09.2013 . поступил ответ из ГИБДД, в ходе установлено, что автотранспортных средств за ООО «Альфа» не числится. Ответы на остальные запросы не поступали.

Так же в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штраф, в размере 15 000 руб. по ст. 17.14 КоАП.

Заявитель, считая бездействия Старшего судебного пристава Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК, Вавиловой Анастасии Сергеевне незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя в однодневный срок с момента возбуждения исполнительного производства направлять копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства. Однако, довод заявителя о том, что не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, не основан на законе.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю при наличии фактически возбужденного исполнительного производства не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя. Возбуждение исполнительного производства и направление соответствующего постановления взыскателю носит для последнего информативный характер и не влечет, согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких правовых последствий для взыскателя.

27.05.2013 по акту приема передачи исполнительное производство № 25879/12/44/23 было передано СПИ Саркисовой С.М.

03.09.2013 поступил ответ из ГИБДД, в ходе установлено, что автотранспортных средств за ООО «Альфа» не числится. Ответы на остальные запросы не поступали.

Таким образом, доводы заявителя являются не правомерными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Кубаньтекстильторг»,
г. Краснодар не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о пропуске обществом установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и неприведении уважительных причин для восстановления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 25879/12/44/23 возбуждено на основании заявления ЗАО «Кубаньтекстильторг» от 03.09.2012 № 09с-71.

С заявлением в суд ЗАО «Кубаньтекстильторг» обратилось 21.08.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова