Гражданский кодекс часть 1

МООО «Пластуновское ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Информационно-развлекательной газете «РВС», о защите деловой репутации, а также о взыскании расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по делу вызывались: ФИО3 и ФИО4, являющиеся источниками опубликованной информации, а также ФИО5 являющаяся автором статьи, содержащей оспариваемы истцом сведения.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемые сведения, изложенные в статье имели место быть в действительности и подтверждаются как документально, так и свидетелями от имени которых и велось повествование.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

16.09.2010г. в информационно-развлекательной газете «РВС» в номере 37 была опубликована статья «Гонения на депутата», автором которой является ФИО5.

Данная статья содержала в себе повествование от имени депутата Валентины Гедз и члена антикоррупционного комитета при ФИО6 со слов которых следовало, что:

- со стороны истца – МООО «Пластуновское ЖКХ» имеются многочисленные нарушения в установлении цен на тарифы;

- после написания заявления по данному факту в правоохранительные органы сотрудниками МООО «Пластуновское ЖКХ» проведена тотальная проверка домовладения депутата ФИО4;

- проводился сбор подписей под заявлением избирателей о выражении недоверия и отзыве депутата ФИО7 под видом сбора подписей в пользу установки детской площадки и восстановления детского сада. При этом заявление оказалось фальсификацией со стороны администрации;

- МООО «Пластуновское ЖКХ» не имеет соответствующие лицензии;

- со стороны руководства истца имело место грубое обращение с депутатом ФИО4

Полагая, что данные сведения порочат деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Деловая репутация является характеристикой конкретного предприятия, которая включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире. Она включает инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданини юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суду при рассмотрении данного спора необходимо установить доказанность истцом факта распространения ответчиком оспариваемой информации, а также ее порочащий характер.

Ответчику же следует доказать достоверности указанных им сведений.

Суд, рассматривая в совокупности факт распространения и порочащий характер оспариваемых сведений, исходил из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оспариваемые истцом сведения были опубликованы в печатном издании – информационно-развлекательной газете «РВС».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя оспариваемые сведения суд находит, что не все они являются для истца порочащими в виду следующего.

Исследуя содержание и направленность сведений о тарифах, суд усматривает, что они представляют истца как недобросовестного и не соблюдающего законы хозяйствующего субъекта, нарушающего нормы антимонопольного законодательства РФ, завышающего тарифы.

Поскольку истец является Жилищно-коммунальным хозяйством - управляющей организацией, деятельностью которой является управление многоквартирными домами, то является посредником по предоставлению коммунальных услуг между жильцами – потребителями и ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, информация о неправомерности установления тарифов на коммунальные услуги безусловно приводит к тому, что со стороны как непосредственно потребителей коммунальных услуг, так и проверяющих организаций возникают многочисленные вопросы и претензии.

С учетом чего следует, что необоснованное распространение данных сведений несет в себе порочащий характер для истца.

Содержание и направленность сведений о тотальной проверке домовладения депутата ФИО4 и о грубом обращении с ней руководства истца, связанные также с проверкой обоснованности установления тарифов со его стороны представляют МООО «Пластуновское КХХ» в свете недобросовестного участника гражданского оборота ведущего себя некорректно и неэтично.

В связи с чем, суд находит, что сведения в данной части также являются для истца порочащими.

Содержание и направленность сведений о выполнении истцом работ без лицензий представляют истца как субъекта ведущего незаконную производственно-хозяйственную деятельность, что в свою очередь с учетом специфики работы ЖКХ также имеет существенное для него значение.

С учетом чего, суд признает сведения в указанной части также порочащими.

Однако, анализируя сведения касающиеся сбора подписей, суд установил.

Поскольку в спорной статье в части сбора подписей речь идет не о истце, а об Администрации, не являющейся участником настоящего процесса, то суд не находит их порочащими по отношению именно истцу.

В связи с чем, в отношении данных сведений суд исследование не ведет.

Анализируя оспариваемые сведения суд пришел к выводу, что сведения о тарифах, о проверке домовладения, о выполнении работ без лицензий и о грубом обращении руководства действительно являются порочащими и влияют на деловую репутацию истца, поскольку являются показателями как социальной ответственности, так и культуры в производственных и организационных составляющих деятельности хозяйства, которые в целом и являются составляющими характеристики его как юридического лица.

На основании чего, распространение вышеназванных сведения и их порочащий характер следует считать доказанными.

В части же сведений о сборе подписей следует отметить, что данная информация не может быть признана порочащей по отношению к истцу.

Что касается достоверности спорной информации, то следует основываться на следующем.

Исследование на достоверность информации о проведении сбора подписей под заявлением избирателей о выражении недоверия и отзыве депутата ФИО7 под видом сбора подписей в пользу установки детской площадки и восстановления детского сада; при этом заявление оказалось фальсификацией со стороны администрации следует оставить без должного внимания в виду отсутствия отношения к предмету настоящего спора, поскольку порочащего характера по отношению к истцу судом не усматривается.

С учетом чего, доводы, подлежащие исследованию судом на достоверность заключаются в следующем:

- МООО «Пластуновское ЖКХ» не имеет соответствующие лицензии;

- со стороны руководства истца имело место грубое обращение с депутатом ФИО4

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчиков лишь при невозможности рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые сведения содержались в опубликованной в печатном издании статье, повествование велось от имени третьих лиц: депутат ФИО4 и член антикоррупционной компании ФИО3

При этом, при рассмотрении дела и допросе указанных лиц в качестве свидетелей установлено, что первоначальным источником всей спорной информации все-таки является депутат ФИО4, поскольку ФИО3 давал интервью на основании сведений, полученных со слов депутата.

Более того, автором статьи – ФИО5 полученная информация написана также на основании устных интервью ФИО4 и ФИО3 без предоставления каких-либо доказательств, а также без соответствующей проверки.

Однако, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком указана информационно-развлекательная газета «РВС», а автор статьи и источники спорной информации участвовали в деле в качестве свидетелей, то суд не усмотрел необходимости привлечения их в качестве соответчиков в отсутствие ходатайств истца.

Выслушав показания свидетелей, пояснения ответчиков, а также исследовав представленные по делу доказательства суд установил.

Утверждение о многочисленных нарушениях в установлении истцом тарифов на коммунальные услуги опровергается представленным в материалы дела Решением Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011г., согласно которому в результате проведенной проверки нарушения истцом антимонопольного законодательства РФ производство по возбужденному делу прекращено в связи с отсутствием нарушений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, суд отмечает, что даже в случае возбуждения каких-либо проверок в отношении истца, утверждения о нарушении им законодательства в отсутствие доказательств законно установленного факта наличия таких нарушений является не правомерным. При этом, указание на наличие факта проведения проверки неравнозначно утверждению о самом факте правонарушения.

С учетом чего, суд считает недоказанным утверждение ответчика о наличии правонарушений со стороны истца в отсутствие соответствующих законных и обоснованных доказательств.

В части утверждений о тотальной проверке, проведенной в домовладении депутата ФИО4, доказательств действительности суду также не представлено.

В то время как истцом наоборот представлены доказательства проведения плановой проверки 01.06.2010г., о чем представлены соответствующие документальные доказательства, а именно: справка, наряд, а также акты выявленных нарушений.

Более того, в представленных актах содержатся подписи не только истца, но и абонентов, у которых проводились проверки, что опровергает доводы ответчика об одностороннем составлении документов.

С учетом чего, суд находит состоятельными доводы истца о плановости проведения проверки, а также о ее законности, поскольку в силу своей деятельности истцу предоставлено право на ее проведение раз в полгода. Доказательств обратного не представлено.

Также суд отмечает, что плановое проверочное мероприятие не свидетельствует о каких-либо злонамерениях со стороны проверяющего по отношению к проверяемому, в данном случае истца по отношению к ответчику, что также делает доводы депутата ФИО8 в данной части несостоятельными.

Таким образом, ответчиком не доказана действительность оспариваемых сведений в части неправомерности установления тарифов и о проведении тотальной проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации в части двух доводов: о тарифах и о проверке.

В отношении же информации об отсутствии у истца лицензий суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в спорной статье говорится не о выполнении истцом работ без лицензии как он указывает в исковом заявлении, а имеется ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, что имеет место в действительности. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой ОВД по Динскому району Краснодарского края.

Также суд оставляет без удовлетворения требование в части информации о грубом отношении руководства предприятия (истца) с депутатом ФИО4, поскольку заслушав в судебном заседании пояснения самой ФИО4 усматривается, что действительность данных сведений проверке не подлежит, поскольку данное утверждение является мнением депутата, которое проверить нельзя.

При этом явность грубости истца в озвученных свидетелем ФИО8 фразах судом не усматривается, а суждение о грубости каких-либо фраз не содержащих некорректные выражения? либо несущих безусловно негативную окраску скорее оценочное и личное мнение.

В связи с чем, исследование данной части требований на действительность является невозможной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части оспаривания сведений о тарифах, в части оспаривания сведений о проведении тотальной проверки.

При этом, определяя содержание резолютивной части решения, суд находит необходимым перефразирования изложенных истцом в требованиях фраз с целью большей конкретизации и уточнений требований истца, поскольку, признавая оспариваемые сведения недействительными, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 152 ГК РФ определяет способ опровержения.

В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.200г., при этом доказательств несения заявленных расходов не представил.

Более того, из условий представленного договора об оказании юридических услуг следует, что оплата производится на основании акта выполненных работ подписанного не позднее пяти дней с момента получения решения суда (раздел 2).

Из указанного следует, что истцом при рассмотрении спора на момент вынесения решения расходы по оплате услуг представителя не понесены, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб. от удовлетворенной части требований.

При этом взыскание следует произвести с ИП ФИО10 как с учредителя соответствующего средства массовой информации с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Руководствуясь статьями ст. 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать редакцию информационно-развлекательной газеты «РВС» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию МООО «Пластуновское ЖКХ» сведения, содержащиеся в опубликованной ею статье: «Гонения на депутата» в номере 37 от 16.09.2010г., путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение» следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в статье «Гонения на депутата» опубликованные в номере 37 от 16.09.2010г. о том, что МООО «Пластуновское ЖКХ» допущены многочисленные нарушения в установлении цен на тарифы, о том, что после обращения в прокуратуру района с заявлением относительно тарифов сотрудники МООО «Пластуновское ЖКХ» устроили тотальную проверку в домовладении депутата Валентины Гедз не соответствуют действительности».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО10, ст. Динская, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу МООО «Пластуновское ЖКХ», ст. Пластуновская, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. (четыре тысячи руб.) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский