Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, начальник отделения ГУ МВД г. Сочи- ФИО2, г. Сочи,

О взыскании 3 214 463,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: ГУ МВД - ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 3 214 463,36 руб.

Представитель ответчика и третьего лица- ГУ МВД России г. Краснодар по требованиям возражал. Ответчик полагает, что истцом по настоящему делу не доказано, что изъятые у истца денежные средства удерживались следователем незаконно, а также, что ответчиком допущены нарушения, которые явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, по ходатайству следователя по уголовному делу № 15110325 с согласия руководителя следственного органа, Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 172500 евро, принадлежащие ФИО1, обнаруженные в ходе проведения обыска.

14.06.2016 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Из указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций следует, что основанием наложения ареста на деньги ФИО1 послужило то, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастен последний, по месту жительства которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 172500 евро, которые получены в результате преступных действий лиц, причастных к совершению преступления.

Протоколом от 25.04.2016 на указанные денежные средства был наложен арест и они были переданы на хранение в кассу ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

24.06.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок наложения ареста на денежные средства продлен до 27.08.2016.

15.04.2016 указанные денежные средства постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Законный владелец денежных средств установлен не был, в связи с чем, местом их хранения было определено касса ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

16.06.2017 постановлением Центрального районного суда г. Сочи вынесено постановление о возврате без рассмотрения следователю материала о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на денежные средства ФИО1

На основании указанного постановления суда от 16.06.2018 следователем вынесено постановление об отмене наложенного ранее ареста на денежные средства ФИО1 денежные средства были возвращены ФИО1

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 15110325 адвокат Куклев И.А. неоднократно обращался в интересах ФИО1 к руководителю следственного органа с жалобой на бездействие следователя в части невозвращения изъятых по уголовному делу денежных средств. По результатам рассмотрения жалоб адвоката Куклева И.А. руководителем следственного органа были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, истец считает, что в результате незаконного удержания следователем изъятых денежных средств ему были причинены убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания. (п.п. а, б п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ)

Из положений указанных норм следует, что вещественные доказательства в виде денег, в отношении которых произведены необходимые следственные действия, т.е. которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в случае неустановления органом предварительного следствия законного владельца сдаются на хранение в финансовое подразделение органа. При этом, п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не предусматривает наложение ареста на доказательства в виде денег, в отношении которых произведены необходимые следственные действия.

Истцом не предоставлены доказательства признания уполномоченным должностным лицом либо судом незаконными указанных постановлений по жалобам адвоката, а также действий следственного органа в части невозвращения ФИО1 вещественных доказательств – денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Действующее законодательство, в том числе ни УПК РФ, ни АПК РФ, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в арбитражные суды.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела вынужден будет оценивать правомерность действий органа дознания (предварительного следствия), что не входит в его компетенцию в силу норм действующего процессуального законодательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Как разъяснено в пункте 3 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7)

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков у индивидуального предпринимателя вследствие после изъятия денег.

Так, из п. 3.1 копии договора займа № 032-3 от 07.07.2016 следует, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Однако, истцом не представлены доказательства передачи ему суммы займа от ООО «Солидарность».

Пунктом 1.2 договора займа № 032-3 от 07.07.2016 установлено ежемесячное погашение процентов за пользование займом. Однако, доказательств погашения истцом процентов и суммы займа не представлено.

Пунктом 3.3 копии договора соинвестирования в строительство от 21.03.2018 установлено, что ИП ФИО1 перечисляет денежные средства застройщику до 05.09.2016. Однако, доказательств перечисления денежных средств застройщику истец не предоставил.

Также, истцом не представлены доказательства отсутствия у него денежных средств до 05.09.2016 для обеспечения исполнения договора соинвестирования в строительство от 21.03.2018, а также доказательства перечисления денежных средств застройщику – ООО «ЮЖГРАД».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из представленного третьей стороной отзыва и документов следует, что истец является управляющим ООО «ЮЖГрад» с 2013 года. Учредителями ООО «ЮЖГрад» с долей 90% в уставном капитале является его мать ФИО4 и 10% доли в уставном капитале – его сын ФИО5

Таким образом, истец является аффилированным лицом по отношению к учредителям ООО «ЮЖГрад» и является заинтересованным лицом в совершении сделки с ООО «ЮЖГрад».

Применительно к убыткам в форме расходов на оплату услуг адвоката истцом указывается, что для оказания юридической помощи и представления интересов он был вынужден обратиться к адвокату Куклеву И.А., оплатив за его услуги денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10.02.2017 № 02/02/2017 и квитанцией об оплате серии ЛХ 206852.

Между тем, истцом не представлены доказательства исполнения Куклевым И.А. обязанностей по договору, их объем и стоимость.

Также, согласно представленных истцом документов, должностными лицами органа предварительного следствия постановлениями от 10.04.2017, 20.04.2017, отказано в удовлетворении жалоб Куклева И.А. в полном объеме, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

При этом ни одно из процессуальных решений следователя не признано в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке незаконным в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом за подачу указанных жалоб, не подлежат возмещению.

Кроме того, договор на оказание юридической помощи от 10.02.2017 № 02/02/2017 заключен между адвокатом Куклевым И.А. и гражданином ФИО1 как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016», Верховный суд РФ разъяснил, что для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

При привлечении физического лица к уголовному преследованию обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг в связи с проведением в отношении его следственных действий в силу статьи 307 ГК РФ возникают между физическим лицом (должником) и представителем (кредитором).

Спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Кроме того, предметом вышеуказанного договора является представление интересов ФИО1 в уголовном деле № 15110325 (п. 1.1 Договора).

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на казну Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость учета динамики курса валют, а также теории стоимости денег во времени, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что данные понятия не являются правовыми категориями и у суда, равно как и у инспекции, отсутствуют какие-либо правовые основания для их применения.

Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица, в данном случае - судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, что возможность получения прибыли от разницы курсов валют существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, т.е. доказательства намерения реализовать евро за рубли в конкретный день за конкретный вид валюты по определенной на данный день ее стоимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом не доказан факт причинения правоохранительными органами вреда и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сумма морального вреда документально не подтверждена, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий следственных органов, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, был причинен вред.

Доказательств неправомерности действий ответчика и третьих лиц, а также доказательств причинения ФИО1 убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями органа предварительного следствия, истцом не представлено.

Кроме того, предприниматель, в целях осуществления предпринимательской деятельности, осознает все риски, связанные с такой деятельностью.

В рассматриваемом случае обоснование исковых требований истца не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а мотивировано душевными страданиями и плохим самочувствием.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцу в определении от 06.09.2018 суд указал на необходимость предоставления оригиналов платежных поручений, выписки банка об исполнении договора займа № 032-3 от 07.07.2016 на сумму 13 000 000 руб.; доказательств, подтверждающих исполнение договора соинвестирования в строительство склада от 21.03.2016 (оригиналы платежных поручений и выписку банка); справку ИФНС о наличии счетов на 07.11.2016; справку банков о наличии денежных средств по счетам, указанным в справке ИФНС на 07.07.2016; платежных поручений на сумму 2 336 438,36 руб., подтверждающих оплату процентов по договору займа от 07.07.2016; акт оказания юридических услуг на 200 000 руб. при рассмотрении уголовного дела, документы подтверждающие оказание услуг; платежного поручения о доплате государственной пошлины в сумме 6 000,32 руб.; обоснования взыскание убытков в сумме 200 000 руб. расходов понесенных на оказание юридических услуг в уголовном деле.

Однако, истец определение суда от 06.09.2018 не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. Указанное подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который дает разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из чего следует, что истец должен доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец не предоставил доказательств причинения ему убытков и морального вреда вследствие незаконных действий следственного органа МВД России.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб