Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи, Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Рекламный производственно-информационный центр», г. Сочи, Краснодарского края, к Департаменту имущественных отношений города Сочи, г. Сочи, Краснодарского края, к Администрации муниципального образования города Сочи, г. Сочи, Краснодарского края и просит:

- признать конкурс, проведенный администрацией м.о. г-к Сочи в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 16.03.2010 № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулированию повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» недействительным;

- признать недействительным Договор аренды № 24/5/30 от 24.05.2010 павильона по реализации экскурсионных билетов, заключенный с ИП ФИО1;

- обязать м.о. г-к Сочи возместить убытки в размере 16 000 руб., уплаченные ИП ФИО1 при заключении ничтожной сделки по договору аренды № 24/5/30 от 24.05.2010 павильона по реализации экскурсионных билетов;

- обязать м.о. г-к Сочи возместить убытки, понесенные при сборке арендованного имущества в пользу ИП ФИО1, в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 18.01.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-35 час., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

От ответчика – департамента имущественных отношений администрации г. Сочи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ДИО администрации г. Сочи удовлетворено.

В связи с отсутствием представителей после перерыва, аудиозапись судебного заседания не проводится.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведенного конкурса, 24.05.2010 между МУП города Сочи «Рекламный производственно-информационный центр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды павильона реализации экскурсионный билетов № 24/5/30, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить павильон реализации экскурсионных билетов (курортных услуг) вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора сумма арендной платы за один павильон реализации экскурсионных билетов составила 16 000 руб. за весь срок аренды.

Срок действия договора определен с момента подписания до 01.11.2010 (п.4.1. договора).

По акту приема-передачи от 24.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 (один) павильон реализации экскурсионных билетов (курортных услуг).

Платежными поручениями № 64 от 27.05.2010 и № 69 от 09.06.2010 истец перечислил ответчикам 16 000 руб. арендной платы за павильон и 2 000 руб. стоимости монтажа и сборки павильона.

01.10.2010 по акту возврата, арендатор возвратил, а арендодатель принял 1 (один) павильон реализации экскурсионных билетов.

Полагая, что договор аренды и конкурс, на основании которого был заключен данный договор, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 № А32-14269/2010-11/272-5Н, вступившим в законную силу, признан недействующим п. 3.1. постановления главы города Сочи № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» устанавливающий, что реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется в местах утвержденных администрацией города Сочи с единообразных павильонов по реализации экскурсионных билетов и туристско-информационных центров.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или частично указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, нормы процессуального права предполагают утрату юридической силы ненормативного акта с момента его отмены или признания недействительным.

До наступления этих обстоятельств он презюмируется как правомерный и подлежащий исполнению.

Решения о признании недействующим п. 3.1. постановления главы города Сочи № 276 «О создании комиссии по развитию услуг в сфере туристской индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи и стимулирования повышения качества туристско-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи в 2010 году» устанавливающего, что реализация экскурсионных билетов на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется в местах утвержденных администрацией города Сочи с единообразных павильонов по реализации экскурсионных билетов и туристско-информационных центров, на момент проведения конкурса не существовало.

В связи с чем, конкурс был проведен в соответствии с действующим, на тот момент, постановлением главы города Сочи № 276.

Поскольку на момент проведения конкурса вышеуказанный пункт постановления главы город Сочи № 276 не был признан недействительным, заключенный по его результатам договор аренды также не может быть признан недействительным.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, уплаченных при заключении договора аренды в размере 18 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая, что нарушений требований закона при проведении конкурса и заключении договора аренды не установлено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 000 руб. следует отказать.

В части требований истца к МУП г. Сочи «РПИЦ» производство по делу в силу п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2011 МУП г. Сочи «РПИЦ» прекратило деятельность.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований к МУП г. Сочи «РПИЦ», г. Сочи производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В.Березовская