Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская в лице ФИО1

к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании 2 201 000 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ": ФИО3

ответчика: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" в лице ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 201 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" считает требования необоснованными.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является акционером АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ», которой принадлежит 261 шт. обыкновенных акций, составляющих 11,21% голосующих акций АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ».

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа
АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ» осуществляет ответчик.

Акционер указывает на то, что в 2014-2018 годы деятельность истца под управлением ответчика была планово-убыточна. В 2017-2018г.г. истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию по заключенным между истцом и ответчиком договору технического обслуживания № 03-1/БДР-03/13 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2014г., № 2 от 01.01.2015г. (далее - договоры).

Акционер ссылается на то, что ответчик, заключив и исполняя в 2017-2018 годы от своего лица и от лица истца договоры, причинил убытки истцу в виде реального ущерба в сумме 2 201 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" и АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" поясняют, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, финансовый результат по договорам на техническое обслуживание определен как прибыль.

Также АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" и АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" поясняют, что годовые отчеты и финансовые результаты за 2017-2018 годы утверждены на общем собрании акционеров, о чем свидетельствуют выписки из протокола ГОСА.

Также акционер ссылается на то, что данные справок от 02.04.2021 №№ 16-03/25, 16-03/24 (далее - справки) не опровергают подтвержденное бухгалтерской (финансовой) отчетностью истца за 2017 и 2018 г.г. обстоятельство исполнения в 2017-2018 г.г. договоров с убытком. Данные справок о положительном финансовом результате (прибыли) по договорам недостоверны и противоречат достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности истца.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Истец, в соответствии со ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Получение прибыли, как основной цели деятельности истца определено также уставом истца. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона об АО управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из указанных норм следует, что добросовестность и разумность ответчика при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа истца заключается в принятии им необходимых и достаточных мер и разумных и добросовестных решений для достижения основной цели деятельности истца – получения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об АО.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) …в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В подпункте 1) пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 1) пункта 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При этом, Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что наличие конфликта интересов директора и юридического лица в данном случае было очевидно для всех заинтересованных лиц, поскольку сведения о том, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» является управляющее организацией АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ", имеющей право действовать в качестве органа АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" без доверенности, прямо и недвусмысленно содержатся в открытых сведениях ЕГРЮЛ. При этом, годовые отчеты, финансовые результаты и бухгалтерская отчетность АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" за 2017-2018 годы утверждалась на общих собраниях акционеров АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ".

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не принимает доводы акционера о необходимости руководствоваться правилами подпункта 1) пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о доказанности недобросовестности директора только лишь в силу наличия конфликта интересов.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учета отраслевой специфики деятельности АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" и АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Так, АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Ленинградского района Краснодарского края.

Для осуществления данного вида деятельности Общество имеет во владении на правах собственности, аренды и иных законных правах комплекс имущества (газопроводы, ГРП, ШРП, СКЗ и т.д).

Для проведения работ по обслуживанию указанного имущества, Стороны в 2017 году заключили договор №03-1/БДР-ТФ79/17-23/17 от 23.05.2017г., а в 2018 году – договор № 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18 от 19.03.2018г.

Указанными договорами определены условия договора, в том числе предмет договора, а также порядок расчетов и порядок выставления актов выполненных работ.

Так, согласно п.2.1 Договора «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, в части ввода и вывода из эксплуатации, технического обслуживания, ремонтов, аварийного обслуживания объектов, принадлежащих Заказчику на правах собственности, аренды и/или на ином законном основании.

По п.3.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять комплекс мероприятий по мониторингу, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов (кроме земляных, монтажных и общестроительных работ) в объемах, указанных в Приложении №2 «План и объем работ», текущему ремонту в части земляных, монтажных и общестроительных работ собственными силами, капитальному ремонту собственными силами, в объемах, указанных в локальных сметных расчетах (Приложение №6) к настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4. «Стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы», предварительная стоимость по договору определяется на основании прейскуранта, согласованного сторонами (Приложение №3 к договору), Расчета стоимости (калькуляции) содержания АДС (Приложение №5 к настоящему договору) и указана в Плане и объеме работ (Приложение №2 к договору) (далее – План) и дополнительно в локальных сметных расчетах (Приложение №6).

Окончательный расчет по Договору производится с учетом фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приема сдачи оказанных услуг, актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По заключенным договорам АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ» получал прибыль: в 2017 году – 6 161 т.р. и в 2018 году – 41 т.р.. При этом убыток образовался в связи с наличием значительных общепроизводственных расходов, не связанных с прямыми затратами на договоры технического обслуживания (оплата труда иных подразделений, затраты на охрану труда, ремонт и страхование транспорта, канцтовары и прочие расходы).

Таким образом, договоры технического обслуживания сами по себе не были убыточным, позволяли АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ» компенсировать свои прямые затраты по данным сделкам с АО «Газпром газораспределение Краснодар» и получать еще определенный процент рентабельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также, Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Ленинградского района Краснодарского края.

Транспортировка газа в Российской Федерации является монополистическим видом деятельности (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях") и подлежит государственному регулированию в области ценообразования (ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021)).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) – субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Так как, деятельность по транспортировке газа подлежит государственному регулированию в области ценообразования, то стоимость обслуживания газопроводов учитывается при установлении тарифов на транспортировку газа и, в последующем, при установлении цен на газ для населения.

Тарифы на 2017 и 2018 годы для АО «Газпром газораспределение Краснодар» были утверждены Федеральной службой по тарифам Приказом от 29 мая 2015 г. N 191-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" на территории Краснодарского края».

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров, затраты на обслуживание газопроводов, переданных на обслуживание АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" по договорам ТО, были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" отсутствовала возможность завышать стоимость обслуживания, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для выполнения конкретных видов работ.

Кроме того, само исполнение конкретных сделок по ТО в 2017 году и январе 2018 года не были убыточными.

Прямые затраты, направленные АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" на выполнение работ по договорам ТО, были возмещены АО «Газпром газораспределение Краснодар» в полном объеме, согласно выставленных актов выполненных работ.

Таким образом, в результате исполнения в 2017-2018 году договора №03-1/БДР-ТФ79/17-23/17 от 23.05.2017г. и договора № 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18 от 19.03.2018г. действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» не предпринимало очевидных разумных мер по сокращению общепроизводственных издержек, либо в связи с недобросовестным исполнением функций управляющей компании АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ" злонамеренно действовала с целью увеличения непроизводственных издержек в период 2017-2018 годов, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что управляющая организация предприняла необходимые меры по выводу управляемой организации (АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ") из убыточного предприятия в прибыльное.

Так, согласно Отчетам о финансовых результатах, АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ» с 2019 года становится прибыльным с финансовым результатом в 2019 году - прибыль 264 т.р. и в 2020г. – прибыль 4 т.р.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская в лице ФИО1 о приобщении документов, уточнении исковых требований удовлетворить.

АО «ЛЕНИНГРАДСКАЯРАЙГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Ленинградская в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец