Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Черноморский курорт Плаза"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное Управление в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 04-08/15-498 от 07.07.2015

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: ФИО1- доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноморский курорт Плаза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Межрегиональное территориальное Управление в ККо признании незаконным и отмене постановления № 04-08/15-498 от 07.07.2015.

Заявитель направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований, предоставило суду отзыв.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

06.08.2012 года между ООО «Черноморский курорт Плаза» (Заимодавец) юридическим лицом, созданным в соответствие с законодательством Российской Федерации и являющимся по смыслу п. «в» ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентом заключен Договор займа б/н с компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.» (Заемщик), созданной в соответствие с законодательством Республики Сингапур и являющимся по смыслу п. «б» ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентом.

Согласно условиям заключенного Договора с учетом Дополнительного соглашения №б\н от 07.08.2012 года, Дополнительного соглашения №б\н от 04.02.2013 года Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в валюте Российской Федерации в 653 518 613 (шестьсот пятьдесят три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей в адрес Получающей стороны в счет оплаты задолженности Заемщика по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза», заключенному между Заемщиком и Получающей стороной «28» декабря 2011 года, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате под 16 % годовых

Во исполнение обязательств по Договору, «06» августа 2012 г. и «12» февраля 2013 года Платежными поручениями №1 и 3, Заимодавец перевел Получающей стороне денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 653 518 612 (шестьсот пятьдесят три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 31 копейка со счета № 407028102000000001227 открытого на территории Российской Федерации в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург (БИК 044030848) на счет № 40501810000002000002 открытый на территории Российской Федерации в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар (БИК 040349001), что платежным поручением № 1 от 06.08.2012 и №3 от 12.02.2013 года.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае была проведена проверка деятельности ООО "Черноморский курорт Плаза" на предмет соблюдения требования валютного законодательства Российской Федерации.

07.07.2015 постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении административного наказания 04-08/15-498 ООО «Черноморский курорт Плаза» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014.

Согласно положениям части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютными операциями признаются следующие операции по переводу валюты Российской Федерации:

-перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

-перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации;

-перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами
территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории
Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

-перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

-перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

При этом перевод валюты Российской Федерации со счета резидента открытого на территории Российской Федерации на счет резидента открытого на территории Российской Федерации в пользу нерезидента, счет которого открыт на территории Российской Федерации по смыслу указанных положений валютной операцией не является, иных выводов существо и содержание части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ исходя из ее буквального толкования сделать не позволяет.

Таким образом, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Из материалов дела видно, что 06.08.2012 года между ООО «Черноморский курорт Плаза» (займодавец) и компанией «Грейт Чэмп Пте. Лтд.» (Заемщик) заключен Договор займа б/н.

Согласно условиям заключенного Договора с учетом Дополнительного соглашения №б\н от 07.08.2012 года, Дополнительного соглашения №б\н от 04.02.2013 года Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в валюте Российской Федерации в 653 518 613 рублей в адрес Получающей стороны в счет оплаты задолженности Заемщика по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт Плаза», заключенному между Заемщиком и Получающей стороной «28» декабря 2011 года, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате под 16 % годовых.

Во исполнение обязательств по Договору, «06» августа 2012 г. и «12» февраля 2013 года Платежными поручениями №1 и 3, заимодавец перевел получающей стороне денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 653 518 612, 13 рублей.

Таким образом, общество получило денежные средства от нерезидента на территории Российской Федерации в российских рублях, в связи с чем, суд не признает данную операцию валютной, следовательно, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 года №302-АД 14-4826, от 12.03.2014 №25-АД13-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.06.2011 года, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 года по делу №А32-11790/2014, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 года по делу №А32-41499/2015 (15АП-8119/2015).

При таких обстоятельствах применение к обществу административного наказания суд считает необоснованным, поскольку его деяния не образуют состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, указанным положениям Инструкции № 138-И; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях общества события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Черноморский курорт Плаза» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ необоснованно, при отсутствии законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.07.2015 о назначении административного наказания 04-08/15-498.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных