Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Белая Глина

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.06.2012, ФИО3 – предприниматель,

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 03.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 №26 с учетом внесенных изменений решением №20-13-860 от 20.08.2012 УФНС по Краснодарскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об осуществлении предпринимателем в 2009 -2010 гг. деятельности в виде оптовой торговли, и отсутствии оснований для применения режима налогообложения по ЕНВД. В связи с чем налоговой орган неправомерно произвел перерасчет налогооблагаемой базы и доначислил предпринимателю единый налог, взымаемый с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просят считать заявленными требованиями признание недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 от 15.06.2012 № 26 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305232633400013.

При исчислении налогов предприниматель применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, а также в виде Единого налога, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В 2009-2010 гг. заявитель осуществлял продажу строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий, используя торговое помещение принадлежащее на праве собственности предпринимателю и расположенное по адресу: <...>. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров. При заключении сделок купли-продажи строительных, металлопластиковых, кровельных материалов и изделий предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара и договоры поставки. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Результаты проверки зафиксированы актом от 15.05.2012 г. №24.

По результатам проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в размере 229 711 руб.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 № 26 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ посредством взыскания налоговых санкций в виде штрафа в общей сумме 20 589 руб.,

Начислены пени по недоимке в общей сумме 27 344 руб., в т.ч.:

по УСН «доход» в сумме 27 136 руб.

по НДФЛ налоговый агент 208 рублей.

по НДС в сумме 13 667, 6 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку в общей сумме 229 711 руб., в т.ч. :

УСН «доход» (срок уплаты 30.04.2010) – 77 064 руб.

УСН «доход» (срок уплаты 30.04.2011) – 152 647 руб.

Доначисление налогов, пени и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что реализация предпринимателем в 2009-2010 строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий ИП ФИО5, ОАО «Нива», МУП «Белоглинское ПАТП», МУП «Белоглинский водоканал», ДФБК Краснодарского края ГОУ НПО ПУ № 33 КК, ГУП Краснодарского края «Белоглинский земельный центр», Финансовому управлению в Белоглинском районе МУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района, ООО «Белагропром», ООО «Белоглинское молоко», ОАО «Новопокровское дородное ремнтно-строительное управление», ООО «Мартин Аква», ОАО «Белоглинский элеватор», ООО «Заречье», Муниципальному автономному учреждению «Белоглинский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени первого Героя Советского Союза ФИО6 Белоглинского района», ОАО им. Ленина, ООО «Маггелан», ООО «МТС Белоглинская», СПК «Восход», ООО «Колхоз Родина», ОАО «ЮТК», ООО «Белоглинское», ООО «Магистральное», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Белоглинский Дом культуры», СПК «Церера», Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, МКУ «Белоглинское хозяйственное учреждение» квалифицировано заинтересованным лицом как реализация по договорам поставки и отнесено им к оптовой торговле. В связи с чем, предприниматель должен был производить исчисление налогов по единому налогу, взимаемому с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012г. № 20-13-860 удовлетворило жалобу частично, отменив в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 525,40 руб., п. 3.1. в части неуплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 627 руб. Возложило обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части утвердило решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился с вынесенным решением от 15.06.2012 № 26 части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ применял режим налогообложения по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через торговые помещения. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно п.п.1 и 4 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пп.6 п.2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и налоговым органом не опровергается предприниматель в 2009-2010 гг. применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и единого налога, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При этом налогоплательщиком соблюдалось требование о ведении раздельного учета хозяйственных операций.

В спорном периоде предпринимателем были заключены договоры купли-продажи товаров с ИП ФИО5, ОАО «Нива», МУП «Белоглинское ПАТП», МУП «Белоглинский водоканал», ДФБК Краснодарского края ГОУ НПО ПУ № 33 КК, ГУП Краснодарского края «Белоглинский земельный центр», Финансовым управлением в Белоглинском районе МУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района, ООО «Белагропром», ООО «Белоглинское молоко», ОАО «Новопокровское дородное ремонтно-строительное управление», ООО «Мартин Аква», ОАО «Белоглинский элеватор», ООО «Заречье», Муниципальному автономному учреждению «Белоглинский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени первого Героя Советского Союза ФИО6 Белоглинского района», ОАО им. Ленина, ООО «Маггелан», ООО «МТС Белоглинская», СПК «Восход», ООО «Колхоз Родина», ОАО «ЮТК», ООО «Белоглинское», ООО «Магистральное», Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Белоглинский Дом культуры», СПК «Церера», Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, МКУ «Белоглинское хозяйственное учреждение». Во исполнение указанных договоров предпринимателем оформлены счет-фактуры и товарные накладные.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл.30 ГК РФ).

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и по наличному расчету. Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, что для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель в указанный период осуществлял розничную реализацию строительных материалов ИП ФИО5, ОАО «Нива», МУП «Белоглинское ПАТП», МУП «Белоглинский водоканал», ДФБК Краснодарского края ГОУ НПО ПУ № 33 КК, ГУП Краснодарского края «Белоглинский земельный центр», Финансовому управлению в Белоглинском районе МУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района, ООО «Белагропром», ООО «Белоглинское молоко», ОАО «Новопокровское дородное ремнтно-строительное управление», ООО «Мартин Аква», ОАО «Белоглинский элеватор», ООО «Заречье», Муниципальному автономному учреждению «Белоглинский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 имени первого Героя Советского Союза ФИО6 Белоглинского района», ОАО им. Ленина, ООО «Маггелан», ООО «МТС Белоглинская», СПК «Восход», ООО «Колхоз Родина», ОАО «ЮТК», ООО «Белоглинское», ООО «Магистральное», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Белоглинский Дом культуры», СПК «Церера», Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, МКУ «Белоглинское хозяйственное учреждение» независимо от наименования договора. При этом продажа строительных, металлопластиковых и кровельных материалов и изделий организациям произведена предпринимателем по разовым сделкам на незначительные суммы, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся.

Довод налогового органа о том, что ФИО3 осуществлял оптовую торговлю, поскольку покупатели строительных материалов использовали их для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, судом не принимается, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

Однако, налоговый орган не выяснял соответствие торговых помещений ФИО3 требованиям ст. 246.26 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки не проводил осмотр помещений.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009, технического паспорта на строение площадь, принадлежащего предпринимателю помещения, не превышает 150 кв.м., и составляет 147,8 кв.м.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась поставка товаров для муниципальных нужд, судом не принимается, поскольку предприниматель ФИО3 не заключал с Администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и муниципальными учреждениями договоров с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, для государственных и муниципальных нужд». Заинтересованным лицом не представлено доказательств обратного.

Довод заинтересованного лица о том, что предприниматель не вправе был выставлять счет-фактуры и оформлять товарные накладные (по форме ТОРГ-12), судом не принимается, так как Налоговый кодекс РФ не запрещает плательщикам ЕНВД составлять счета-фактуры и товарные накладные при розничной торговле.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами в магазине, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно доначислены предпринимателю налоги в сумме 212 084 руб.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 от 15.06.2012 № 26 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 200 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 200 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует квитанция от 14.09.2012.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить. Уточнения принять.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 15.06.2012 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 252 961,60 рублей, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 063,60 руб., пени в сумме 23 774 руб., уплаты недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 084 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные по квитанции от 14.09.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова