Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Темп», Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 751 302 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о взыскании 5 751 302 руб. 16 коп., в том числе: 4 947 935 руб. 94 коп. задолженности, 803 366 руб. 22 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 5 254 708 руб. 22 коп., в том числе: 4 947 935 руб. 94 коп. задолженности, 306 772 руб. 28 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 6/2014 на прием, хранение, перевалку нефтепродуктов и оказание иных агентских услуг от 10.02.2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги прием нефтепродуктов от железной дороги на подъездные пути нефтебазы; слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в резервуары; накопление и хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы; налив нефтепродуктов в автоцистерны, предоставленные Исполнителем под погрузку, для последующей перевозки и/или в автоцистерны, предоставленные Клиентом под погрузку, в случае самовывоза нефтепродуктов Клиента с нефтебазы Исполнителя; своевременное и надлежащее оформления в установленном порядке, нефтепродуктов на этапе приемки нефтепродуктов от железной дороги до момента отгрузки в автоцистерны; смешение из находящихся на хранении на нефтебазе Исполнителя нефтепродуктов Клиента, в том числе с участием нефтепродуктов принадлежащих Исполнителю (которые оплачиваются по цене реализации нефтепродукта), с целью получения нефтепродуктов с иными физико-химическими характеристиками (оплачивается отдельно и выполняется по отдельной заявке Клиента); перевозка нефтепродуктов автомобильным транспортом с нефтебазы по заявке клиента; своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных на этапе отгрузке нефтепродуктов с нефтебазы до момента выгрузки на судно (танкер-отвозчик) Клиента; при выдаче нефтепродуктов в порту ФИО3 и/или в порту Новороссийск с автомобильного транспорта на судно (танкер-отвозчик)/береговую емкость Клиента;

Согласно пункту 1 соглашения от 01.02.2015г. стоимость оказания услуг составляет 900 руб. с учетом НДС 18 процентов за тонну.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 932/1 от 03.11.2015г. на сумму 1 351 206 руб. 72 коп., № 932/2 от 03.11.2015г. на сумму 2 950 руб., № 939 от 07.11.2015г. на сумму 29 500 руб., № 988 от 29.11.2015г. на сумму 1 367 620 руб., № 989 от 30.11.2015г. на сумму 125 600 руб., № 1048 от 19.12.2015г. на сумму 711 360 руб., № 1050 от 20.12.2015г. на сумму 301 040 руб., № 1059 от 23.12.2015г. на сумму 600 320 руб., № 1086 от 31.12.2015г. на сумму 24 190 руб., № 6 от 05.01.2016г. на сумму 344 540 руб., № 8 от 06.01.2016г. на сумму 221 540 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2016г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 7 947 935 руб. 94 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 4 947 935 руб. 94 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 999 от 30.06.2016г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты послужило основанием обращения истца в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно актами подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 4 947 935 руб. 94 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 306 772 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.05.2016г. по 12.10.2016г.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 51 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 1103 от 27.07.2016г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» 5 254 708 руб. 22 коп., в том числе: 4 947 935 руб. 94 коп. задолженности, 306 772 руб. 28 коп. неустойки, а также 49 274 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Темп» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2 483 руб., уплаченной по платежному поручению № 1 103 от 27.07.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу