Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кубаньэнеросбыт», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кубаньпродукт», Гулькевичский район, п. Венцы, при участии третьих лиц ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, ИП главы КФХ ФИО1, ст. Подгорная, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 350412 от 30.12.2011 в размере 3 704 955 руб. 56 коп.

Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились все участники процесса, за исключением третьего лица ИП главы КФХ ФИО1, уведомленного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Истец и третье лицо во исполнение требований определения суда от 13.05.2019 представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

На ранее занимаемых позициях участники настаивают, истец и третье лицо требования поддерживают, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав показания свидетеля, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 350412 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

13.04.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО «Кубаньэнерго») – заместителем директора по РРУ ФИО5, начальником Гулькевичского УРРУ ФИО6 и мастером Гулькевичского УРРУ ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по т/у № 1 «Мельница», расположенной по адресу: Гулькевичский район, п. Венцы, выразившееся в «умышленном поджоге КТП-10/0,4 кВ В4-157 под счетчиком электрической энергии с целью его уничтожения и уничтожения установленных на электросчетчике пломб. Электросчетчик с пломбами уничтожен. Проникновение в отсек 0,4 кВ с разрушением замка ПАО «Кубаньэнерго»».

Данное обстоятельство подтверждается актом № 14020032 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя – управляющего ФИО8, и двух незаинтересованных лиц.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 18.11.2016 (дата планируемой проверки) по 13.04.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 147 дней или 3 528 часов, по максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной 150 кВтч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 527 278 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 3 704 955 руб. 56 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.11.2001, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0089833 от 19.05.2015 и № 0815858 от 13.04.2017, составленные в присутствии представителя потребителя и им подписанные, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14020032 от 13.04.2017, составленный в присутствии представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц, фото- и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет по акту, выписка из план-графика проведения проверок схем приборов учета электроэнергии по юридическим лицам филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети на ноябрь 2016 года.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что истцом не представлено доказательств совершения им действий по вмешательству в работу спорного прибора учета или иных действий, приведших к искажению учетных данных, уголовное дело в отношении кого-либо из сотрудников ООО «Кубаньпродукт», его руководящего состава или кого-либо иного в результате указаний ответчика, по факту умышленного уничтожения электросчетчика с целью сокрытия следов вмешательства не возбуждалось.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 14020032 от 13.04.2017 следует, что выявленные нарушения установлены сетевой организацией в результате осмотра.

По мнению ответчика, вывод работников сетевой организации об умышленном уничтожении прибора учета и установленных на нем пломб носит предположительный и неподтвержденный документальными доказательствами характер.

Более того, ответчик указал, что сетевая организация была им своевременно уведомлена о произошедшем пожаре, после чего и прибыла на объект для составления спорного акта.

Возражая против предъявленных к нему требований в целом, ответчик также высказал возражения относительно правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств, равного 24 часам, сославшись на сообщение к спорному договору, согласно которому режимом работы предприятия является 8 часов в сутки 5 дней в неделю.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к следующему выводу.

Пунктом 3.2.13 спорного договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.2.12 договора).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний заслушанного судом в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетеля управляющего ООО «Кубаньпродукт» - ФИО8, 12.04.2017 представители ПАО «Кубаньэнерго» прибыли на объект ответчика для внеплановой проверки. Для обеспечения доступа к прибору учета сетевой организацией в телефонном режиме был приглашен представитель ООО «Кубаньпродукт» - управляющий ФИО8, который прибыть на объект отказался, сославшись на свою занятость.

Из пояснений третьего лица следует, что 13.04.2017 в Гулькевичский участок поступило письмо ООО «Кубаньпродукт» о возгорании ТП 10/0,4 кВ «В4-157», на которой находился спорный прибор учета электрической энергии.

По прибытию на объект, в связи с повреждением имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго», последним для проведения следственных действий были вызваны представители ОМВД Гулькевичского района, а впоследствии возбуждено уголовное дело № 11701030014000326 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тот же день работниками сетевой организации был составлен спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14020032 от 13.04.2017.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проверки сетевой организацией объекта потребителя, прибор учета, установленный на данном объекте, сгорел.

Ответчик указывает, что пожар на трансформаторной подстанции произошел в ночь с 12.04.2017 по 13.04.2017. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гулькевичского района управления НД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был составлен акт о пожаре от 12.04.2017.

Как упомянуто ранее, по мнению ответчика, вина ООО «Кубаньпродукт» в порче прибора учета не подтверждена, в связи с чем, требования предъявлены к нему необоснованно.

Между тем, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

Спорным актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14020032 от 13.04.2017 зафиксировано нарушение, выразившееся в «умышленном поджоге КТП-10/0,4 кВ В4-157 под счетчиком электрической энергии с целью его уничтожения и уничтожения установленных на электросчетчике пломб. Электросчетчик с пломбами уничтожен. Проникновение в отсек 0,4 кВ с разрушением замка ПАО «Кубаньэнерго»».

Акт составлен в присутствии представителя потребителя - управляющего ФИО8, что ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено.

Отказ ФИО8 от подписания акта зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО9 и ФИО10, подписавших акт без возражений.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства факт присутствия при составлении акта со стороны потребителя надлежащего представителя в лице ФИО8 ответчик не оспаривал, в том числе, также именуя его представителем общества.

Фактически потребитель оспаривает обстоятельства того, что поджог был осуществлен умышленно работниками ООО «Кубаньпродукт».

Определением суда от 28.08.2018 участникам процесса предлагалось предоставитьинформацию о наличии/отсутствии возможности проведения экспертного исследования спорного прибора учета на предмет вмешательства с целью искажения данных.

В судебном заседании от 15.10.2018 участники процесса пояснили, что указанной возможности не усматривают.

Определениями от 11.12.2018, от 28.01.2019 и от 28.02.2019 суд истребовал у Следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району сведения о ходе уголовного дела № 11701030014000326, возбужденного по факту поджога имущества, на основании заявления № АрЭС/001/1140 от 21.04.2017 филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети (КУСП № 4064 от 21.04.2017).

Письмом исх. № 70/6-3947 от 26.02.2019 от начальника СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковника полиции ФИО11 в суд поступил ответ, согласно которому в ходе проведенного расследования установить лицо, совершившее противоправное деяние, не представилось возможным.

В этой связи, по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 25.06.2017 производство по указанному уголовному делу приостановлено, ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, довод ответчика о том, что поджог был осуществлен умышленно работниками ООО «Кубаньпродукт» документально материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, пояснений сторон и показаний лиц, заслушанных судом в качестве свидетелей, а также последовательность произошедших с 12.04.2017 по 13.04.2017 событий, приводит суд к выводу о том, что спорный прибор учета был уничтожен ответчиком умышленно.

Указанный вывод суда мотивирован следующим.

Участники процесса в ходе рассмотрения спора неоднократно указывали на то, что свободный доступ на территорию расположения объекта, в отношении которого составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствует.

В частности, сам же ответчик в своих пояснениях от 07.12.2018 указал на то, что территория общества огорожена бетонным забором. В некоторых местах забора имеется проволока, которая не находится под током, а следовательно не может препятствовать проникновению на территорию через забор.

Прибор учета расположен на подстанции, которая находится непосредственно около забора. В связи с чем, однозначное утверждение о невозможности проникновения на территорию ООО «Кубаньпродукт» не соответствует действительности.

Представленными в дело фото- и видеоматериалами подтверждается факт того, что территория общества огорожена бетонным забором. В некоторых местах, в частности непосредственно за спорной подстанцией, над забором имеется колючая проволока.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, исключает возможность беспрепятственного попадания на данную территорию.

Обратное ответчиком документально не подтверждено.

Невозможность проведения сетевой организацией проверки 12.04.2017 и было обусловлено отсутствием свободного доступа к прибору учета и невозможностью работниками потребителя обеспечить проверяющим данный доступ в тот же день.

Основанием для составления сетевой организацией спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии явился обнаруженный ей признак вмешательства в работу прибора учета путем его уничтожения. Факт сообщения ответчиком о неисправности прибора учета ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

Представленной в материалы дела видеозаписью зафиксирован момент прибытия работников ПАО «Кубаньэнерго» на объект потребителя после сообщения последним о факте пожара на подстанции, разговор проверяющего с представителями потребителя, в том числе со сторожем объекта, а также сама подстанция.

Со слов сторожа, зафиксированных на видеозаписи, изначально возгорание произошло не на подстанции, а за забором, расположенным за данной подстанцией. Затем пламя перекинулось на счетчик, что и привело к его уничтожению.

Суд указанные пояснения воспринимает критически.

Из видеозаписи, очевидно, следует, что такая последовательность событий невозможна. Так, сухие ветки деревьев, расположенные непосредственно над забором, между подстанцией и предполагаемым, со слов сторожа, местом возгорания, не горели.

Сам счетчик, на который, по мнению последнего, перекинулось пламя, расположен с такой стороны подстанции, на которую оно не могло попасть, минуя расположенные до нее объекты, в свою очередь также не горевшие.

Более того, именно на том месте, над которым расположен счетчик, видны обширные следы, вероятно, воспламеняющейся жидкости.

Исходя из вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что наблюдаемый обширный характер термических поражений не характерен для протекания аварийных пожароопасных процессов, которые могут возникнуть в электросчетчике при отсутствии постороннего воздействия. Образование участков обугливания покрытия подстанции вокруг счетчика не может быть обусловлено горением его деталей, а напротив, является признаком применения посторонних источников зажигания (в том числе источников открытого огня), или инициатора горения (в виде воспламеняющейся жидкости).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что совокупность вышеперечисленных признаков достаточна для вывода о поджоге прибора учета. Самопроизвольное возгорание электросчетчика, вызванное не зависящими от потребителя причинами, очевидно, к таким последствиям привести не может.

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Кубаньпродукт» по договору энергоснабжения № 350412 от 30.12.2011.

Ответчиком в надлежащем порядке указанный факт не оспорен, доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

При этом, доводы общества о неправомерности произведенного компанией расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств, равного 24 часам, принимаются судом в качестве обоснованных в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Определением суда от 12.07.2018 истцу и третьему лицу предлагалось обосновать правомерность произведенного на основании спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 14020032 от 13.04.2017 расчета ее объема исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств объекта, равного 24 часам, с учетом имеющихся у ответчика возражений в указанной части, а также с учетом представленного в материалы дела сообщения к спорному договору энергоснабжения, согласно которому время работы (часов в сутки/дней в неделю) равно 8/5, документально подтвердить факт круглосуточного энергопотребления на объекте ответчика.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих правомерность произведенного в указанной части расчета, представлено не было.

Доводы третьего лица о том, что спорное сообщение к договору № 350412 от 30.12.2011 не является приложением к договору и не обязывает ни одну из сторон выполнять установленные в нем обязательства, противоречит материалам дела.

Надлежащим образом заверенная копия указанного сообщения представлена в материалы дела самим истцом, являющимся стороной договора, во исполнение соответствующего требования определения суда от 12.03.2018.

Ссылки третьего лица на то, что для функционирования объектов ответчика даже при полностью остановленном технологическом процессе требуется электрическая энергия на дежурное и охранное освещение, пожарную и охранную сигнализацию, отопление помещений, функционированиеустройств связи и коммуникаций, документально никак не обоснованы и не подтверждены.

В обоснование своих доводов о правомерности расчета объема недоучтенной электроэнергии исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств, сетевая компания сослалась также на то, что на видеозаписи, представленной ей в материалы дела, имеются показания сторожа объекта ответчика, который пояснил, что в момент возгорания трансформаторной подстанции он смотрел телевизор, тем самым подтверждая режим работы энергопринимающих устройств на объекте ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы третьего лица ошибочны, поскольку телевизор не является объектом, круглосуточное потребление электроэнергии которым предполагается.

При этом, доказательства его круглосуточной работы на протяжении всего спорного периода в материалах дела отсутствуют

Из буквального толкования пункта 195 Правил № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Данным подпунктом предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим, названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы, зафиксированному сторонами в договоре.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях заключенной сделки.

Указанный вывод согласуется с основными положениями гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014, согласно которой максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Правилами № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

При этом, суд критически относится к доводам третьего лица о том, что ответчиком документально не подтверждены возражения относительно применения в расчете количества часов работы, равного 24 часам.

Так, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований (в частности, утверждения о том, что количество часов работы объекта ответчика превышает то, из которого стороны исходили при согласовании объемов электрической энергии при заключении договора) лежит на истце, а в данном случае и на третьем лице, который в силу этого самостоятельно должен проявлять должную инициативу в вопросах представления необходимых доказательств.

Однако, доказательств наличия у ответчика оборудования, потребляющего электроэнергию в круглосуточном режиме, изменения режима работы, согласованного сторонами, ни истец, ни третье лицо не предоставили.

Выполненный компанией расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 14020032 от 13.04.2017.

С учетом представленного в материалы дела акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0089833 от 19.05.2015, начальная дата определенного истцом периода неучтенного потребления ответчиком электроэнергии (18.11.2016) является правомерной.

Вместе с тем, судом установлено, что объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, исчислен компанией не верно.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, выставленным потребителю в спорный период времени, объем потребленной электроэнергии составил:

- в ноябре 2016 года – 420 кВтч;

- в декабре 2016 года – 360 кВтч;

- в январе 2017 года – 360 кВтч;

- в феврале 2017 года – 660 кВтч;

- в марте 2017 года – 360 кВтч;

- в апреле 2017 года – 300 кВтч.

За период с 18.11.2016 по 30.11.2016 (13 дней) объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 182 кВтч, исходя из расчета:

- 420 кВтч – расход электроэнергии за 30 дней в ноябре 2016 года согласно счету № 350007104;

- 420 кВтч / 30 дней = 14 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в ноябре 2016 года);

- 14 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в ноябре 2016 года) х 13 дней (за период с 18.11.2016 по 30.11.2016) = 182 кВтч (расход электроэнергии за период с 18.11.2016 по 30.11.2016).

За период с 01.04.2017 по 13.04.2017 (13 дней) объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 130 кВтч, исходя из расчета:

- 300 кВтч – расход электроэнергии за 30 дней в апреле 2017 года согласно счету № 350002438;

- 300 кВтч / 30 дней = 10 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в апреле 2017 года);

- 10 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в апреле 2017 года) х 13 дней (за период с 01.04.2017 по 13.04.2017) = 130 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.04.2017 по 13.04.2017).

Итого объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за период с 18.11.2016 по 13.04.2017, равен 2 052 кВтч.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, предъявленных ко взысканию с ответчика, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного 8 часам в сутки, 5 дней в неделю, и полезного отпуска, равного 2 052 кВтч.

P_макс = 150 кВт;

Т = 840 часов (105 дней * 8 часов);

150 х 840 = 126 000 кВт.

Количество недоучтенной электроэнергии: 126 000 кВт/час – 2 052 кВт/час (полезный отпуск) = 123 948 кВт/час * 5,9547200 руб. + НДС (18 %) = 870 929 руб. 25 коп.

Таким образом, потребителем к оплате подлежит 123 948 кВт/час недоучтенной электроэнергии стоимостью 870 929 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению частично – в размере 870 929 руб. 25 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубаньпродукт», Гулькевичский район, п. Венцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Армавирского филиала г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 870 929 руб. 25 коп. (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять тысяч 25 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 руб. 34 коп. (девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 34 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. ФИО12