Гражданский кодекс часть 1

иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Призма», сведения, опубликованные на интеренет-сайте «Instagram» в открытом доступе в сети Internet на странице с доменным именем https://www.com/p/B3ldwnLhW3B/?igshid=1gbz4vj1s8w77, а именно: «Обратила внимание на тротуар, сделанный ООО «Призма», строительной компанией, которая выполняет 99,9 % дорожных работ в районе. Согласно заключенным муницципальным контактам, размещенным на портале госуслуг, в ст. Новокорсунская выполнены строительные работы на сумму 636,416 руб. Не знаю даже выполнены они качественно или нет ? может и качественно, но лично мне их внешний вид совсем не нравится. Да и поговорив с людьми, я поняла, что думаю так не одна. Просто у нас нельзя жаловаться. Тут же «прижмут», запугают, поэтому все довольны. Я знаю, что все главы поселений болеют за свой поселок, бюджетных денег всегда не хватает, просят спонсорской помощи от фермеров, они тоже видят это хромающее качество, но вынуждены молчать». Кроме этого коментарии «Я многое знаю о призме. И зарплаты черные и откаты».«У нас нет подводных камней. Есть погрешности, мы совершенствуемся. А у Леонида Григорьевича в прошлом году человек сгорел, все правила противопожарной безопасности нарушены, человек не оформлен был и все замяли. Вот это «камни»!»».

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Призма» сведения, путем размещения на странице пользователя Инстаграмм elenasolntsevladoshkakh-и находится на данном ресурсе не менее одного года.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу ООО «Призма» в размере 500 000 рублей.

Обязать ФИО1 удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «призма» сведенияна странице пользователя Инстаграмм elenasolntsevladoshkakh.

Заявитель с судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

14 октября 2019 года (видео, размещенное на странице пользователя Инстаграмм elenasolntsevladoshkakh) размещено видео директора благотворительного фонда поддержки семьи материнства и детства «Солнце в ладошках».

По мнению заявителя в вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Призма» и наносящие ущерб деловой репутации общества.

В материале, содержащем видео публикацию и описание к ней, опубликовано следующее: «Я вчера побывала в ст. Новокорсунская Тимашевский район, посетила подопечную семью. Погода была отличная и мы решили прогуляться.

Обратила внимание на тротуар, сделанный ООО «Призма», строительной компанией, которая выполняет 99,9 % дорожных работ в районе.

В то время, когда тротуары в районе и городе дают трещины, Леонид продолжает доказывать, что @bfsolncevladoshkah нарушает законодательство.

С просьбой помочь мы обратились в администрацию района, но там мне сказали, что Леонид уважаемый человек в городе и помочь они не могут, так как идти на встречу человек отказывается.

Рекомендовали поступить тем же способом и тоже писать заявления - жалобы.

Согласно заключённым муниципальным контактам, размещённым на портале госуслуг, в ст. Новокорсунская выполнены строительные работы на сумму 636 416 Р.

Не знаю даже, выполнены они качественно или нет? Может и качественно, но лично мне их внешний вид совсем не нравится. Да и поговорив с людьми, я поняла, что думаю так не одна. Просто у нас нельзя жаловаться. Тут же «прижмут», запугают, поэтому все довольны. Я знаю, что все главы поселений болеют за свой посёлок, бюджетных денег всегда не хватает, просят спонсорской помощи от фермеров, они тоже видят это хромающее качество, но вынуждены молчать.

До 2018 года главой района был ФИО3 и Леонид неоднократно жаловался, что между ними нет дружеских отношений и работать в городе он не может. По всей видимости бывший глава знал о качестве выполняемых ООО «Призма» работ больше.

Поговорка о брёвнышке в глазу здесь прям в точку. А когда заниматься своей организацией, если нужно выполнять функции #робингуд

Ходить в инстанции, писать заявления в суд в отношении фонда, больше года старательно искать ну хоть какой-нибудь незначительный выдуманный изъян.

Такая же ситуация с тротуарами и в мкр. Индустриальный, ст. ФИО4. Но об этом чуть позже.

После этого поста мне стоит ожидать новое заявление в полицию. Там сотрудники относятся уже ко мне с пониманием, сочувствием и даже жалостью.

Им то известны достоинства уважаемого человека».

Заявитель указал, что данная статья моментально распространилась в сети «Интернет» и была многократно растиражирована на других информационных ресурсах, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.10.2019 года, выполненный нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5.

Кроме этого, в интернет-аккаунте вышеназванного пользователя регулярно появлялись комментарии к другим публикациям, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «Призма» сведения, например такие комментарии пользователя Инстаграмм elenasolntsevladoshkakh как:

«Я многое знаю о призме. И зарплаты чёрные и откаты».

«у нас нет подводных камней. Есть погрешности, мы совершенствуемся. А у Леонида Григорьевича в прошлом году человек сгорел, все правила противопожарной безопасности нарушены, человек не оформлен был и все замяли. Вот это «камни»!».

Истец полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации ООО «Призма», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Также, на необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец полагает, что изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров общества ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, фрагменты статьи не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию: «Обратила внимание на тротуар, сделанный ООО «Призма», строительной компанией, которая выполняет 99,9% дорожных работ в районе.

Согласно заключенным муниципальным контактам, размещенным на портале госуслуг, ст. Новокорсунская выполнены строительные работы на сумму 636 416 рублей.

Не знаю даже выполнены они качественно или нет? Может и качественно, но лично мне их внешний вид совсем не нравится. Да и поговорив с людьми, я поняла, что думаю так не одна. Просто у нас нельзя жаловаться. Тут же «прижмут», запугают, поэтому все довольны. Я знаю, что все главы поселений болеют за свой посёлок, 1 бюджетных денег всегда не хватает, просят спонсорской помощи от фермеров, они тоже видят это хромающее качество, но вынуждены молчать»,

«Я многое знаю о призме. И зарплаты чёрные и откаты».

Судом установлено, что действительно ООО «Призма» проводила работы по укладке тротуара в ст. Новокорсунская, Тимашевского района и мкр. Индустриальном г. Тимашевска.

03.06.2019 между Администрацией Тимашевского городского поселения и ООО «Призма» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Рабочая (от ул. Весовая до ул. Безымянной) в г. Тимашевске.

В ноябре 2019 года ответчик обратился с обращением в прокуратуру Тимашевского района на нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в деятельности администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

17.12.2019 г. за №7-01-2019/13953 Прокуратурой Тимашевского района было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в котором указано о некачественном выполнении работ и об отсутствии контроля со стороны должностных лиц.

Судом также установлено, что информация о том, что был обнаружен труп гражданина, в обгоревшем металлическом вагончике на территории ООО «Призма» является достоверной, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления.

Суд приходит к выводу о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, указанные сведения являются достоверными и подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документальными доказательствами.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам и событиям, выражения в них ответчиком своего мнения о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации «нематериальный вред», содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании ФИО6 против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными», и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании. Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, истцы применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением истцом не указано, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, доказательств обоснованности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда, в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с недоказанностью содержания в статье порочащих деловую репутацию истца сведений, в удовлетворении требований о взыскании 500 000 рублей морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Призма» и о взыскании возмещения вреда, причинённого деловой репутации истца в размере 500 000 руб., опровержении, обязании удалить распространенные сведения на странице пользователя Инстаграмм elenasolntsevladoshkakhудовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Призма» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко