Гражданский кодекс часть 1

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», Темрюкский район заявлены требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.51) к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Таможенного поста морской порт Темрюк №54-15/0377 от 13.07.09 г.

Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что решение Краснодарской таможни о классификации товаров, поступивших по ГТД №10309150/020709/0000314, по товарной подсубпозиции 2204296500 ТН ВЭД РФ и исчисление дополнительных платежей содержится в требовании от 13.07.09 г.; иных решений таможней не принималось (протокол судебного заседания от 05.07.10 г.).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность указания кода ТН ВЭД 220430 при подаче ГТД, поскольку спорная продукция не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что критерии классификации товара установленные Распоряжением ФТС РФ от 20.12.06 г. №459-р, изменены распоряжением от 25.06.08 г. №171-р. Из заключения экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ от 10.07.09 г. №07-01-2009/312 следует, что спорная продукция является столовыми виноградными сухими белыми винами наливом (виноматериалом) и, следовательно, должна классифицироваться по коду 220419.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» является импортером сырья для производства винодельческой продукции, имеет лицензию от 07.04.09 г. №б 068738 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных и плодовых натуральных, виноградных и плодовых из обработанных виноматериалов, шампанских, игристых).

На основании договора, заключенного между ООО «АПК «Мильстрим-Черноморские вина» с «Бодегас Ибанезас де Экспортасьион С.А.Л.» №IS-08-08 от 14.07.08 г., заявителем было ввезено сырье для производства вин. Данный товар был заявлен в ГТД №10309150/020709/П000314 как виноградное сброженное сусло с естественным окончанием брожения нерозливостойкое белое для производства виноматериалов наливом и классифицирован в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России. Таможенная пошлина исчислена в размере 5%.

В процессе таможенного контроля Краснодарской таможней произведен отбор ввезенных виноматериалов, которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону для исследования.

Согласно заключению эксперта от 10.07.09 г. №07-01-2009/312 представленные на исследование пробы представляют собой опалесицирующие мутные жидкости с пылевидным осадком и посторонними включениями. По физико-химическим и органолептическим свойствам является столовым виноградным сухим виноматериалом. Установить процесс обработки в представленных образцах не представляется возможным.

13.07.09 г. Таможенным постом Морской порт Темрюк выставлено требование №54-15/0377, в соответствии с принятым решением о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2204296500 ТН ВЭД РФ.

На основании указанного требования Краснодарской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД №10309150/020709/0000314 и доначислены таможенные платежи в сумме 6315828,63 руб.

Не согласившись с данным требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п.1, п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.96 г. №372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом «а» статьи 1 указанной Конвенции установлено, что «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В силу постановления Правительства РФ от 30.11.01 г. №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 – прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.

В соответствии с п. 2.1 договора №IS-08-08 от 14.07.08 г. предметом договора является поставка виноградного сброженного сусла наливом в ассортименте (л.д.30).

Обществом представлены экспертные заключения №3 от 28.05.09 г. эксперта по сертификации в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, согласно которому анализируемые образцы не являются розливостойкими, склонны к помутнениям кристаллической, биологической (идентифицированы винные и дикие дрожжи, молочнокислые бактерии) и коллоидной природы. Розлив такой продукции в потребительскую тару без дополнительных технологических обработок невозможен. Для достижения розливостойкости представленных образцов требуется комплексная обработка с применением минеральных или синтетических сорбентов и холода.

Из экспертного заключения №5 от 28.05.09 г. эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции следует, что представленные на экспертизу образцы винодельческого сырья по физико-химическим и органолептическим показателям (цвет, аромат, вкус) соответствуют требованиям предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006. По прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006 п. 4.1.2.

Заявителем представлено также особое мнение экспертов доктора с/х наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Т.И. Гугучкиной и доктора технических наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Н.М. Агеевой к заключениям №7, №8 от 11.09.09 г. (Экспертиза проведена по идентичным образцам продукции по заказу ОАО «АПФ «Фанагория»).

В Особом мнении экспертами сделаны следующие выводы: представленный на исследование продукт по внешнему виду – опалесцирующая или мутная жидкость, по наличию физиологически активных микроорганизмов – винных дрожжей, бактерий – сброженное сусло. Указанный продукт содержит большое количество винных дрожжей, находящихся в активном физиологическом состоянии, белков, пектиновых веществ и других высокомолекулярных соединений, что свидетельствует о принадлежности его к сырью для производства вина. Это сырье требует освобождения от дрожжей, белков, полисахаридов, эгализации, купажирования, последующих технологических обработок в виде оклеек сорбентами различной природы, термообработок, обеспложивающей фильтрации и т.д. В связи с этим трудно дать правильное наименование анализируемой продукции, соответствующей действующей нормативной документации. Учитывая необходимость проведения многочисленных технологических операций по доведению этого сырья до виноматериала и вина, эксперты признают, что анализируемый продукт является суслом виноградным сброженным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения», ТУ 9176-476-00008064-2002 «Сусло виноградное концентрированное. Технические условия»:

вино – это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции;

виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

виноградное сусло – это жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0%.

Как следует из пояснений общества и не оспаривается таможенным органом, в международной практике виноделия применяются термины «сусло» и «вино». Термин «виноматериалы» применяется только в отечественном виноделии, в европейской практике такой термин отсутствует. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ввезенный ООО «АПК «Мильстрим – Черноморские вина» виноматериал не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, и для розлива в потребительскую тару требует проведения дополнительной технической обработки в целях придания ему розливостойкости. Как сырье, используемое для производства вина, ввезенный ООО «АПК «Мильстрим – Черноморские вина» товар наиболее близок к понятию «виноматериал», а не «сусло» либо «вино». При этом поскольку в ТН ВЭД нет понятия «виноматериал», а процесс брожения ввезенного виноматериала не был остановлен путем добавления спирта, суд приходит к выводу о том, что данный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку для того, чтобы получить готовый продукт – необходим длительный технологический процесс обработки. Единственно, что отличает виноматериал от сусла – это наличие объема этилового спирта. В сусле его практически нет.

В данном случае наиболее близкими к рассматриваемому товару являются товары, описанные в товарной субпозиции 220430 ТН ВЭД.

Ввозимое ООО «АПК «Мильстрим-Черноморские вина» сырье не может быть отнесено к субпозиции 2204 29 «вино», поскольку это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость, содержащая посторонние включения, мутная и содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки

Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает не менее 45 дней: отстаивание, снятие осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая очистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка, отдых, контрольная фильтрация, горячий или холодный розлив.

Из материалов дела следует, что по предшествующим поставкам Общества той же продукции эксперты пришли к выводу, что данная продукция относится к нерозливостойким столовым виноматериалам, соответствующим п. 4.1.3 ГОСТ Р 52523-2006 по установленным физико-химическим показателям и не соответствующее п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по содержанию осадка и посторонних включений.

В этой связи Краснодарская таможня обратилась за разъяснениями по вопросу классификации сусла и виноматериалов в Южное таможенное управление, которое направило ответ с приложением письма ФТС России от 30.01.09 г. №0642/3794. Согласно данному ответу, наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых ягод или дробленных ягод свежего винограда или свежевыжатого сока, не позволяет отнести данный продукт к категории «столовый виноматериал».

На основании указанных разъяснений таможней принимались решения о подтверждении заявленного декларантом наименования «сусло» и кода ТН ВЭД 2204 30. Независимой экспертизой, проведенной в ГНУ Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства РАСХН выводы декларанта о применении кода ТН ВЭД России 2204 30 также были подтверждены.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД – прочие сусла виноградные. Следовательно, заявитель правильно произвел классификацию спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения по переклассификации.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным требование Таможенного поста морской порт Темрюк Краснодарской таможни №54-15/0377 от 13.07.09 г.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного, взысканию с Краснодарской таможни в пользу ООО «АПК «Мильстрим – Черноморские вина» подлежит госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №901 от 13.08.09 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование Таможенного поста морской порт Темрюк Краснодарской таможни №54-15/0377 от 13.07.09 г.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «АПК «Мильстрим – Черноморские вина» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко