Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (1); УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании решенияот 21.06.2010 № 16-18/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.08.2010 № 16-12-878

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 15.11.2010; ФИО2 – доверенность от 15.11.2010; ФИО3 – доверенность от 28.09.2010 (после перерыва: ФИО1 - доверенность от 15.11.2010; ФИО2 – доверенность от 15.11.2010)

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 03.12.2010; ФИО5 – доверенность от 15.11.2010; ФИО6 – доверенность от 05.052011 (1); ФИО6 – доверенность от 17.03.2011 (2) (после перерыва: ФИО4 – доверенность от 03.12.2010; ФИО6 – доверенность от 05.05.2011 (1); ФИО6 – доверенность от 17.03.2011 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо (1), налоговый орган, инспекция) № 16-18/65 от 21.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо (2), управление) № 16-12-878 от 10.08.2010 года по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 24.06.2011 объявлен перерыв по делу до 29.06.2011 до 17 час. 50 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 16-18/65 от 21.06.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 решения: штраф в размере 1 542 руб.;

- п. 2 решения: пени в размере 85 578 руб.;

- пункт 3.1. пункта 3 решения: недоимка в размере 194 035 руб.;

- п. 3.2. п. 3 в части неправомерно предъявленного НДС к возмещению из бюджета за 2006-2007 годы в размере 4 557 005 руб., в том числе: за январь 2006 года - 157 556 руб., за март 2006 года - 539 200 руб., за июнь 2006 года - 105 руб., за июль 2006 года - 83 руб., за август 2006 года - 691 200 руб., за декабрь 2006 года - 10 979 руб., за март 2007 года - 62 426 руб., за май 2007 года - 69 943 руб., за июнь 2007 года - 1 872 947 руб., за август 2007 года - 988 236 руб., за октябрь 2007 года - 158 463 руб., за декабрь 2007 года - 5 867 руб.;

- п. 3.3. п. 3 в части уменьшения налога на прибыль за 2006 год в размере 157 041 руб., в том числе: федеральный бюджет – 42 532 руб.; краевой бюджет – 114 509 руб.;

- пункт 3.4 пункта 3: увеличение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 866 680 руб.;

- пункт 3.5 пункта 3 - уплата штрафа в размере 1 542 руб.;

- пункт 3.6 пункта 3 - уплата пени в размере 85 578 руб.; от удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-12-878 от 10.08.2010 г. отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части заявленных требований принят судом как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении и дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает, что в соответствии с договорами ОАО «Сатурн» № 14/06 от 30.11.2006 года, № 20/05 от 15.11.2005 года, № 10-05-4-06 от 06.10.2006 года, № 4/07 от , №7/04 от 20.02.2004 года, № 19/05 от 01.10.2005 года, № 2/06 от 18.04.2006 года, № 22/05 от 14.12.2005 года, № 18/05 от 25.01.2006 года, № 11/06 от 01.06.2006 года, выполняло комплекс наземных подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Заявитель подтвердил, что при налогообложении указанных работ руководствовался ст. п.1 п.п.5 ст. 164 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», п. 2 ст. 2 Закона РФ «О космической деятельности» № 5663-1 от 20.08.1993 года, Общероссийским классификатором деятельности предприятий; указывал, что согласно перечню работ, утвержденного указанными нормативными документами, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности. По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару был сделан неправильный вывод о неправомерности применения ОАО «Сатурн» ставки НДС 0 % при реализации НИОКР, так как не были должным образом изучены представленные договоры и не выяснена суть сложившихся между сторонами правоотношений. В отношении экспортных операций налоговым органом была произведена, по мнению заявителя, переквалификация контрактов № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года, заключенных с ТАЛЕС АЛЕНИА СПЕЙС ФРАНЦИЯ (Алкатель Алениа Спейс) на договоры по выполнению НИОКР.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв, дополнения к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; заявитель обязан был применить нормы, предусмотренные п. 16 ст. 149 НК РФ по отношению к договорам, реализация по которым осуществлялась на территории РФ по выполнению НИОКР, а также по контрактам № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года, заключенных с ТАЛЕС АЛЕНИА СПЕЙС ФРАНЦИЯ (Алкатель Алениа Спейс).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Заинтересованным лицом в порядке налогового контроля производилась выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Сатурн», по результатам которой было принято Решение № 16-18/65 от 21.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику было произведено доначисление НДС в размере 194 035 руб., произведено уменьшение неправомерно предъявленного НДС к возмещению из бюджета за 2006-2007 годы в размере 5 219 435 руб., уменьшен налог на прибыль за 2006 г. в размере 316 036 руб., увеличен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 866 680 руб., доначислен штраф в размере 1 542 руб., доначислены пени в размере 85 578 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением принято решение № 16-12-878 от 10.08.2010, которым указанная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа № 16-18/65 от 21.06.2010 изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 3.2 п. 3 в части уменьшения неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета за декабрь 2006 суммы НДС в размере 99 руб. 84 коп., решение налогового органа № 16-18/65 от 21.06.2010 в остальной части в сумме налогов 5 413 370 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа № 16-18/65 от 21.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- п. 1 решения: штраф в размере 1 542 руб.;

- п. 2 решения: пени в размере 85 578 руб.;

- пункт 3.1. пункта 3 решения: недоимка в размере 194 035 руб.;

- пункт 3.5 пункта 3 - уплата штрафа в размере 1 542 руб.;

- пункт 3.6 пункта 3 - уплата пени в размере 85 578 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из обжалуемого ненормативного правового акта инспекции следует, что позиция налогового органа основана необходимостью применения налогоплательщиком п. 16 ст. 149 НК РФ к подготовительным наземным работам, непосредственно связанным с работами в космическом пространстве, поскольку согласно указанной норме выполненные налогоплательщиком работы являются по существу научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами, которые освобождаются от налогообложения по НДС. Налогоплательщик не отказывался от использования льготы в порядке п.3 ст. 149 НК РФ.

Суд установил правомерное применение заявителем к подготовительным наземным работам (НИОКР), непосредственно связанным с работами в космическом пространстве в порядке подп. 5 п.1 ст. 164 НК РФ.

Суд установил, что налогоплательщик в соответствии со ст. п.п. 5 п.1 ст. 164 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 5663-1 «О космической деятельности» обоснованно квалифицировал работы по договорам № 14/06 от 30.11.2006 года, № 20/05 от 15.11.2005 года, № 10-05-4-06 от 06.10.2006 года, № 4/07 от , №7/04 от 20.02.2004 года, № 19/05 от 01.10.2005 года, № 2/06 от 18.04.2006 года, № 22/05 от 14.12.2005 года, № 18/05 от 25.01.2006 года, № 11/06 от 01.06.2006 года, как комплекс наземных подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 5663-1 космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных, связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество РФ в области исследования и использования космического пространства.

Указанные положения ст. 2 Закона № 5663-1 содержат поэтапное определение космической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» ОАО «Сатурн» признается юридическим лицом, осуществляемой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), связанные с выполнением работ в космическом пространстве.

В ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" дано определение научно-технической деятельности, как деятельности, направленной на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ОАО «Сатурн» является предприятием, в отношении которого Российское Космическое Агентство осуществляет единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленности работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения. Постановлением Правительства РФ от 12.05.1998 г. № 440 «О мерах по выполнению Указа президента РФ от 20.01.1998 г. № 54 «О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности» ОАО «Сатурн» включено в перечень основных акционерных обществ, в отношении которых осуществляется единая государственная политика Российским Космическим Агентством. 09.01.2004 г. в Постановлении Правительства РФ № 22-р ОАО «Сатурн» указан в перечне стратегических предприятий и организаций.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела документы, сделал вывод, что работы (услуг), выполняемые (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве регламентируется государственными стандартами.

Суд установил, что работы по каждому договору № 14/06 от 30.11.2006 года, № 20/05 от 15.11.2005 года, № 10-05-4-06 от 06.10.2006 года, № 4/07 от , №7/04 от 20.02.2004 года, № 19/05 от 01.10.2005 года, № 2/06 от 18.04.2006 года, № 22/05 от 14.12.2005 года, № 18/05 от 25.01.2006 года, № 11/06 от 01.06.2006 года фактически были направлены на создание космических аппаратов, их следует рассматривать как работы по созданию единого комплекса.

В каждом договоре имеется ссылка на конкретный космический комплекс и на тактико-техническое задание государственного заказчика.

Суд обозревал лицензию заявителя на космическую деятельность от 10.04.2003 года (рег. № 1663), указанные выше договоры и установил, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ «О космической деятельности» № 5663-1 от 20.08.1993 года деятельность ОАО «Сатурн», осуществляемая в целях исполнения указанных договоров классифицируется как «Услуги в космическом пространстве и наземные работы (услуги), связанные с ними».

Работы, выполняемые ОАО «Сатурн» по указанным договорам, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17, относятся к коду ОКДП 7310020 «Интеллектуальная продукция в областях технических наук и технологий («Ноу - хау»). Создание (в том числе разработка, изготовление и испытание), использование (эксплуатация) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных, связанных с космической деятельностью услуг могут рассматриваться в качестве комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Судом была дана оценка договору № 7/07 от 01.02.2007 года, в котором заказчиком указан Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева исполнителем ОАО «Сатурн».

В п. 1 договора стороны согласовали, что исполнитель выполняет опытно-конструкторские работы (ОКР) по разработке, изготовлению и поставке АБ с автономной СОТР и КПА АБ для космического аппарата (КА) «KAZSAT- 2», код ОКДП - 7310020. В договоре в качестве основания для заключения договора № 7/07 от 01.02.2007 года и источником финансирования работ указан договор № 336-60610, заключенный между Республиканским центром космической связи Республики Казахстан и заказчиком.

В п. 5 договора № 7/07 от 01.02.2007 года указано, что выполняемые исполнителем работы классифицируются как услуги в космическом пространстве и облагаются по ставке 0 процентов на основании ст. 164 НК РФ.

Анализ положений указанного договора, технического задания к нему, актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что указанные следует рассматривать как работы по созданию единой космической системы «KAZSAT-2».

Аналогичные договоры, в том числе договор № 7/07 от 01.02.2007 года, исследовались ранее Арбитражным судом Краснодарского края на предмет налогообложения реализуемых при их исполнении работ. В соответствующих судебных актах, в том числе дело № А32-25348/07-34/513 от 20.11.22008 г., № А32-2455/2008-3/33-13/272 от 17.06.2009 г., № А32-4539/2008-23/59 от 02.03.2009 г., № А32-10113/2008-57/96 от 17.06.2009 года, № А32-11439/2008-66/199-45/433 от 23.07.2009 г., № А32-18954/08-23/216 от 23.07.2009 г., № А32-19937/2008-57/182 от 26.06.2009 г. научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, выполняемым по спорным договорам, был присвоен статус подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В ходе рассмотрения указанных дел было установлено правомерное применение к указанным работам положений подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Заявитель обоснованно указывает, что применение или неприменение льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не может быть основанием для переквалификации работ в области космической деятельности на опытно-конструкторские работы. Отказ от применения льготы не трансформирует опытно – конструкторские работы в работы (услуги) в области космической деятельности, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов (п.п.5 п.1 ст.164 НК ОФ). Положения подп. 16 п. 3 ст.149 НК РФ и подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ регламентируют хозяйственные операции (работы) различного экономического содержания с различными режимами налогообложения. Одни и те же работы, выполняемые ОАО «Сатурн», по Договорам на создание НТП, не могут одновременно относиться к обеим видам работ.

Оспариваемые договоры о создании НТП являются не договорами на выполнение научно-исследовательских работ, а договорами на создание научно-технической продукции, так как в соответствии с п.4 Положения о договорах на создание (передачу) научно - технической продукции (утв. постановлением ГКНТ СССР от 19.11.1987 N 435) «… предметом договора на создание научно-технической продукции могут быть научно-исследовательские, проектные, конструкторские и технологические работы, работы по изготовлению, испытанию и поставке опытных образцов и партий изделий (продукции), другие работы по профилю деятельности научной организации» и к научно-технической продукции относятся законченные научно-исследовательские, проектные, конструкторские, технологические работы и услуги, изготовленные опытные образцы или опытные партии изделий (продукции), выполненные в соответствии с требованиями, предусмотренными в договоре, и принятые заказчиками».

Из вышеуказанного следует, что налогоплательщик имел право применить к операциям по космическим работам налоговую ставку 0 процентов, установленную подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. Налогоплательщик выполнил все условия для применения налоговых вычетов и произвел реальные затраты по уплате исчисленных поставщиками сумм НДС, имеет все оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и п. 7 ст. 165 НК РФ - счета-фактуры и иные необходимые документы.

Налоговый орган отказал ОАО «Сатурн» в применении налоговых вычетов по контрактам № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года, которые он квалифицировал как НИОКР.

Согласно оспариваемому решению по указанным договорам налогоплательщик выполнял научно-исследовательские и опытно-конструкторские работ. К спорной налоговой операции заинтересованным лицом была применена ст. 149 НК РФ.

Однако, ОАО «Сатурн» указанная налоговая операция, была квалифицированна как экспортная операция. В порядке ст. 164 НК РФ налогообложение указанной операции производилось по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель предоставил суду лицензии № 005700000282 и № 005700000615 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, в которых был установлен характер спорных сделок – поставка товаров на возмездной основе по договору купли продажи товаров. В разделе 12 лицензий определены наименование и характеристика товара: аккумуляторы гидридно - никелевые (никель водородные аккмуляторные батареи). Ссылки на поставку опытного образца по спорным контрактам в лицензиях не имеется.

Суд, исследовав контракты № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года, заключенные с ТАЛЕС АЛЕНИА СПЕЙС ФРАНЦИЯ (Алкатель Алениа Спейс), установил, что производимая в результате исполнения договоров продукция - никель-водородные аккумуляторные батареи АБ 30 NI-H2 и модули 60 HB - 100 - не являлась продуктом научно-исследовательской или опытно-конструкторской работы ОАО «Сатурн». При изготовлении аккумуляторных NiH батарей использовались типовые решения, прошедшие квалификацию (наземную, автономную экспериментальную отработку и летные испытания) в рамках ранее выполненных договоров (в частности, по разработке NiH АБ КА APSTAR-VI).

В материалы дела предоставлены пояснения специалиста в области космической деятельности - заместителя генерального директора по науке ОАО «Сатурн» ФИО7, в которых указано, что «продукция, созданная в результате исполнения договоров № 133 542 от 05.05.2006 г. и № 133 543 от 05.05.2006 г. (в частности NiH2 батарей для платформы Spasebus) не является образцом нового изделия, новой технологии. При изготовлении аккумуляторных NiH2 батарей использовались типовые решения, прошедшие квалификацию в рамках ранее выполненных договоров». Разъяснено, что продукция по контрактам № 133 542 от 05.05.2006 г. и № 133 543 от 05.05.2006 г. не оформлялась в качестве объекта интеллектуального права, поскольку все технические (конструкторские и технологические) решения были оформлены в виде патентов РФ ранее, до заключения указанных контрактов.

В материалы дела представлены патенты на производимую продукцию по контрактам № 133 542 от 05.05.2006 г. и № 133 543 от 05.05.2006 г. Патенты были зарегистрированы с государственном реестре изобретений в 1995, 1999, 2000 годах. Патентообладателем в патентах указано ОАО «Сатурн». Судом установлено, что договора купли продажи интеллектуального права – патентов отсутствуют. Акты приема - передачи интеллектуального права к спорным контрактам отсутствуют. Имеются товарные накладные на передачу покупателю продукции, таможенные декларации, в которых в качестве объекта, пересекающего границу Российской Федерации, указан товар.

В соответствии с положениями ФЗ от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-техническая) деятельность - это деятельность, направленная на получение или применение новых знаний, в том числе прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Следовательно, основополагающим вопросом для отнесения выполняемых работ к НИОКР является применение новых знаний при проведении исследований и наличие новых знаний или решений в конечном продукте выполненных работ.

Объектом договоров на выполнение НИОКР является практическая деятельность, заключающаяся в выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ осуществляемая с целью увеличения суммы научных знаний, а также результаты этой деятельности, то есть документально зафиксированные сведения, содержащие новые знания или решения, об изделиях, технологических процессах и материалах, предназначенные для использования в исследованиях, производстве, эксплуатации или потреблении.

Суд установил, что работы, выполняемые ОАО «Сатурн» не обладали основным признаком НИОКР - новизной, поскольку технологии, использованные ОАО «Сатурн» в процессе выполнения работ, предусмотренных спорными контрактами, не требовали применения новых знаний или решений об изделиях, технологических процессах и материалах, предназначенных для использования в исследованиях и производстве.

Отсутствие новизны в полученном в результате сотрудничества и выполняемых заявителем работ и, одновременно, подтверждение его мелкосерийности подтверждается Соглашением о сотрудничестве ASP-04-A/P-1612, где в Предисловии Соглашения, обосновывая необходимость заключения контракта именно с ООО «Сатурн», Алкатель Спейс подтверждает, что Поставщик (ОАО «Сатурн») уже «разработал и квалифицировал батареи, которые могут соответствовать требованиям, предъявляемым к платформам SPACEBUS» фирмы Алкатель Спейс».

Согласно п. 4.2. Соглашения «Поставщик обязуется предоставлять Алкатель Спейс все необходимые данные, чтобы убедить Заказчиков в надежности Оборудования Поставщика...в том числе: опыт использования (наследство) на орбите в соответствующих программах».

В Протоколе встречи от 18.10.2005 г. (стр. 2/15) указано, что изготовленная ОАО «Сатурн» солнечная батарея 27НВ100 «очень схожа с батареей, выбранной по другой программе...Благодаря схожести между конструкцией представленной на встрече 07.07.2005 г. по программе СН9 ЕQSR- они полностью аттестованы в отношении технической части». В Протоколе встречи от 07.07.2005 г. (стр. 2/15) стороны подтвердили, что «аккумулятор варианта 4 основывается на конструкции аккумулятора для программы АПСТАР. Единственным изменением является число электродов...».

Из анализа документов, представленных заявителем в материалы дела, суд пришел к выводу, что в процессе исполнения контрактов № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года ОАО «Сатурн» путем применения ранее известных знаний, приемов, методов, методик и расчетов, которые постоянно использовались им в процессе хозяйственной деятельности по производству продукции для космических аппаратов, изготовило для фирмы «Алкатель Аления Спейс» оговоренные в контрактах № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года комплекты оборудования и сопроводительную техническую документацию, произвело их поставку заказчику-покупателю в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено, что полученный результат - продукция, созданная в рамках рассматриваемых контрактов, является продукцией мелкосерийного производства с приспособлением ее к платформе SPACEBUS.

Согласно Техническим условиям, указаниям и иным приложениям к контракту можно утверждать, что при изготовлении никель - водородных аккумуляторных батарей и модулей 60 HB - 100 использовались блоки полетного оборудования категории В, которые являются продуктами серийного производства ОАО «Сатурн».

Стороны контракта исключили невозможность достижения положительного результата сотрудничества, и договорились об установлении штрафов за несвоевременную поставку Оборудования. Пунктом 17.1 Контракта 133 542 стороны согласовали, что «своевременная поставка является сущностью настоящего Контракта». Сторонами был согласован пункт «Условия и график поставки», а также рассчитан размер штрафа за каждый день просрочки поставки. Указанными положениями стороны подтвердили, что в результате исполнения контрактов исполнителем, исключена возможность получения отрицательного результата, что несвойственно договорам на выполнение НИОКР.

Указанная налоговая операция по контрактам № 133 542 от 05.05.2006 года и № 133 543 от 05.05.2006 года правомерно квалифицирована налогоплательщиком как экспортная операция.

В порядке ст. 164 НК РФ налогообложение указанной операции производилось по налоговой ставке 0 процентов. Замечаний в отношении недостаточности документов, подтверждающих экспортную операцию с контрагентом ТАЛЕС АЛЕНИА СПЕЙС ФРАНЦИЯ, в адрес ОАО «Сатурн» не поступало.

Налогоплательщиком на обозрение суда были представлены следующие таблицы: 1) перерасчет налоговых деклараций по НДС за 2006-2007; 2) распределение входного НДС за 2006-2007; 3) расчет отклонений по списанию на расходы предприятия (по данным предприятия) за 2006-2007.

Предоставленные расчеты налогоплательщика позволяют установить суду, что в подп. 3.1., 3.2. пункта 3 имеются арифметические ошибки, допущенные налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанные ошибки влияют на расчет «процентовки удельного веса» и, как следствие, ведут к ошибке в сумме, отраженной в подп. 3.3. п.3 оспариваемого решения инспекции.

Судом были исследованы регистр № 13 (документы налогового учета у ОАО «Сатурн») и предоставленные заявителем таблицы за 2006 год и 2007 год, которые свидетельствуют о том, что в подп. 3.4. пункта 3 оспариваемого решения имеются арифметические ошибки.

Заинтересованному лицу было предложено предоставить письменные пояснения относительно арифметических ошибок в разрезе налоговых периодов со ссылкой на соответствующие счет – фактуры по конкретным договорам.

Заинтересованное лицо предоставило расчеты, идентичные расчетам в приложениях № 1,3 к акту налоговой проверки; в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ инспекция не подтвердила расчеты первичными бухгалтерскими документами – счетами–фактурами.

Произвести сверку наличия (отсутствий) расхождений доначисленных сумм налоговым органом с расчетом налогоплательщика без разбивки сумм по конкретным счетам – фактурам в пределах одного налогового периода не предоставляется возможным; заявитель также ссылается на невозможность проведения сверки расчетов при указанных обстоятельствах. Довод налогоплательщика о том, что сумма недоимки по НДС, указанная в подп. 3.1 п. 3, начислена налоговым органом неправомерна, принимается судом, поскольку согласно лицевым счетам общества у налогоплательщика имелись следующие переплаты: - по сроку уплаты на 20.02.2007 года (за январь 2007 года) у предприятия имелась переплата в сумме 2 697 455,59 руб., - по сроку уплаты на 20.05.2007 года (за апрель 2007 года) у предприятия имелась переплата в сумме 10 213 365,59 руб., - по сроку уплаты на 20.01.2008 года (за декабрь 2007 года) у предприятия имелась переплата в сумме 19 726 489 руб.

Судом обозревалась таблица распределения входного НДС за 2006 -2007 г., из которой следует, что сумма входного НДС, учтенная налогоплательщиком в целях налогообложения и соответствующая книгам покупок за 2006-2007 годы, не совпадает с суммами, указанными налоговым органом в Приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки.

Судом с учетом регистра и приложения № 3 к оспариваемому Решению выявлено отклонение суммы на 33 456 166 руб., из них за 2006 г. - 21 054 417 руб., за 2007г. - 12 401 749 руб., установить отклонение в разрезе налоговых операций и первичных бухгалтерских документов в рамках конкретного налогового периода не представляется возможным.

Суд считает, что указанные суммы влияют на расчет в целом по всем налоговым периодам, на размер доначисленных сумм, указанных в подп. 3.1 и 3.2 пункта 3.

Ссылка налогового органа только на соответствующие регистры налогоплательщика и на приложения к акту проверки и решению не является достаточной для обоснования правомерности произведенных инспекцией доначислений и судом не принимается.

Суд, исследовав арифметическую часть оспариваемого решения и приложений к нему, приходит к выводу, что основания изменения суммы налога инспекцией в мотивировочной части не отражены, однако в резолютивной части оспариваемого решения указанные суммы налога зафиксированы.

Судом выявлено, что сумма реализации по договорам № 3/04 от 05.01.2004 года и 7/04 от 20.02.2004 года в размере 1 372 923 руб. не была прольготирована в порядке ст. 149 НК РФ налогоплательщиком в 2005 году, поскольку правовая позиция относительно применения к указанным операциям п.п.5 п. 1 ст. 164 НК РФ совпадала. Налогоплательщику было отказано в 2006 произвести налоговый вычет в отношении НДС в размере 1 372 923 руб., в связи с изменением правовой позиции.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не применил к налоговым операциям по спорным договорам в части заявленных налоговых вычетов в сумме 1 372 923 руб. какие-либо положения НК РФ, регламентирующие налогообложение НДС, не применил положения ст. 171-172, 164, 149 НК РФ.

Суд установил, к налоговым операциям по спорным договорам в различных налоговых периодах налоговым органом применялись различные режимы налогообложения. В 2005 году налогоплательщиком применялась ст. 164 НК РФ, что принималось налоговым органом, согласно решениям, принятым по итогам камеральных проверок, с 2006 года налоговый орган начал применять положения ст. 149 НК РФ к указанным правотношениям.

Заинтересованное лицо не отрицало, что выездная налоговая проверка производилась на основании регистров № 13 и книг покупок ОАО «Сатурн» за соответствующие налоговые периоды, в полном объеме первичные бухгалтерские документы (в частности, счет-фактуры), налоговым органом не исследовались.

Как следствие, налоговый орган не располагал соответствующими доказательствами правомерности и обоснованности доначислений по НДС за 2006 и 2007 годы.

Оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом изменения предмета заявленных требований), а именно, в части:

- п. 1 решения: штраф в размере 1 542 руб.;

- п. 2 решения: пени в размере 85 578 руб.;

- пункт 3.1. пункта 3 решения: недоимка в размере 194 035 руб.;

- пункт 3.5 пункта 3 - уплата штрафа в размере 1 542 руб.;

- пункт 3.6 пункта 3 - уплата пени в размере 85 578 руб.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, так и не подтверждающие законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.

Рассматривая заявление общества в части заявленных требований к управлению, суд исходит из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку управление не принимало оспариваемое обществом решения от 21.06.2010; названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По данному делу инспекция не является истцом, обратившимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При подаче заявления в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 000 руб. на основании платежного поручения от 24.09.2010 № 3309.

На основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины инспекция по данному арбитражному делу не может быть освобождена в связи с тем, что она является заинтересованным лицом по делу.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 101, 102, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 16-18/65 от 21.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 решения: штраф в размере 1 542 руб.;

- п. 2 решения: пени в размере 85 578 руб.;

- пункт 3.1. пункта 3 решения: недоимка в размере 194 035 руб.;

- пункт 3.5 пункта 3 - уплата штрафа в размере 1 542 руб.;

- пункт 3.6 пункта 3 - уплата пени в размере 85 578 руб.

В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Краснодарскому краю – отказать.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества «Сатурн» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 24.09.2010 № 3309.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин