Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Тихорецк
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.07.2016 на постановление от 17.02.2016
№ 30-12-18-14,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.06.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Тихорецк (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 20.07.2016 на постановление от 17.02.2016 № 30-12-18-14 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении протеста Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 25.03.2016, об оставлении постановления от 17.02.2016 № 30-12-18-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. В заявлении указал, что решение административного органа от 20.07.2016 об удовлетворении протеста прокурора на постановление от 17.02.2016 № 30-12-18-14 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неправомерно, поскольку постановление от 17.02.2016 № 30-12-18-14 является законным и обоснованным, нарушены процессуальные нормы при вынесении оспариваемого решения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2016 до 10.10.2016 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 16.12.2015 проверки Тихорецкой межрайонной прокуратурой установлено, что 28.01.2014 между
ИП ФИО3 и ООО «Регионпроминвест» заключен договор аренды грузоподъемного оборудования, предметом которого является передача обществу башенного крана КБ-408, опорных элементов, направляющих и путевого оборудования кранового пути для производства строительно-монтажных и разгрузочно-погрузочных работ при строительстве 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями.

25.02.2014 между ООО «Регионпроминвест» и ООО «Монолит-Строй» заключен договор подряда на строительство 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Тихорецк,
ул. Октябрьская, 8 «а». В рамках вышеуказанного договора подряда ООО «Монолит-Строй» осуществляет эксплуатацию башенного крана КБ-408.

В ходе проверки было установлено, что башенный кран КБ-408 на момент проведения проверки находился в нерабочем состоянии (обесточен).

Документов, подтверждающих работу башенного крана КБ-408 на момент проведения проверки, отсутствие схем строповки и установленных предупреждающих и запрещающих и запрещающих знаков в материалах дела отсутствуют.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015.

Постановлением от 17.02.2016 № 30-12-18-14 производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

25.03.2016 из Тихорецкой межрайонной Прокуратуры Краснодарского края в административный орган поступил протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 30-12-18-14
от 17.02.2016 в отношении ООО «Монолит-Строй».

Решением от 20.07.2016 протест Тихорецкой межрайонной Прокуратуры Краснодарского края удовлетворен, постановление № 30-12-18-14 от 17.02.2016 отменено и возвращено дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 из Тихорецкой межрайонной Прокуратуры Краснодарского края в административный орган поступил протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 30-12-18-14 от 17.02.2016 в отношении ООО «Монолит-Строй».

В силу статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения протеста прокурора было установлено, что в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 101, 149, пп. «е» п. 150, пп. «д», «ж» п. 160,
пп. «а» п. 256 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора
от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП) ООО «Монолит-Строй» производственный контроль при выполнении строительных работ грузоподъемными кранами осуществляется не в полном объеме.

На строительной площадке схемы строповки в соответствии с проектом производства работ кранами не вывешены, также не установлены предупреждающие и запрещающие знаки. Водоотливной лоток кранового пути, предусмотренный 04-13-ППРК, засыпан отходами производства. Инструкция, определяющая действия работников в аварийных ситуациях доведена не до всех работников, занятых эксплуатацией башенного крана, а именно отсутствует подпись ФИО4

Вынесенное административным органом решение законно и обоснованно, так как, при рассмотрения административного дела начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления ФИО5 в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не верно установлено отсутствие события административного правонарушения.

Срок рассмотрения протеста прокурора на постановление не является пресекательным, нарушением которого не влечет отмену решения административного органа.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрение жалобы. При этом сторонами по делу в данном случае (рассмотрение протеста) является прокуратура и административный орган.

Приглашение на рассмотрение протеста ООО «Монолит-Строй» не наделяет указанное юридическое лицо процессуальными правами.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы указывается явка законного представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что решение
от 20.07.2016 об удовлетворении протеста прокурора на постановление от 17.02.2016
№ 30-12-18-14 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира