Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Тандер»

к УФАС по Республике Коми

о признании незаконным постановления № 03-06/6303 от 15.07.2015

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления № 03-06/6303 от 15.07.2015.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением от 12.01.2016 по настоящему делу.

Суд, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной реализации товаров посредством торговой сети магазинов «Магнит».

В период с 24.09.2014 по 30.09.2014 на основании приказа ЗАО «Тандер» № 1358-П от 21.08.2014 «О проведении акции в сети универсамов «Магнит» в магазинах «Магнит», расположенных на территории Республики Коми, проводилась акция «Два по цене одного», по условиям которой при приобретении двух товаров потребителю предоставлялась возможность оплатить стоимость одного товара.

26 сентября 2014 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, при покупке молочного шоколада ФИО2 с орехом 90 г. в количестве двух штук покупателю не была предоставлена скидка по акционной цене («Два по цене одного»).

По указанному факту потребитель обратился с заявлением в управление, которое определением от 03.12.2014 № 03-01/11250 возбудило дело № Р 69-12/14 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела № Р 69-12/14 установлено, что согласно товарному чеку № 8922-24566 от 26.09.2014 обществом осуществлена продажа, в том числе молочного шоколада ФИО2 с орехом 90 г. в количестве двух штук по цене 42 рубля 90 копеек каждый, на общую сумму 85 рублей 80 копеек. Между тем, согласно информации, размещенной на станице 3 рекламно-информационного журнала сети универсамов «МАГНИТ» № 20 (142), молочный шоколад ФИО2 с орехом 90 г. в период с 24.09.2014 по 30.09.2014 участвовал в акции «2 по цене 1».

Решением комиссии управления № 03-01/2540 от 16.03.2015 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

30 июня 2015 года управление в присутствии представителя общества составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении № РШ 43-06/15 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением административного органа от 30.06.2015 № 03-06/5525 рассмотрение дела № РШ 43-06/15 назначено на 15.07.2015. Копии протокола об административном правонарушении и определения направлены управлением письмом от 01.07.2015 № 03-06/5526, которое получено обществом 07.07.2015 (уведомление о вручении почтового отправления № 16700089501733).

15 июля 2015 года управление при участии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление № 03-06/6303, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вручено 24.07.2015 представителю ЗАО «Тандер» под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается факт реализации товара по цене иной, чем указано в рекламном сообщении общества.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, как рекламораспространитель, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований к рекламе, общество не приняло всех мер по соблюдению указанных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Суд не принимает довод общества об отсутствии вины в допущенном нарушении.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 15.07.2015 № 03-06/6303 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд учитывает, что само по себе нарушение законодательства о рекламе в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер правонарушения, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управление не представило, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства принятия обществом мер для соблюдения рекламного законодательства при организации и деятельности магазинов «Магнит»: в частности, назначено лицо, в должностные обязанности которого входит контроль соблюдения рекламного законодательства во вверенном ему подразделении, в том числе обязанность по контролю цен на акционный товар ценам и ценникам, пробиваемым на кассе.

Кроме того, суд учитывает довод общества о том, что сбой произошел в одном магазине торговой сети, насчитывающей около 10 тысяч торговых объектов, что свидетельствует о случайном, объективном (не зависящем от воли нарушителя) и разовом характере непредоставления скидки. Технический сбой был устранен самостоятельно и в последующем нарушения не повторялись. Указанные факты административный орган надлежащими доказательствами не опровергнул.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.07.2015 № 03-06/6303 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15.07.2015 № 03-06/6303 о привлечении акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить полностью в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных