Гражданский кодекс часть 1

МРИ ФНС России по г. Тихорецку обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПК «Родина» о взыскании 97 399 руб. штрафа Требования мотивированы необоснованным уменьшением суммы налога на прибыль, необоснованным занижением налоговой базы, в результате чего заинтересованное лицо привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлен.

Заявление рассматривается в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления представителей сторон.

Суд, оценив в совокупности все представленные документы и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки было выявлено следующее налоговое правонарушение: неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 947 980 руб. за 2005год.

Выводы налогового органа зафиксированы в решении № 7240 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составило 97399 рублей, в том числе краевой бюджет 71020.0 руб., федеральный бюджет 26379.0 руб.

Требованием № 24086 от 30.06.2006 заинтересованному лицу предлагалось в добровольном порядке оплатить штраф в общей сумме 97 399руб.

Неисполнение заявителем требований послужило основанием для заявителя для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В нарушение п.1 ст. 247 и 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по прибыли для зачисления налога на сумму 2029157,0 руб.

В результате проведенной камеральной проверки, налоговой декларации по налогу на прибыль, предоставленной обществом установлено, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму налога в размере 486971.0 руб., в том числе 131896.0руб, подлежащую уплате в федеральный бюджет и 355102,0 руб. в краевой бюджет.

Уменьшение суммы налога обусловлено, необоснованным занижением налоговой базы на сумму 2029157 рублей (-186003.0+403045.0+1812115.0), что подтверждается сравнением налоговой декларации и сведениями о реализации основных средств по СПК «Родина, а также расшифровкой внереализационных расходов за 2005 год предоставленными налогоплательщиками.

При определении налоговой базы были завышены доходы от реализации на сумму 186003.0 рублей (1212028.0-1026075).

Завышены расходы, уменьшающие доходы на сумму 403045.0руб (43252.0-(-359793.0)). Завышены внереализационные расходы на сумму 1812115.0 руб., налогоплательщиком необоснованно включена сумма не возмещенного НДС - 1812115.0 руб., то есть налогоплательщик не должен был включать вышеуказанную сумму в внереализационные расходы при определении налоговой базы, что подтверждается расшифровкой внереализационных расходов за 2005 год.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с заинтересованного лица 97 399 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ обосновано.

Суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения являются правильными.

Вместе с тем согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет

установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является сельхозпроизводителем, что подтверждается организационно правовой формой, уставом предприятия к аналогичной налоговой ответственности привлекается в первые, данный факт не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 2,5 раза, то есть до 38 959,60 руб.

Согласно требованиям ч.2 ст.333.17, ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на заинтересованное лицо. Вместе с тем, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (п.2 ст.333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у заинтересованного лица сложилось тяжелое материальное положение. Поэтому размер госпошлины уменьшается до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 215,216 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать СПК «Родина», с. Новопавловка, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 38 959,60 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко