Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явились,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (в режиме веб-конференции)

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и просит:

- признать самовольной постройкой капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена»;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- в случае удовлетворения требований о сносе объекта, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена».

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (супруга ответчика) – ФИО3.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Для рассмотрения ходатайства третьего лица, а также подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 01.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 06.11.2020 проведен визуальный осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:132, площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения кафе (объекты не связанные со строительством), под иными объектами специального назначения», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Вышеуказанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П). Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:132 расположен в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе зоны затопления природного характера, в зоне подтопления (по материалам генерального плана), в границе 3-ей, 4-ой, 5-ой, 6-ой, 7-ой подзон ПАТ, в границе ограничений жилой застройки (500 метров), в границе водоохранной зоны.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132 расположены следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103001:254, назначение - нежилое, общей площадью 200 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных 0, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано;

- капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:75, общей площадью 200 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 1, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования – складское;

- капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования – нежилое. Согласно техническому паспорту от 04.12.2015 данному зданию присвоены литеры С и С1, разрешение и акт ввода в эксплуатацию на которые не представлены.

В ходе проведения осмотра установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132 двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479 эксплуатируется как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена», что также подтверждается сведениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные объекты на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Исходя из информации архитектуры и градостроительства администрации от 14.10.2020 № 1740-6294/20 разрешительная документация в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, в управлении отсутствует.

Полагая, что самовольное строительство выявленного объекта недвижимости, ответчиком осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис» (350051, <...>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения, двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>?

2. Соответствует ли спорный объект характеристикам в момент составления декларации об объекте недвижимости от 30.12.2015? В случае отрицательного ответа ответить, возможно ли привести спорный объект в соответствие с характеристиками в момент составления декларации об объекте недвижимости от 30.12.2015? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с характеристикам, существовавшими в момент составления декларации об объекте недвижимости от 30.12.2015? 3.Описать, расположен ли спорный объект - здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>

3. Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 12/21/31 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Технико-экономические показатели (характеристики) объекта экспертизы определены на основании проведенного осмотра, изучения предоставленных материалов, и отображены в нижеследующей таблице:

ли п/п	Наименование ТЭП	Установлено фактически
1	Этажность	2
2	Количество этажей	2
3	Площадь застройки, кв.м.	744,0
4	Конфигурация:	Многоугольная
5	Материал основных конструкций:
5.1	Фундамент/основание	Деревянные столбы
5.2	Стены	Деревянные
5.3	Перекрытия	Деревянные
5.4	Покрытие кровли	Металлическая черепица
6	Характеристика района строительства
6.1	Климатическая	Территориальный пояс - 2, климатический район - ПШ
6.2	Сейсмическая	Сейсмичность г. Анапа согласно карте ОСР-2015-А составляет 7 баллов

В материалы дела декларация об объекте недвижимости от 30.12.2015 не предоставлена, в связи с чем, ответ на второй поставленный вопрос не представляется возможным.

Спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:132, частично - за его пределами. Фактическое объекта расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка представлено на иллюстрации 1. Иные объекты на указанном земельном участке отсутствуют.

Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа. Объект экспертизы расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.

Так, на основании проведенного осмотра, экспертом установлено, что требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соблюдены: конструкции обследуемого объекта способствуют скрытому распространению пожара, объект экспертизы не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-ого типа: отсутствуют звуковые оповещали и световые оповещали «Выход».

Ответы на вопросы о способах устранения нарушений при их установлении эксперты не дали.

В целях устранения возможных неясностей, а также по ходатайству третьего лица – финансового управляющего суд определением от 19.04.2022 отложил судебное заседание и предложил сторонам представить сведения об иных экспертных организациях.

За время отложения судебного заседания от сторон не поступили пояснения относительно возможности проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, соответствующих ходатайств стороны не заявили, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий путем несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия иного заключения эксперта, с учетом проявленной сторонами процессуальной пассивности при исполнении определения суда от 19.04.2022 экспертное заключение № 12/21/31 признано судом допускаемым в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), учитывая, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта капитального строительства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А32-47247/2018, в постановлении от 12.09.2018 по делу N№ А32-3438/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А53-28211/2019, Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А32-6181/2020.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.12.2015, арбитражный суд отмечает следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилого объекта и его ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекта недвижимого имущества).

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Перечень случаев, когда не требуется получения разрешения на строительство, содержится в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости не подпадает под данный перечень и на их строительство требовалось получение разрешения.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведенные нормы права не освобождали Управление Росреестра по Краснодарского края от выяснения вопроса о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия «нежилое здание», а также от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство, учитывая, что спорный объект не является ИЖС.

При этом, ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок для сноса спорного объекта.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума № 10/22).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 40000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 40000 рублей в день до полного исполнения указанного решения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 40000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 40000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, мотивированное тем, что в отношении ФИО2 (супруга ответчика) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-49725/2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. При этом спорное имущество приобретено должником в браке, оно включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование истца не является денежным, оно направлено на защиту вещного права на земельный участок, на котором ответчиком без надлежащих разрешений возведен объект недвижимости, и публичных интересов в области строительства, поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 данного Постановления.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в рамках искового производства (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А49-5106/2017).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № 12/21/31 от 19.04.2022 ответить на второй вопрос не представилось возможным, поскольку декларация об объекте недвижимости от 30.12.2015 не представлена.

Вместе с тем данная декларация в материалах дела имелась.

Поскольку ООО «Легал Сервис» исследование проведено не в полном объеме, а сведений о фактической стоимости проведенных исследований в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А32-28039/2021 экспертами не представлено, то сумма расходов на оплату экспертизы подлежит определению судом расчетным (арифметическим методом).

Таким образом, при определении стоимости проведения судебной экспертизы за шесть вопросов в сумме 77700 руб. стоимость каждого вопроса отдельно составила 12950 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя в сумме 64750 руб.

При этом расходы за проведение судебной экспертизы в указанной сумме подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Легал Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 9000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103002:479, общей площадью 848,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования - нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:132, по адресу: <...>, эксплуатируемое как объект общественного питания, а также как гостевой дом «Магдалена».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина