Гражданский кодекс часть 1

ООО «Регион Рекрео Сервис», г.Сочи, Краснодарского края обратилось с иском к Администрации Адлерского района города-курорта Сочи, г.Сочи, Краснодарского края и Администрации г.Сочи, г.Сочи, Краснодарского края о взыскании 2300510 руб. неосновательного обогащения и 14000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражений по существу иска не представили.

В судебном заседании 19.01.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.11 в 10-30 час., после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов на 3-х листах.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик – Администрация Адлерского района города-курорта Сочи заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебных писем № 147 от 19.01.11 и № 249 от 25.01.11.

Ходатайство удовлетворено, указанные служебные письма приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании 2300510 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела Администрацией Адлерского района города Сочи в пансионате «Нептун» ООО «Регион Рекрео Сервис» временно размещены жители Адлерского района города Сочи, пострадавшие от: пожара, произошедшего 23.02.00, по ул. Ленина, 264 (семья в составе 3 человек), пожара, произошедшего 13.10.05, по ул. Менделеева, 11 (количество пострадавших 2 человека); оползня, произошедшего в январе 2007 года по ул. Черновицкая, 64 а, 70а (количество пострадавших 7 человек); оползня, произошедшего 22-23.04.08 по ул. Петрозаводская (количество пострадавших 17 человек); пожара, произошедшего 03.12.09 по ул.Краснофлотская, (количество пострадавших 5 человек, с сентября 2009 года осталось 2 человека).

С момента заселения с 24.02.00 по 01.01.04 оплата за проживание финансировалась МУП «Жилкомплекс», в том числе по результатам проведенных процедур по размещению заказа.

Впоследствии размещение указанных граждан осуществлялось администрацией Адлерского района на основании Положения о временном размещении и оплате за проживание граждан, жилище которых стало непригодным для проживания в результате пожаров или стихийных бедствий, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 22.04.04 № 722, которым финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи предписано производить оплату за проживание граждан, пострадавших от пожаров или стихийных бедствий, жилье которых признано непригодным для проживания, в пределах средств, выделенных из бюджета города на эти цели.

На основании обозначенного постановления Главы города Сочи от 22.04.04 № 722 и утвержденного им Положения, а также постановлениями Главы города Сочи «О резервном фонде бюджета города Сочи», из бюджета города Сочи выделялись средства для оплаты ООО «Регион Рекрео Сервис» за оказанные услуги по проживанию граждан, жилье которых пострадало от пожара, согласно договора на временное размещение граждан.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в соответствии с ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого аукциона на временное размещение граждан, жилье которых пострадало от пожаров и стихийных бедствий, единственным участником аукциона признано ООО «Регион Рекрео Сервис» (протокол № 24 от 19.05.2009) и заключен муниципальный контракт № 41 от 30.05.2009, согласно которому условия контракта применялись к взаимоотношениям сторон по предоставлению мест для временного проживания 38 граждан в период с 01.05.09 по 31.12.09.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта № 41 стоимость услуг по контракту за период с мая по декабрь 2009 года составила 3817100 руб. из расчета 410 руб. в день за койко-место.

Материалами дела подтверждено, что по муниципальным контрактам № 72 от 28.06.10 и № 73 от 28.06.10 на предоставление мест для временного проживания граждан, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожаров и стихийных бедствий места для временного проживания граждан Адлерского района города Сочи, были предоставлены лицам, заселенным ранее по муниципальному контракту № 41 от 30.05.2009.

Однако, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ООО «Регион Рекрео Сервис» не было оплачено проживание в пансионате «Нептун» граждан, пострадавших в результате стихийных бедствий, жилье которых стало непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что общее количество граждан, проживавших в указанный период в пансионате «Нептун», составляет 31 человек, что подтверждено актами сверки от 15.02.2010, от 26.02.2010, от 19.03.2010 и от 29.03.10.

Вместе с тем, не заключив с ООО «Регион Рекрео Сервис» муниципальный контракт на проживание указанных граждан в первом полугодии 2010 года и не оплатив их фактическое проживание, администрация Адлерского района г.Сочи неосновательно сберегла денежные средства, так как именно на ней лежала обязанность по оплате за проживание граждан, пострадавших от пожара или стихийных бедствий, жилье которых признано непригодным для проживания на основании вышеназванных постановлений.

То обстоятельство, что в установленном порядке не был произведен открытый аукцион в порядке, установленном ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ, не лишает истца права требования на возмещение оплаты за проживание вышеназванной категории граждан в порядке, предусмотренном правилами гл. 60 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ответчик не принимал мер по переселению вышеназванных граждан в другие места для их проживания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под неосновательностью пользования помещениями (койко-местами) в данных правоотношениях следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещениями (койко-местами), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся указанным имуществом.

Согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов стороной заселившей в пансионат «Нептун» в 2009 году граждан является администрация Адлерского района г.Сочи, в обязанности которой входила оплата ООО «Регион Рекрео Сервис» стоимости проживания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работу или услуги.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что помещения (койко-места) переданы для временного размещения граждан, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за время пользование помещениями (койко-местами) в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в размере 2300510 руб. с ответчика за счет казны муниципального образования.

Ссылка администрации Адлерского района г.Сочи в своем письме № 2807 от 10.08.2010 на невозможность подтверждения размера задолженности перед ООО «Регион Рекрео Сервис» из-за отсутствия заключенного муниципального контракта на проживание указанных граждан безосновательна.

То обстоятельство, что в бюджете города Сочи на 2010 не было предусмотрено денежных средств на оплату за проживание вышеуказанных граждан не снимает с администрации Адлерского района г. Сочи обязанности оплатить ООО «Регион Рекрео Сервис» за проживание данных граждан в пансионате «Нептун» в период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 14000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Указанные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 12000 руб. (квитанции от 03.11.10 и от 13.12.10), а также 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

При определении размера заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, в связи с чем счел разумными расходы заявителя в сумме 12000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 254-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что имеет место при рассмотрении настоящего заявления.

При рассмотрении требования истца о взыскании 2000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату госпошлины, судом установлено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 35 от 20.09.10).

Госпошлина по настоящему иску относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что его освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на соблюдение принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются и возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами судебного спора.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципа разумности, указанного в ст. 100 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Адлерского района города-курорта Сочи, г.Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «Регион Рекрео Сервис», г.Сочи, Краснодарского края за счет казны муниципального образования 2300510 руб. неосновательного обогащения и 14000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская