Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2018 г. №Ж-020/2018 в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 848 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной полшины в размере 10 500 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности;

от ФИО2: ФИО2 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая компания "Бона ФИДЕ" ФИО2 и ФИО3, о взыскании солидарно по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2018 г. №Ж-020/2018 в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 848 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной полшины в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыв на иск.

19.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2021 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.06.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «БОНА ФИДЕ» (исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг № Ж-020/2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- представление интересов Заказчика при подготовке пакета документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, получение лицензии.

Стоимость услуг составила 320 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В рамках п. 3.3 договора истцом 04.06.2018 была внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается выданной Обществом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 № 20.

В силу п. 3.4 договора в дальнейшем оплата по договору должна производиться в следующем порядке:

- 04.07.2018 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- 04.08.2018 года - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- 04.09.2018 года - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- 04.10.2018 года - 40 000 (сорок тысяч) рублей).

Фактически истец в счет оплаты услуг по договору перечислил на банковскую карту участника ООО «Юридическая компания «БОНА ФИДЕ» ФИО3:

- 50 000 рублей (квитанция № 1-390 961 030 по банковской операции от 06.07.2018),

- 40 000 рублей (чек по банковской операции № 406138 от 11.08.2020);

- 35 000 рублей (чек по банковской операции № 901611 от 28.09.2020);

- 45 000 рублей (квитанция № 1-477 641 729 по банковской операции от 31.10.2018).

Таким образом, истец считает исполненными свои обязательства по договору, поскольку уплаченная им сумма составила 320 000 рублей.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлась участником ООО «Юридическая компания «БОНА ФИДЕ» (50% доли), принадлежащая обществу доля – 50%, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания «БОНА ФИДЕ» исключено из ЕГРЮЛ 21.05.2021, в связи с тем, что Общество в течение последних 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно условиям договора срок его исполнения - 04.02.2019 года (пункт 1.1 договора).

Однако, по мнению истца, ООО «Юридическая компания «БОНА ФИДЕ» свои обязательства по условиям договора об оказании юридических услуг № Ж-020/2018 от 04.06.2018 года до настоящего времени не выполнило, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд. Исключение Общества из ЕГРЮЛ повлекло утрату возможности взыскать задолженность с Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО2 документам, в ходе представления интересов Заказчика Обществом были разработаны паспорта отходов и токсичности, в том числе организован и проведен полный комплекс всех необходимых лабораторных исследований, организовано и проведено обучение Заказчика по программам необходимым для осуществления деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов 1-4 классов опасности, разработана программа производственного контроля и инструкции по обращению с соответствующими опасными отходами. Паспорт токсичности был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составлен бланк заявления на получение лицензии.

При этом, для полного пакета документов, необходимого для получения лицензии, необходимо было получение Экспертного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Краснодарскому краю, однако выполнить данную часть услуги у Общества не было возможности ввиду следующего.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.3 договора сторонами указано, что заказчик обязан:

- предоставлять исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме,

- при необходимости обеспечить исполнителя соответствующих доверенностей.

Однако вышеуказанное истцом выполнено не было.

Так, срок действия нотариальной доверенности от 04.06.2018 №23АА7990387, выданной заказчиком исполнителю, истек 04.06.2019, а новая доверенность так и не была передана исполнителю.

08.07.2020 исполнителем за истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было подано заявление о выдаче заключения по Материалам обоснования классификации отходов 1-4 классов опасности (с оригиналом паспорта токсичности) для получения уведомления о его согласовании.

Однако лично забрать паспорт токсичности и письмо о его согласовании в Управлении у исполнителя отсутствовала возможность по причине истечения срока доверенности от 04.06.2018 №23АА7990387 на представление интересов заказчика, в связи с чем оригинал паспорта токсичности вместе с результатом рассмотрения заявления был направлен Управлением по юридическому адресу заказчика.

В пунктах 2.3.4 и 2.3.5 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель имеет право приостановить исполнение договора и в одностороннем порядке изменить сроки оказания юридических услуг в случае непредоставления заказчиком документации, необходимой для оказания соответствующих услуг в полном объеме и необходимых доверенностей.

Ответчик ФИО2 указывает, что вышеуказанные документы не были переданы Обществу. В отсутствие вышеуказанных документов обращение в Управление за получением Экспертного заключения было невозможно.

Судом отмечается, что доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, доверенность истцом после 04.06.2019 для представления Обществом его интересов выдана не была, Определение суда от 11.08.2021 истцом не исполнено.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов