Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев заявление ООО «Санаторий «Золотой Берег», к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту

Анапа Краснодарского края от 26.11.2007 № 122Д.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности.

ООО «Санаторий «Золотой Берег» обратилось с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2007 г. № 122Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.11.2007 г. №122Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за занижение налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы за II-й квартал 2005 года в сумме 3 158 рублей 40 копеек, за III-й квартал 2005 года в сумме 2 011 рублей; пункта 3.3 о предложении санаторию уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 25 847 рублей, пункта 2 в части начисления пеней, приходящихся на данную сумму недоимки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.06.2009 г. отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.11.2007 г. №122Д и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебные акты также отменены в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.11.2007 г. №122Д в части доначисления:

- 100 614 рублей НДС, 19 481 рубля пени и 20 122 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 548 рублей водного налога, 86 рублей 47 копеек пени и 109 рублей 60 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 656 рублей 70 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу;

- 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени и 11 734 рублей штрафа по статье 123 НК РФ;

- 117 344 рублей 15 копеек ЕСН, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 140 374 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и 28 074 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 72 037 рублей 10 копеек НДФЛ за I квартал 2007 года, 9 151 рубля 55 копеек пени и 14 407 рублей 42 копеек штрафа по статье 123 НК РФ;

- 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебные акты также отменены в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.11.2007 г. №122Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 164-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». В этой части признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.11.2007 г. №122Д в части взыскания с санатория 63 185 рублей 31 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 785 рублей пени и 12 637 рублей 07 копеек штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. №164-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.11.2007 г. № 122Д в части доначисления:

- 100 614 рублей НДС, 19 481 рубля пени и 20 122 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени и 11 734 рублей штрафа по статье 123 НК РФ;

- 117 344 рублей 15 копеек ЕСН, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 11.10.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г. оставлено без изменения в части признания недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 26.11.2007 г. № 122Д в части доначисления 548 рублей водного налога, 86 рублей 47 копеек пени и 109 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 НК РФ и 656 рублей 70 копеек штрафа по статье 119 НК РФ, 72 037 рублей 10 копеек налога на доходы физических лиц за I-й квартал 2007 года, 14 407 рублей 42 копеек штрафа по статье 123 НК РФ, 25 847 рублей НДС, соответствующей пени и 5 169 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, 114 534 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 22 906 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 НК РФ.

В остальной части судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении делу присвоен номер А32-2808/2008-30/36-13/128-2009-51/870-2010-11/870.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требования в отмененной судом кассационной инстанции части, представил пояснения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.06.2009 г.

Заинтересованное лицо также представило дополнительный отзыв с учетом постановления суда кассационной инстанции, в котором ссылается на необоснованность заявленных требований и просит в направленной на новое рассмотрение части в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 17.04.2007 г. по 24.08.2007 г. налоговая инспекция провела комплексную выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 - НДС и НДФЛ; за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. - ЕСН, налога на имущество, страховых взносов в пенсионный фонд, налога на землю, налога на прибыль, транспортного налога, по результатам которой составлен акт от 22.10.2007 г. №122Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт проверки, налоговый орган принял решение от 26.11.2007 г. №122Д о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №164-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в общей сумме 420 952 рублей 47 копеек.

Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 548 рублей и пени в сумме 86 рублей 47 копеек, недоимку по ЕСН в общей сумме 117 344 рублей 15 копеек и пени в сумме 13 203 рублей 36 копеек, недоимку по НДФЛ в сумме 72 037 рублей 10 копеек и пени в сумме 19 665 рублей 74 копеек, недоимку по НДС в сумме 100 614 рублей и пени в сумме 19 481 рубля 11 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 323 486 рублей и пени в сумме 15 844 рублей 60 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 185 рублей 31 копейки и пени в сумме 2 688 рублей.

Считая решение налоговой инспекции от 26.11.2007 г. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении данного заявления в части, направленной на новое рассмотрение, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Основанием доначисления 72 852 рублей НДС послужили следующие обстоятельства. В указанный период общество по договору от 16.05.2006 г., заключенному с ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации» оказывало услуги питания студентам и воспитателям, привлеченным на работу в летний сезон. По данному договору члены сводного студенческого отряда «Виктория» Белгородского университета потребительской кооперации обязывались выполнять работу в периоды с 01.06.2006 г. по 15.07.2006 г. и с 16.07.2006 г. по 25.08.2006 г.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора общество обязалось помимо оплаты за выполненную работу предоставлять членам студенческого трудового отряда жилье и обеспечить трехразовое питание. Общество не относило стоимость услуг питания к реализации и не исчисляло с них НДС, полагая, что они обусловлены необходимостью обеспечить студентам и воспитателям, привлеченным к работе, нормальные условия труда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ выплаты, связанные с исполнением работниками налогоплательщика своих трудовых функций, не является реализацией, а, следовательно, не должны учитываться при исчислении НДС.

Судом установлен факт оказания обществом услуг питания по договору от 16.05.2006 г. и стоимость использованных продуктов питания в размере 385 459 рублей. Налоговая инспекция рассчитала стоимость услуг с учетом приготовления пищи и наценки 5%, заложенной обществом при калькуляции стоимости путевок, которая составила 404 730 рублей.

При исследовании судом договора от 16.05.2006 г., заключенного с ОУ ВПО «Белгородский университет потребительской кооперации» и ООО «Санаторий «Золотой Берег», установлено, что в договоре отсутствуют указания о необходимости передавать денежные средства лично студентам, выполняющим работу. Следовательно, указанный договор является гражданско-правовым.

Таким образом, судом установлено, что между обществом и университетом сложились хозяйственные отношения гражданско-правового характера.

Следовательно, между обществом и членами студенческого отряда отсутствуют какие-либо трудовые и гражданско-правовые отношения.

Однако само по себе отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений с физическими лицами не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по НДС.

Безвозмездное оказание услуг одним субъектом предпринимательской деятельности другому субъекту предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правового договора признается реализацией и образует объект налогообложения по НДС в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований общества в части 72 852 рублей НДС, соответствующих сумм пени и 14 570 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует отказать.

Кроме того, оспариваемым решением налоговой инспекции обществу начислены 1 915 рублей НДС за IV-й квартал 2006 года (пункт 2.3.6 акта проверки). Налоговая инспекция исходила из того, что обществом не исчислен НДС с доходов от оказания услуг питания, проживания, полученных в кассу предприятия в сумме 10 640 рублей.

Судом установлено, что обществом получен доход от оказания услуг питания и проживания, полученный в кассу предприятия в общей сумме 10 640 рублей, однако НДС с указанного дохода не исчислен.

Суд не принимает доводы заявителя о законном применении льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Согласно указанной норме не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Соответствующих доказательств оказания услуг по путевкам или курсовкам, которые бы подтверждали законное применение льготы, обществом ни налоговой инспекции, ни суду не представлено.

Следовательно, в части доначисления налоговой инспекцией 1 915 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа в сумме по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 383 рубля следует отказать.

По эпизоду оказания услуг по питанию студентов в части начислений по ЕСН в сумме 117 344 рубля 15 копеек, 13 203 рубля 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копейки штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ, 10 514 рублей пени по НДФЛ и 11 734 рублей штрафа по статье 123 НК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом установлено отсутствие каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений общества с членами студенческого отряда. В материалы дела не представлено трудовых договоров с членами студенческого отряда, доказательств зачисления членов студенческого отряда в штат общества, оформления им трудовых книжек с записями о выполненных работах. В договоре от 16.05.2006 между университетом и обществом отсутствуют указания о необходимости передавать денежные средства лично студентам, выполняющим работу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям общества, стоимость питания не включалась в состав затрат по оплате труда.

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате заработной платы работникам. НДФЛ не был удержан со студентов, так как отсутствовали выплаты денежными средствами.

Так как между студентами отсутствуют отношения работник - работодатель, отсутствуют трудовые договоры, заключенные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, следовательно, в соответствии со статьей 236 НК РФ объект налогообложения по ЕСН отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части начислений по ЕСН в сумме 117 344 рубля 15 копеек, 13 203 рубля 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 10 514 рублей пени по НДФЛ и 11 734 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемым решением налоговая инспекция не доначисляла НДФЛ в сумме 58 672 рубля 07 копеек.

В связи с изложенным, требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 58 672 рублей 07 копеек НДФЛ удовлетворению не подлежат.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 256 и пункта 5 статьи 270 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесло к расходам затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 тыс. рублей, в общей сумме 107 670 рублей, в том числе 32 220 рублей - стоимость двух диванов «Анжелика», 37 800 рублей - стоимость двух сплит-систем, 17 000 рублей - стоимость контрольно-кассовой машины, 14 650 рублей - стоимость газонокосилки «Штиль». Факт приобретения указанного имущества налоговым органом не оспаривается, однако, поскольку стоимость каждого из этих объектов составляет более 10 тыс. рублей, затраты по приобретению амортизируемого имущества необоснованно отнесены на расходы в полном объеме.

Суд установил, что спорное имущество является амортизируемым, поэтому общество необоснованно единовременно списало затраты по его приобретению на расходы.

Однако, общество вправе отнести на расходы амортизационные отчисления в части.

Поскольку указанное имущество является амортизируемым, то его стоимость должна списываться на затраты посредством начисления амортизации.

Судом установлено, что сумма амортизационных отчислений по рассматриваемым 6 предметам основных средств за 2006 год составила 3 157 рублей 20 копеек.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль в указанной части составит 104 512 рублей 80 копеек (107 670 – 3 157, 2). Подлежащий уплате налог на прибыль составит 25 083 рубля 07 копеек.

Следовательно, в указанной части обоснованными являются требования заявителя лишь в части 757 рублей 33 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 151 рубль 47 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части 25 083 рубля 07 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в удовлетворении требований общества следует отказать.

Что касается правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 650 рублей за непредставление первичных бухгалтерских документов за 2004 год в количестве 4 штук и за 2005 год в количестве 109 штук, то в данном случае арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Судом установлено, что выездная проверка предприятия назначена Решением №46 от 17.07.2007 г. В тот же день предприятию предложено представить в соответствии со статьей 93 НК РФ не позднее 02.05.2007 г. необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе: главные книги, кассовые книги, договора, книги покупок и книги продаж, первичные документы, ведомости синтетического, аналитического и налогового учета.

За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. первичные бухгалтерские документы представлены не в полном объеме. На проверку представлены лишь главная книга за 2005 год, банковские документы за 2005 год, авансовые отчеты за 2005 год, ведомость начисления зарплаты за 2005 год, кассовые документы. За 2004 год не представлены главная книга, журналы-ордера № 1 «Касса», № 2 «Банк», журнал-ордер по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

В ходе выездной налоговой проверки 24.05.2007 г. налоговой инспекцией повторно направлено требование о предоставлении документов, в котором конкретизированы документы, необходимые для проверки: договора, счета-фактуры, книги продаж, накладные на отпуск путевок, счета на оплату по 26 контрагентам, от которых поступали на расчетный счет денежные средства, агентский договор с предпринимателем ФИО3 и отчеты по исполнению агентского договора.

В связи с тем, что не представлены за 2004 год 4 документа, а именно главная книга, журналы-ордера №1 «Касса», №2 «Банк», журнал-ордер по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», за 2005 год 109 документов, а именно договора с контрагентами в количестве 26 штук, счета-фактуры в количестве 26 штук, накладные на отпуск путевок в количестве 26 штук, накладные на отпуск путевок в количестве 26 штук, счета на оплату путевок в количестве 26 штук, книга продаж, договор с предпринимателем ФИО3, отчеты по исполнению договора в количестве 3 штук, то в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что указанные документы, перечисленные в требовании от 24.05.2007 г. являются необходимыми для проверки правильности исчисления налога на прибыль и НДС.

27.06.2007 г. налоговой инспекцией получено письмо от общества, в котором общество указало, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как утрачены прежним руководством и восстановить их нет возможности.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Согласно пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что утрата документов прежним руководством не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, требования заявителя в части 5 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части 9 151 рубля 55 копеек пени по НДФЛ за I-й квартал 2007 года суд полагает исходить из следующего.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Судом установлено, что задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет фактически возникла 09.03.2007 г., то есть на дату выдачи заработной платы за февраль 2007 года и удержанного за тот же месяц НДФЛ в сумме 72 037 рублей 69 копеек.

Судом также установлено, что фактически обществом налог перечислен позднее этой даты платежным поручением от 18.04.2007.

Налоговая инспекция начислила пени в сумме 9 151 рубль 55 копеек с 09.03.2007 по 26.11.2007. Таким образом, налоговой инспекцией пени начислялись и в тот момент, когда НДФЛ уже был перечислен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 10.03.2007 по 18.04.2007 должна составлять (40 дней х 72 037 х 10,5/300) 1 008 рублей 52 копейки.

Следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 143 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что было принято во внимание.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, законности приятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у орана или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения в части действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления в указанной части, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 41, 65, ч. 3 ст. 156, ст. 167-170, 97-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 26.11.2007 №122Д в части доначисления ЕСН в сумме 117 344 рублей 15 копеек, 13 203 рублей 36 копеек пени и 23 468 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 10 514 рублей пени по НДФЛ и 11 734 рублей штрафа по статье 123 НК РФ; 757 рублей 33 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и 151 рубля 47 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; пени по НДФЛ в сумме 8 143 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных