Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атлант», г. Сочи,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

- признать недействительным полностью решение от 25.12.2020 № 19-28/8 о привлечении ООО «Атлант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: от ИФНС- ФИО1- по доверенности от 10.11.2020, ФИО2- по доверенности от 20.01.2021, от УФНС ФИО1- по доверенности от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган)и Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 №19-28/8.

Заявитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., по итогам которой составила акт налоговой проверки № 19-14/6 от 12.07.2019г.

10.01.2020г. принято решение №19-19/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.01.2020г. присутствовала представитель ООО «Атлант» по доверенности ФИО3

03.03.2020г. налоговым органом было подготовлено Дополнение к акту налоговой проверки № 19-14/2, которое с приложением полученных в ходе дополнительных мероприятий документов было вручено представителю общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ 15.12.2020г. принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 12.07.2019г. № 19-14/6, возражения на акт налоговой проверки от 21.11.2019г. б/н (входящий № 053008 от 25.11.2019г.), дополнения к акту налоговой проверки от 03.03.2020г. № 19-14/2, возражения на дополнение к акту налоговой проверки б/н от 15.05.2020г. (входящий № 020451 от 18.05.2020г.) в отсутствие ООО «Атлант» и его представителей. ООО «Атлант» представило ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика от 14.12.2020г. (входящий № 056954 от 14.12.2020г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем руководителя налогового органа приняторешение от 25.12.2020 № 19-28/8 «О привлечении ООО «Атлант» к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в обшей сумме 2 446 727 рублей (в т.ч. по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – 288 152 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 2 156 713 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога – 1 862 руб.), обществу доначислены налоги в общем размере 34 713 634 рубля (в т.ч. НДС - 13 088 135 руб., налог на прибыль – 21 567 131 руб., транспортный налог 58 368 рублей), начислены пени в общей сумме 12 579 877,98 рублей (в том числе по НДС – 4 325 779.61 руб., по налогу на прибыль – 8 230 406.03 руб., по транспортному налогу – 23 692,34 руб.).

Не согласившись с принятым решением от 25.12.2020 № 19-28/8, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление по Краснодарскому краю, по результату рассмотрения которой Управлением было принято Решением № 24-12-500 от 26.04.2021г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, сославшись на несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 54.1 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суд установил, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений п. 2 ст. 54.1, пунктов 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ и ст. 252 НК РФ, выразившимся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций по формальным взаимоотношениям с ООО «Сансет» ИНН <***>, ООО «Промспецмонтаж» ИНН <***>, ООО «Профстрой» ИНН <***>, ООО «М Холдинг Промторг» ИНН <***>; положений ст. 359, 362 Кодекса, поскольку Обществом не в полном объеме включены в налоговую декларацию транспортные средства, зарегистрированные за налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Атлант» выполняло работы по ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог на участках вблизи границ с Республикой Абхазия и Грузией (заказчик АО ПО «РосДорстрой» в рамках исполнения государственных контрактов). Также в проверяемом периоде организацией выполнялись работы по проведению противооползневых мероприятий на горноклиматическом курорте «Альпика-Сервис» (заказчик ООО «Инжиниринг Горных Систем»); «Жилой комплекс но ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи» (Заказчик - ООО «Союз»); Противоаварийные мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте: спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» центральный сектор отм. +1000, + 1500м» п. Красная Поляна и «Соединение горнолыжных трасс Восточного и Центрального сектора», «Переезд с горнолыжной трассы 11 на трассу ПС» и Технологическая дорога на отм. + 1500м» п. Красная Поляна (Заказчик -ООО «Ниастрой-Юг»); «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия км 57+000-км 61+070 в Краснодарском крае» (Заказчик - ООО «Авторемстрой-ЮГ»).

В результате налоговой проверки было установлено, что фактически организации: ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж» услуги по предоставлению в аренду транспортных средств в адрес ООО «Атлант» не оказывали, поскольку являлись "техническими" компаниями, не обладали необходимыми ресурсами для оказания услуг и предоставляли налоговую отчетность с "минимальными" показателями, между организациями оплата арендных услуг транспортных средств не производилась, а сами работы у заказчиков: АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС», ООО «Союз», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ» были выполнены силами самого ООО «Атлант» с привлечением техники, арендованной у ООО «Росса», ИП ФИО4, ФИО5

В период с 2016 по 2017 годы обществом были представлены налоговые декларации, в которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении следующих контрагентов: ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М Холдинг» и ООО «Промспецмонтаж» (в 4 квартале 2016 года сумма НДС, предъявленного к вычету по ООО «Сенсет», составила 8 633 898,30 руб.. в 1 квартале 2017 года сумма НДС, предъявленного к вычету по ООО «Профстрой», составила 4 454 237,29 руб., во 2 квартале 2017 года- сумма НДС, предъявленного к вычету по ООО «М Холдинг Промторг», составила 3 447 457,63 руб.. в 3 квартале 2017 года сумма НДС, предъявленная к вычету по ООО «Промспецмонтаж», составила в размере 2 881 525,40 руб.).

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентами: ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М Холдинг» и ООО «Промспецмонтаж» были представлены документы.

Само по себе представление Обществом пакета документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ представленных обществом документов позволил установить следующее.

ООО «Сансет» ИНН <***> КПП 773001001 прекратил свою деятельность 26.12.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, так как предприятие находилось по адресу «массовой» регистрации организаций. Руководителем и учредителем ООО «Сансет» являлась ФИО6 ИНН <***> (по данные ЕГРЮЛ является руководителем 6 организаций). Согласно протокола допроса № 3059 от 22.02.2018г., ФИО6 отказалась от руководства ООО «Сансет». Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 14.05.2019 № 045/9, по результатам исследования представленных на экспертизу документов, установлено выполнение исследуемой подписи не самой ФИО6, а другим лицом. Сведения об имуществе и транспортных средствах в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (сведения ИР ФНС России). Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2016 гг. заявлен 1 работник. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись. Основные виды деятельности 63.40 – организация перевозок грузов. Для осуществления уставной деятельности не располагало трудовыми ресурсами и транспортными средствами. Оборот от реализации, заявленный ООО «Сансет», в декларации по НДС за 4 квартал 2016г., значительно больше и составляет 99,9% от сумм денежных средств, поступивших по расчетному счету налогоплательщика за аналогичный период, что указывает на формирование искусственного оборота от реализации по НДС у ООО «Сансет», направленного исключительно на создание фиктивного источника для вычета по НДС.

01.10.2016г между ООО «Атлант» (арендатор) и ООО «Сансет» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств №10/16 на сумму 56 600 000 руб. Оплата обществом по договору не произведена. Предметом договора является передача во временное владение и пользование транспортных средств, именуемых в дальнейшем «техника», по спецификации согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Управление техникой осуществляется водителями арендодателя. Однако в спецификации в графе наименование транспортных средств (ТС) отсутствуют идентифицирующие данные переданной техники. В данной графе отражены виды услуг: 1 - оказание транспортных услуг по перевозке груза, 2 - оказание транспортных услуг по аренде ТС. В договоре и приложениях к нему отсутствуют идентифицирующие данные ТС - наименование и марка ТС, заводской номер ТС, государственный регистрационный знак ТС, год выпуска ТС.

В ответ на требование № 19-21/12 от 15.03.2019г. о представлении документов, подтверждающих идентификацию транспортных средств ООО «Сансет», Обществом представлена пояснительная записка о невозможности представления документов об идентификации, так как контрагенты данные документы и информацию не предоставляли.

В ответ на требование № 19-21/6 от 08.02.2019г. о представлении информации об использовании арендованной техники по контрагенту ООО «Сансет», ООО «Атлант» представил сведения, содержащие: наименование контрагента, наименование транспортных средств, наименование объекта, где используются транспортные средства. Идентификационные данные как машин, так и сотрудников ООО «Сансет» не указаны.

Кроме того, ООО «Атлант» сообщил, что арендовал у ООО «Сансет» следующие машины: Буровую установку SOILMECR-625, КАМАЗ-43118 автомобиль бортовой с КМУ, Экскаватор JCB 160W (колесный), гидравлическую буровую установку МС-Е 25R и использовал их на объектах у 4 заказчиков: АО «ПО РосДорСтрой» на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край», ООО «Союз» на объекте «Жилой комплекс по ул. Тимирязева в Центральном районе г.Сочи», ООО «Авторемстрой-ЮГ» на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия км 57+000-км 61+070 в Краснодарском крае», ООО «Ниастрой-Юг» на объекте «Противоаварийный мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте: спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» центральный сектор отм. +1000, +1500м» п. Красная Поляна» и объекте «Соединение горнолыжных трасс Восточного и Центрального сектора», «Переезд с горнолыжной трассы 11S на трассу 11С» и Технологическая дорога на отм. +1500м» п. Красная Поляна».

В результате анализа представленных документов, судом установлено, что работы на объектах Заказчиков: АО «ПОРОСиСД», ООО «Союз», ООО «Авторемстрой-Юг», ООО «Ниастрой-Юг» выполнялись техникой, находящейся в собственности: ООО «Атлант», директора ООО «Атлант» - ФИО5, ИП ФИО7, в свою очередь техника ООО «Сансет» на объектах отсутствовала.

Между АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (АО «ПОРОСиСД) и ООО «Атлант» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. заключен договор подряда и несколько договоров аренды транспортных средств с экипажем, по пункту 1.5 которых передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя (ООО «Атлант») на правах собственности, по пункту 3.1.7 договоров экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на поручение № 867 от 14.02.2019г., АО «ПОРОСиСД» предоставило информацию, что соглашений о привлечении арендованной техники к договорам не подписывалось.

Проанализировав представленные АО «ПОРОСиСД» справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 и информацию, полученную из органов Гостехнадзора, налоговый орган выяснил, что в 4 квартале 2016г. на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи…» осуществляли работы следующие машины, оборудования: EnerpacRRH-1006; JANO (государственный регистрационный знак 3821 НЕ77) – в период проведения проверки находится в собственности ООО «Атлант»; буровая установка SoilmecPSM 20, государственный регистрационный знак <***>- находится в собственности директора ООО «Атлант» ФИО5; буровая установка CasagrandeC6XP, государственный регистрационный знак 5414 ХЕ47- находится в собственности ФИО7 ИНН <***>.

Между ООО «РОСА» (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) заключен договор аренды оборудования без экипажа № 11/01/Л17 от 01.11.2016г., предметом которого является предоставление оборудования без экипажа - самоходной буровой установки CasagrandeC6XP (заводской номер C6UD1244, год выпуска 2012), сроком до 31.12.2016г. В свою очередь, ООО «РОСА», согласно договора аренды оборудования без экипажа № 1 от 10.01.2016г., арендовало установку CasagrandeC6ХP у ИП ФИО7, являющегося собственником данной установки согласно данным органов Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга.

Заказчиком АО «ПО РосДорСтрой» представлено сопроводительное письмо с пояснением о том, что в период производства работ ООО «Атлант» о привлечении техники сторонних организаций не заявляло и не информировало. Заказчик сообщил, что на объекте, согласно справок формы ЭСМ-7, использовалась техника ООО «Атлант»: буровая установка Soilmec PSM-20 0757РТ78; буровая CasagrandeС6ХP 5414ХЕ47; навесное буровое оборудование на экскаваторе DOOSAN с навеской 3972ХВ23; буровая установка JANO 3821НЕ77; навесная буровая установка Repamonti 3972XB23; буровая установка BW-100, станок для алмазного бурения Dr. Schultze 45; станок для алмазного бурения Weka32; домкрат гидравлический Enerpac RRH-1006.

По договору подряда № А/13/12/17 от 13.12.2017г., заключенному между ООО «Атлант» и АО «ПОРОСиСД», работы осуществлялись в 4 квартале 2017г. В свою очередь, акты по договору аренды транспортных средств между ООО «Атлант» и ООО «Сансет» оформлены и приняты к учету в 4 квартале 2016г., счета-фактуры отражены в книгах покупок в 4 квартале 2016г. и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. То есть, транспортные средства «проблемного контрагента» не могли работать на объекте АО«ПОРОСиСД», выполняя договор подряда № А/13/12/17 от 13.12.2017г..

В ходе выездной налоговой проверки был опрошен ФИО8, начальник участка в АО «ПОРОСиСД» с декабря 2016г., который пояснил, что управляли техникой сотрудники ООО «Атлант», в справки формы ЭСМ-7 иная техника не вписывалась, так как ее не было, техника, идентичная указанной в справках формы ЭСМ-7 за период 4 кв. 2016-2017гг. на объекте отсутствовала, служба безопасности от АО «ПОРОСиСД» контролировала и проверяла выполненные работы, наличие техники, соответствие данных, указанных в справках ЭСМ-7.

Между ООО «Атлант» и ООО «Союз» заключен договор субподряда № 07/4-16 от 13.10.2016г. Предметом договора является выполнение субподрядчиком (ООО «Атлант») из своих материалов работы по устройству анкеров типа «Атлант» диаметром 73 мм в грунтах III-V категорий, на объекте «Жилой комплекс по ул. Тимирязева в центральном районе г. Сочи». Срок выполнения работ по договору: начало 13.10.2016г., окончание 23.11.2016г. По п.3.2 субподрядчик обязан выполнить работы лично. По п. 4.1.3 договора ООО «Союз» обеспечивает за свой счет уборку и утилизацию выбуренного из скважин грунта. Заказчиком работ на объекте ООО «Союз» - являлось ООО СК «Технострой».

ООО «СК Технострой» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Союз» представлен Акт освидетельствования скрытых работ № 1592, согласно которого выполнение работ на объекте заказчика ООО «Союз» - «Жилой комплекс по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи» осуществлялось буровой установкой «Bauer».

Согласно протокола опроса ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «Союз» в период 2016г, работы по договору субподряда с ООО «Атлант» на объекте «Жилой комплекс по ул. Тимирязева в Центральном р-не г. Сочи» осуществлялись буровой установкой в количестве одной единицы, для выполнения работ на объекте дополнительная техника не привлекалась, так как не было в этом необходимости.

Материалами дела установлено, что у заказчика ООО «Авторемстрой-ЮГ» на объекте в 2016 году ООО «Атлант» работал буровой установкой SOILMECPSM-20, которая находится в собственности директора ООО «Атлант». Указанное согласуется с системным анализом следующих документов: Договор подряда 30/06/17 от 30.06.2017г., ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, акт сверки; журнал бурения анкерных свай от ООО «Авторемстрой-ЮГ» прилагаемый к договору подряда №30/06/17 от 30.06.2017г., отчет об испытании анкерных свай к договору подряда № 14/11/16 от 14.11.2016г., акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 14/11/16 от 14.11.2016г.

Кроме того, в сопроводительном ООО «Авторемстрой-ЮГ» пояснило, что ООО «Атлант» выполняло работы техникой, которая отражена в журнале изготовления свай, техническом отчете, где указано, что изготовление грунтовых анкеров производилось буровой установкой SoilmekPSM 20, представленными ранее, других видов техники для производства данного вида работ не привлекалось.

Из договора подряда № 30/06/17 от 30.06.2017г. следует, что работы производились в 3 квартале 2017г., при использовании иной техники, не арендованной у ООО «Сансет». Транспортные средства, арендованные ООО «Атлант» у ООО «Сансет» не могли использоваться при проведении работ по указанному договору, т.к. были арендованы в другом периоде, а именно в 4 кв. 2016г. Акты по договору аренды транспортных средств между ООО «Атлант» и ООО «Сансет» оформлены и приняты к учету в 4 кв. 2016г. и отражены в книгах покупок в 4 кв. 2016г. и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 4 кв. 2016г.

По договорам аренды бурового оборудования с экипажем № 1/01.08.16 от 01.08.2016г., № 1/14.09.16 от 14.09.2016г., № 1/01.10.16 от 01.10.2016г., заключенным между ООО «Ниастрой-Юг» и ООО «Атлант», установлено, что ООО «Атлант» (арендодатель) предоставляет ООО «Ниастрой-Юг» (арендатор) буровое оборудование SoilmecPSM 20. В актах приема-передачи строительной спецтехники указаны: бурильная машина SoilmecPSM 20, год выпуска – 2008г., заводской номер машины – 456. Согласно данным органов Гостехнадзора по г. Санкт-Петербургу буровая установка SoilmecPSM-20 2008 года выпуска с заводским номером 456 находится в собственности ФИО5, который является директором ООО «Атлант». В свою очередь, ФИО5 предоставил буровую установку SoilmecPSM-20 в пользование ООО «Атлант», согласно договора аренды бурильной машины № 1/08-01/08/2016 от 01 августа 2016г. сроком до 31.12.2016г.

При допросе, в рамках налоговой проверки, директор ООО «Ниастрой-Юг» ФИО10 не отрицал заключаемости договоров с ООО «Атлант», пояснив, что работы осуществляли буровые установки, принадлежавшие ООО «Атлант», управление данными установками осуществляли сотрудники ООО «Атлант».

По договору подряда № СМР-27/10/17, заключенному между ООО «Атлант» и ООО «Ниастрой-Юг» 27.10.2017г., работы осуществлялись в 4 квартале 2017г. В свою очередь, акты по договору аренды транспортных средств между ООО «Атлант» и ООО «Сансет» оформлены и приняты к учету в 4 кв. 2016г., счета-фактуры отражены в книге покупок в 4 квартале 2016г. и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Следовательно, техника по контрагенту ООО «Сансет», не могла использоваться на объекте ООО «Ниастрой-Юг», так как работы проводились в другом периоде, а именно в 4 кв. 2017г.

В результате анализа имеющихся документов, судом установлено, что налоговый орган доказал, что работы на объектах ФИО11 «ПОРОСиСД», ООО «Союз», ООО «Авторемстрой-Юг», ООО «Ниастрой-Юг» выполнялись техникой, находящейся в собственности ООО «Атлант», директора ООО «Атлант» ФИО5, ИП ФИО7, общество в свою очередь не предоставило документальных доказательств нахождения техники, полученной у ООО «Сансет», на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «Союз», ООО «Авторемстрой-Юг», ООО «Ниастрой-Юг».

В отношении ООО «Профстрой» обществом заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2017 года в сумме 4 454 237,29 рублей.

Организация ООО «Профстрой» ИНН <***> прекратила свою деятельность 14.06.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководителем и учредителем ООО «Профстрой» являлся ФИО12. Согласно протокола допроса, ФИО12 отказался от руководства ООО «Профстрой». По результатам исследования представленных на экспертизу документов, экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» установлено выполнение исследуемой подписи не самим ФИО12, а другим лицом. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Атлант», на счет ООО «Профстрой» перечислено 669 800 руб., в т.ч. НДС 102 172,9 руб. с назначением платежа - за аренду спецтехники по договору аренды бурового оборудования с экипажем. Кредиторская задолженность Общества перед контрагентом составила 28 530 200 рублей. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, меры по взысканию оставшейся задолженности отсутствуют.Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Профстрой» за период 01.01.2017г.-31.03.2017г., перечисления от ООО «Профстрой» в адрес контрагентов с указанием в назначении платежа: аренда техники, аренда спецтехники, аренда транспортных средств, аренда оборудования - отсутствуют. Однако имеются перечисления с назначением платежа оплата за аренду, за автотехнику, за технику. В отношении контрагентов, которым осуществлялись названные перечисления, проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено - оплата производилась за аренду индивидуального рабочего места, за легковые автомобили. Для осуществления уставной деятельности ООО «Профстрой» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Профстрой» за 2017г. -1 работник. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган представлялись в 2016г., в 2017г. на одного человека – директора организации ФИО12. Сумма НДС к уплате в бюджет заявлена контрагентом в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога и составляет 98,1%.

Между ООО «Атлант» (арендатор) и ООО «Профстрой» (арендодатель) заключен договор аренды бурового оборудования с экипажем № 09/17 от 09.01.2017г. на сумму 29 200 000 руб., предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортные средства (технику) с экипажем.

Согласно заключенного 09.01.2017г. договора аренды бурового оборудования № 09/17, ООО «Профстрой» (арендодатель) предоставило ООО «Атлант» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем согласно приложения: буровая установка на базе MORIS20, буровая установка BW 100, буровая установка BW 200. Идентифицирующие данные переданной техники в договоре аренды, а также в приложении к договору (перечень транспортных средств) отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ООО «Атлант», налогоплательщик использовал арендованную технику на двух объектах: ООО «ИГС» «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», канатная дорога «Аибга-2» в п. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края» и АО «ПО РосДорСтрой» «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

Из п. 1.5. Договора аренды бурового оборудования с экипажем № У/2016-12-01/ИГС, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «ИГС» установлено, что передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя (ООО «Атлант») на правах собственности.

В представленных ООО «ИГС» приложениях к договору аренды бурового оборудования с экипажем имеются акты, журналы учета работ бурового оборудования, в которых указываются сведения об объекте, периоде времени работ, технике (наименование, марка). При анализе журналов учета работ бурового оборудования за 1 квартал 2017г. инспекцией установлено, что в данный период на объекте Заказчика «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис…» работы выполняла установка MorathBW-100.

Также Заказчик ООО «ИГС» представил свод по технике, выполнявшей работы, согласно которого, на объекте находилась и осуществляла работы следующая техника: MorathBW-100 в количестве 1 единицы, экскаватор DOOSAN Навесное оборудование COMACCHIO в количестве 1 единицы.

Согласно сведений о нахождении спецтехники за период 4 кв. 2016г.-31.12.2017г., представленных ООО «Атлант», техника ИП ФИО4 (это Morath BW-100, работали на ней сотрудники ООО «Атлант») в 1 квартале 2017г. находилась на объекте Заказчика ООО «ИГС».

Заказчиком представлены сканированные образы пропусков, на транспортные средства ООО «Атлант»: ГАЗ 231073 государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Атлант», КАМАЗ Манипулятор государственный регистрационный знак <***> (собственник заместитель директора ООО «Атлант» ФИО4), НЕФАЗ 66061-13-15 государственный регистрационный знак <***> (собственник заместитель директора ООО «Атлант» ФИО4).

Также, представлены сканированные образы пропусков, выданные сотрудникам ООО «Атлант»: ФИО13 (помощник машиниста буровой установки), ФИО14 (помощник машиниста буровой установки), ФИО15 (помощник машиниста буровой установки), ФИО16 (помощник машиниста буровой установки), ФИО17, (машинист буровой установки).

Списком работников от ООО «ИГС», указывается на предоставление работникам питания и проживание за период 01.01.2016г.-31.12.2017г. по договору № У/2016-12-01/ИГС от 01.12.2016г. (п. 3.2.6), заключенному с ООО «Атлант», кроме того, что из 19 человек, 1 из них являлся сотрудником ООО «Авторемстрой-Юг», остальные 18 человек – сотрудники ООО «Атлант».

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы на объекте «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», выполнялись техникой, находящейся в собственности ООО «Атлант», заместителя ООО «Атлант» ФИО4. Управление техникой осуществляли сотрудники ООО «Атлант» и сотрудник ООО «Авторемстрой-Юг».

По договору подряда №СМР/2017-12-02/АС от 01.12.2017г., заключенному между ООО «Атлант» и ООО «ИГС», работы выполнялись в 4 квартале 2017г. В свою очередь акты по договору аренды бурового оборудования между ООО «Атлант» и ООО «Профстрой» оформлены и приняты к учету в 1 квартале 2017г., счета-фактуры отражены в книгах покупок в 1 квартале 2017г. и заявлены в вычетах в декларациях по НДС за 1 квартал 2017. Таким образом, буровое оборудование, по договору аренды с ООО «Профстрой», не могло использоваться на объекте Заказчика, так как работы проводились в другом периоде, а именно 4 квартале 2017г.

Между АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (АО «ПОРОСиСД) и ООО «Атлант» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. заключен договор подряда и несколько договоров аренды транспортных средств с экипажем, по пункту 1.5 которого передаваемое в аренду буровое оборудование находится у арендодателя (ООО «Атлант») на правах собственности, по пункту 3.1.7 договора экипаж состоит с арендодателем в трудовых отношениях в понимании Трудового кодекса Российской Федерации. В ответ на поручение № 867 от 14.02.2019г., АО «ПОРОСиСД» предоставило информацию, что соглашений о привлечении арендованной техники к договорам не подписывалось.

В 1 квартале 2017г. на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи» осуществляли работы следующие машины: экскаватор DOOSAN с навеской (государственный номерной знак <***>) находится в собственности ООО «Атлант»; буровая установка SoilmecPSM 20 (государственный номерной знак <***>) находится в собственности директора ООО «Атлант» ФИО5; буровая установка CasagrandeC6XP (государственный номерной знак <***>) находится в собственности ФИО7 Согласно справок ЭСМ-7, а также информации полученной из органов Гостехнадзора, установлена и полностью идентифицирована техника, выполнявшая работы на объекте АО «ПОРОСиСД».

По договору подряда № А/13/12/17 от 13.12.2017г., заключенному между ООО «Атлант» и АО «ПОРОСиСД», работы осуществлялись в 4 квартале 2017 года. В свою очередь, акты по договору аренды транспортных средств между ООО «Атлант» и ООО «Профстрой» оформлены и приняты к учету в 1 квартале 2017г., счета-фактуры отражены в книгах покупок в 1 квартале 2017г. и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года. Таким образом, буровое оборудование, по договору аренды с ООО «Профстрой», не могло использоваться на объекте Заказчика, так как работы проводились в другом периоде, а именно 4 квартале 2017г.

Судом принимаются установленные проверкой налогового органа обстоятельства указывающие на отсутствие техники ООО «Профстрой» на объекте Заказчика АО «ПОРОСиСД». Доказательства обратного ООО «Атлант» суду не представил.

В результате анализа имеющихся документов, судом установлено, что налоговый орган доказал, что работы на объектах ФИО11 «ПОРОСиСД», ООО «ИГС» выполнялись техникой, находящейся в собственности ООО «Атлант», директора ООО «Атлант» ФИО5, заместителя директора ООО «Атлант» ФИО4, ИП ФИО7 , общество в свою очередь не предоставило документальных доказательств нахождения техники, полученной у ООО «Профстрой», на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС».

Обществом заявлен во 2 квартале 2017 года вычет по НДС по контрагенту ООО «М ХолдингПромторг» в сумме 3 447 457.63 руб.

Организация ООО «М Холдинг Промторг» ИНН <***> КПП 772101001 прекратило свою деятельность 01.04.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «М Холдинг Промторг» и ООО «Атлант» заключили договор аренды строительной техники № 01-04/17 от 01.04.2017г. на сумму 22 600 000 руб., в том числе НДС 3 447 457 руб. 63 коп. По указанному договору ООО «М Холдинг Промторг» (арендодатель) передало во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа ООО «Атлант» (арендатор) согласно приложения: самоходная буровая установка CasagrandeC6 XP – 1 ед., бурильная машина SoilmecPSM 20 – 1 ед., экскаватор-колесный JCB 160W – 1 ед. Идентифицирующие данные переданной техники отсутствуют в договоре аренды, а также в приложении к договору (акт приема-передачи).

Согласно анализа банковского счета ООО «Атлант» в адрес ООО «М Холдинг Промторг» денежные средства по договору аренды № 01-04/17 от 01.04.2017г. не перечислены. Согласно информационным ресурсам Инспекции, ответов ГИБДД, Гостехнадзора, ООО «М Холдинг Промторг» не имело в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, не располагало трудовыми ресурсами. Руководитель ООО «М Холдинг Промторг» ФИО18 на момент подписания договора аренды строительной техники № 01-04/17 от 01.04.2017г., акта приема-передачи, актов выполненных услуг, счетов-фактур, акта сверки на 30.06.2017г., значился умершим и снят с налогового учета в связи со смертью (дата смерти: 19.12.2016г., свидетельство о смерти II-НИ 562599 от 22.12.2016г., актовая запись № 7036 от 22.12.2016г.). Следовательно, подписать вышеуказанные документы во 2 кв. 2017г. ФИО18 не мог. Среднесписочная численность ООО «М Холдинг Промторг» за 2017г. отсутствует. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган представлялись только в 2016г. на 1 человека – директора организации ФИО18. Оборот от реализации, заявленный ООО «М Холдинг Промторг» в декларации по НДС за 2 кв. 2017г., значительно больше и составляет 92% от сумм денежных средств, поступивших по расчетному счету налогоплательщика за аналогичный период, что указывает на формирование искусственного оборота от реализации по НДС у данного контрагента, направленного исключительно на создание фиктивного источника для вычета по НДС.

В рамках налоговой проверки ООО «Атлант» пояснило, что арендованные у ООО «М Холдинг Промторг» машины использовало на двух объектах: ООО «ИГС» «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», канатная дорога «Аибга-2» в п. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края» и АО «ПО РосДорСтрой» «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

Во втором квартале 2017 года между ООО «Атлант» и АО «ПОРОСиСД» заключены договора аренды транспортных средств с экипажем № Ар-632 от 04.01.2017г. (срок до 31.10.17г.), № 11/СОЧ от 01.04.2017г. (срок до 30.06.17г.), № 14СОЧ-Н/832 от 01.04.2017г. (срок до 31.05.17г.).

Из анализа справок ЭСМ-7 установлено, что на объекте у заказчика АО «ПО РосДорСтрой» по договорам аренды техники с экипажем 2017г. работала следующая техника: экскаватор DOOSAN с навеской, государственный номерной знак <***> – собственник ООО «Атлант»; буровая установка SoilmecPSM 20, государственный номерной знак <***> – собственник ФИО5, директор ООО «Атлант»; буровая установка Jano, государственный номерной знак <***> - собственник ООО «Атлант»; буровая установка CasagrandeC6XP, государственный номерной знак <***> – собственник ФИО7, машинисты являлись сотрудниками ООО «Атлант», а также сотрудниками ООО «Геоизол».

13.12.2017г. между Обществом и АО «ПОРОС и СД» заключен договор подряда № А/13/12/17г. - выполнение работ на объекте «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край» общий срок выполнения работ составляет: начало работ 13.12.2017г., окончание работ 25.12.2017г. Сумма договора 1 250 000 руб. Период данного договора не совпадает с периодом взаимоотношений с контрагентом ООО «М Холдинг Промторг» - 2 кв. 2017г.

Во втором квартале 2017 года между ООО «Атлант» и ООО «ИГС» заключены договор подряда № СМР/2017-12-02/АС от 01.12.2017г и договор аренды бурового оборудования с экипажем № У/2016-12-01/ИГС от 01.12.16г. (срок действия – до 01.10.17г.).

Согласно журналов учета работы бурового оборудования за 2 кв. 2017г., заявок на аренду бурового оборудования с указанием периода работ, объекта, объема указанным услуг (м.п.), актов выполненных работ на объекте ООО «ИГС» работала буровая установка MorathBW-100. Машинисты – сотрудники ООО «Геоизол», сотрудники ООО «Атлант».

По договору подряда № СМР/2017-12-02/АС от 01.12.2017г., заключенному между ООО «Атлант» и ООО «ИГС», работы выполнялись в 4 квартале 2017г. В свою очередь акты по договору аренды бурового оборудования между ООО «Атлант» и ООО «М Холдинг Промторг» оформлены и приняты к учету во 2 квартале 2017г., счета-фактуры отражены в книгах покупок во 2 квартале 2017г. и заявлены в вычетах в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Таким образом, буровое оборудование, по договору аренды с ООО «М Холдинг Промторг», не могло использоваться на объекте Заказчика, так как работы проводились в другом периоде, а именно в 4 квартале 2017г.

В результате анализа имеющихся документов, судом установлено, что налоговый орган доказал, что работы на объектах ФИО11 «ПОРОСиСД», ООО «ИГС» выполнялись техникой, находящейся в собственности ООО «Атлант», директора ООО «Атлант» ФИО5, заместителя директора ООО «Атлант» ФИО4, ИП ФИО7 , общество в свою очередь не предоставило документальных доказательств нахождения техники, полученной у ООО «М Холдинг Промторг», на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС».

Обществом в 3 квартале 2017 года заявлен вычет по НДС в отношении контрагента ООО «Промспецмонтаж» в сумме 2 881 525,40 рублей.

Между ООО «Атлант» (арендатор) и ООО «Промспецмонтаж» (арендодатель) заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования № 15/17 от 01.07.2017г. на сумму 18 890 000 руб., предметом которого является предоставление во временное владение и пользование строительную технику и оборудование с экипажем.

Руководителем ООО «Промспецмонтаж» в период с 03.04.2017г.-16.10.2017г являлся ФИО19.

В свою очередь, договор аренды спецтехники и/или оборудования № 15/17 от 01.07.2017г. и все первичные документы к данному договору со стороны ООО «Промспецмонтаж» подписаны ФИО20. Однако согласно ЕГРЮЛ ФИО20 являлась руководителем ООО «Промспецмонтаж» в период с 17.10.2017г. по 20.09.2018г., что не соответствует периоду взаимоотношений ООО «Атлант» и ООО «Промспецмонтаж». При этом, доверенность на ФИО20 к документам по взаимоотношению с ООО «Промспецмонтаж» Обществом не представлена в связи с отсутствием таковой. При допросе в рамках налоговой проверки ФИО20 в отношении ООО «Промспецмонтаж» сообщила, что руководителем являлась формально, за денежное вознаграждение.

Для осуществления уставной деятельности ООО «Промспецмонтаж» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Промспецмонтаж» за 2017г. - 1 работник. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись.

Оплата Заявителем по договору аренды спецтехники и/или оборудования № 15/17 от 01.07.2017г. в адрес ООО «Промспецмонтаж» не произведена. Кредиторская задолженность Общества перед контрагентом составила 18 890 000 рублей. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, меры по взысканию данной задолженности отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Промспецмонтаж» за период 01.07.2017г.-30.09.2017г., приходные и расходные операции отсутствуют. При этом сумма реализации в декларации по НДС за 3 квартал 2017г. 3 462 341 727 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога и составляет 99%.

Оборот от реализации, заявленный ООО «Промспецмонтаж» в декларации по НДС за 3 кв. 2017г., значительно больше и составляет 100% от сумм денежных средств, поступивших по расчетному счету налогоплательщика за аналогичный период, что указывает на формирование искусственного оборота от реализации по НДС у данного контрагента, направленного исключительно на создание фиктивного источника для вычета по НДС.

Согласно заключенного 01.07.2017г. договора аренды спецтехники и/или оборудования № 15/17, ООО «Промспецмонтаж» (арендодатель) предоставило ООО «Атлант» (арендатор) во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем согласно приложения: самоходная буровая установка JANOHVS в количестве 1 единицы, экскаватор DOOSANNLX в количестве 1 единицы, буровое оборудование BW-103 в количестве 1 единицы. Идентифицирующие данные переданной техники в договоре аренды, а также в приложении к договору (акт приема-передачи) отсутствуют.

В свою очередь ООО «Атлант» заявляет, что использовал арендованную технику на двух объектах: ООО «ИГС» «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», канатная дорога «Аибга-2» в п. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края» и АО «ПО РосДорСтрой» «Строительство, реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи»; Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи – граница с республикой Абхазия, Краснодарский край».

Между ООО «Атлант» и ООО «Инжиниринг Геотехнических Систем» 01.12.2016г. заключен договор аренды бурового оборудования с экипажем № У/2016-12-01/ИГС. Предмет договора – арендодатель (ООО «Атлант») предоставляет арендатору ООО «Инжиниринг Геотехнических Систем» буровое оборудование с экипажем за плату во временное пользование, период договора с 01.12.2016г. по 01.10.2017г.. Согласно п. 1.5. Договора передаваемое в аренду буровое оборудование находится у Арендодателя на правах собственности. ООО «Атлант» гарантировало, что экипаж состоит с обществом в трудовых отношениях в понимании ТК РФ (п. 3.1.11 Договора). В журналах учета работ бурового оборудования, предоставленных ООО «Инжиниринг Геотехнических Систем» имеются сведения об объекте, периоде времени работ, технике (наименование, марка), по строке гос. номер данные отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на объекте у заказчика ООО «Инжиниринг Геотехнических Систем» техники ООО «Промспецмонтаж» не было, что подтверждают журналы буровых работ и письмо от заказчика, в котором сказано, что дополнительная техника не привлекалась, работы выполнены именно той техникой, которая указана в журналах учета работ бурового оборудования.

По договору подряда, заключенному между ООО «Атлант» и ООО «Инжиниринг Геотехнических Систем» на период с 01.12.2017г. по 30.05.2018г., не могла быть использована техника ООО «Промспецмонтаж», арендованная с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.

Между налогоплательщиком и АО «ПО РосДорСтрой» были заключены Договор аренды бурового оборудования с экипажем № 99 от 01.07.2016г., № 101 от 15.11.2016г., № 06-04/17-Ар-632 от 04.01.2017г., № Ар-632 от 04.01.2017г., № 14СОЧ-Н/832 от 01.04.2017г., № 11/СОЧ от 01.04.2017г., а так же договор подряда № А/13/12/17 от 13.12.2017г. Из анализа справок ЭСМ-7 и инвентаризационной описи ООО «Атлант» № 1 от 11.02.2019г. судом установлено, что на объекте у заказчика АО «ПО РосДорСтрой» по договорам аренды техники с экипажем 2017г. работала следующая техника: экскаватор DOOSANSOLAR 225 NLC-V, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный в собственности ООО «Атлант» с 16.02.2017г., снят с учета 23.10.2017г.; буровая установка JANO, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный в собственности ООО «Атлант» с 28.12.2016г.; навесная буровая установка Ripamonti находящаяся в собственности ООО «Атлант».

Также между ООО «Атлант» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен договор подряда на 1250000 р. сроком с 13 по 25 декабря 2017г.

Судом установлено, что в период с 01.07.2017г. по 25.12.2017г. на объекте АО «ПО РосДорСтрой» отсутствовала техника, арендованная у ООО «Промспецмонтаж».

Справками ЭСМ-7 №1,2 с 20.12.17г. по 25.12.17г. подтверждается, что по указанному договору подряда, на гидравлическом домкрате работали водитель ФИО21 и водитель ФИО22, в свою очередь техника ООО «Промспецмонтаж» не могла быть использована из-за несовпадения временного периода выполнения указанных работ.

В результате анализа имеющихся документов, судом установлено, что налоговый орган доказал, что работы на объектах ФИО11 «ПОРОСиСД», ООО «ИГС» выполнялись техникой, находящейся в собственности ООО «Атлант», общество в свою очередь не предоставило документальных доказательств использования техники, полученной у ООО «Промспецмонтаж», на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом ( в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Счета-фактуры, представленные ООО «Атлант» в налоговый орган по контрагентам ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж», в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными лицами.

Суд установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО «Атлант» и ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж», однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд критически относится к доводу общества о том, что в справке для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) не указываются данные о вспомогательной технике или о технике, которая используется на время вынужденного простоя основной техники, так как это противоречит Закону N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям к оформлению этих справок, изложенных в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В частности судом отклоняются доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж» , при том, что общество не представило доказательства того, что выбор указанных контрагентов сделан обществом с учетом их деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у данных контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов легально осуществляющих свою деятельность.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверить полномочия лица, предложившего заключить сделку. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Совершая сделки со спорными контрагентами и принимая к учету документы, по которым заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, Общество не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени вышеуказанных контрагентов, не проверило имеющийся у них объем полномочий, что подтверждается показаниями руководителя Общества.

Принятые Обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Согласно протокола опроса ФИО5, директора ООО «Атлант» с 2017г., контрагентов нашли через интернет, устроила цена, договора подписывал лично, с представителями контрагентов не встречался, технику не принимал, вся техника привозилась на объекты экипажем ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж», техника работала на объектах в качестве подменной.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, так как общество не представило в суд доказательства, подтверждающих наличие переписки с ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж».

Такжепоказания ФИО5 противоречат документам и показаниям других свидетелей: со слов ФИО5 лично он технику не принимал и акт приема техники не подписывал, тогда как акт приема-передачи б/н от 09.01.2017г. к договору аренды, заключенного с ООО «Профстрой», был всё же подписан ФИО5; показания ФИО5 о том, что АО «ПОРОСиСД» оформляло документы в одном периоде, а работы проводились в другом, содержат противоречивые сведения, так как свидетель ФИО23 пояснил, что переоформление с корректировкой сроков проведение работ и пере подписание всеми службами «общего журнала работ» не осуществлялось.

Суд считает недоказанным довод ООО «Атлант» о нахождении техники ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж» в качестве подменной на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС», ООО «Союз», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ».

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках выездной налоговой проверки был опрошен ФИО8, являющийся с декабря 2016г. начальником участка в АО «ПОРОСиСД» который пояснил, что в период 2016-2017гг. обеспечивал организацию производства работ, технику безопасности. что управляли техникой сотрудники ООО «Атлант», в справки формы ЭСМ-7 иная техника не вписывалась, так как ее не было, техника, идентичная указанной в справках формы ЭСМ-7 за период 4 кв. 2016-2017гг. на объекте отсутствовала. Свидетель ФИО9, являющийся в период с 2016 года генеральным директором ООО «Союз», пояснил, что работы по договору субподряда с ООО «Атлант» на указанном объекте осуществлялись буровой установкой в количестве одной единицы, для выполнения работ на объекте дополнительная техника не привлекалась, так как в этом не было необходимости.

Также ООО «ИГС», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ» письменно подтвердили отсутствие на объектах дополнительной техники, не указанной в документах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 2016-2017 годы в размере 13 088 35 руб., соответствующие пени по НДС и применены соответствующие налоговые санкции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг» и ООО «Промспецмонтаж» отсутствуют.

При принятии решения в отношении начислений по налогу на прибыль суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 5 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2016-2017гг. в сумме 21 567 131 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Атлант» был доначислен налог на прибыль ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам с ООО «Сансет» в сумме 47 966 102 рубля, ООО «Профстрой» в сумме 24 745 762 рубля, ООО «М Холдинг Промторг» в сумме 19 152 542 рубля, ООО «Промспецмонтаж» в сумме 16 008 475 руб.

Судом в частности установлено, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных сделок между ООО «Атлант» и контрагентами ООО «Сансет», ООО «Профстрой», ООО «М ХолдингПромторг», ООО «Промспецмонтаж», а представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисление пени и соответствующих санкций.

Так в налоговый орган для подтверждения расходов были представлены по ООО «Сансет»: договор аренды транспортных средств № 10/16 от 01.10.2016г. в сумме 56 600 000 руб., в т.ч. сумма без НДС 47 966 102 руб. (НДС 8 633 898,3 рублей), следующие акты: № 461 от 31.10.2016 на сумму 18 500 500,00 руб. (в т.ч. НДС 2 822 033,90 руб.), № 466 от 30.11.2016 на сумму 19 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС 2 959 322,04 руб.), № 494 от 31.11.2016 на сумму 18 700 000,00 руб. (в т.ч. НДС 2 852 542,38 рублей).

В налоговый орган для подтверждения расходов были представлены по ООО «Профстрой» договор аренды бурового оборудования с экипажем № 09/17 от 09.01.2017г. в сумме 29 200 000руб., в т.ч. сумма без НДС 24 745 763 руб. (НДС 4 454 237 рублей), следующие акты: № 310117 от 31.01.2017 г. на сумму 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 220 338,98 руб.), № 280217/1 от 28.02.2017 г. на сумму 8 500 000 руб. (в т.ч. НДС 1 296 610,17 руб.), № 310117/2 от 31.03.2017 г. на сумму 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 220 338,98 руб.), № 310117/3 от 31.03.2017 г. на сумму 4 700 000 руб. (в т.ч. НДС 716 949,15 рублей).

В налоговый орган для подтверждения расходов были представлены по ООО «М Холдинг Промторг» договор аренды строительной техники № 01-04/17 от 01.04.2017 в сумме 22 600 000 руб., в т.ч. сумма без НДС 19 152 542 руб. (НДС 3 447 458 рублей), следующие акты,: №772 от 15.05.2017г. на сумму 1 310 210,40 руб. (в т.ч. НДС 199 862,60 руб.), №771 от 11.05.2017г. на сумму 820 516 руб. (в т.ч. НДС 125 163,46 руб.), №701 от 04.05.2017г. на сумму 1 212 450 руб. (в т.ч. НДС 184 950 руб.), №700 от 28.04.2017г. на сумму 980 635 руб. (в т.ч. НДС 149 588,39 руб.), №699 от 24.04.2017г. на сумму 734 600,10 руб. (в т.ч. НДС 112 057,64 руб.), №698 от 20.04.2017г. на сумму 1 120 504,70 руб. (в т.ч. НДС 170 924,45 руб.), №697 от 18.04.2017г. на сумму 935 710,20руб. (в т.ч. НДС 142 735,45руб.), №696 от 06.04.2017г. на сумму 1 535 647 руб. (в т.ч. НДС 234 251,24 руб.), №429 от 03.04.2017г. на сумму 1 220 214 руб. (в т.ч. НДС 186 134,34 руб.), №784 от 29.06.2017г. на сумму 1 541 000 руб. (в т.ч. НДС 235067,80 руб.), №783 от 26.06.2017г. на сумму 1 000 400 руб. (в т.ч. НДС 152 603,39 руб.), №782 от 23.06.2017г. на сумму 900 600 руб. (в т.ч. НДС 137 379,66 руб.), №781 от 20.06.2017г. на сумму 880 100 руб. (в т.ч. НДС 134 252,54 руб.), №780 от 15.06.2017г. на сумму 1 340 150 руб. (в т.ч. НДС 204 429,66 руб.), №779 от 12.06.2017г. на сумму 981 750 руб. (в т.ч. НДС 149 758,47 руб.), №778 от 07.06.2017г. на сумму 950 060 руб. (в т.ч. НДС 144 924, 41 руб.), №777 от 05.06.2017г. на сумму 1 005 756 руб. (в т.ч. НДС 153 420,41 руб.), №776 от 01.06.2017г. на сумму 998 600,60 руб. (в т.ч. НДС 152 328,91руб.), №775 от 31.05.2017г. на сумму 1 200 140,80 руб. (в т.ч. НДС 183 072,33 руб.), №774 от 25.05.2017г. на сумму 850 640,00 руб. (в т.ч. НДС 129 758,64 руб.), №773 от 19.05.2017г. на сумму 1 080 315,20 руб. (в т.ч. НДС 164 793,84 рублей).

В налоговый орган для подтверждения расходов были представлены по ООО «Промспецмонтаж» договор на аренду спецтехники и/или оборудования № 15/17 от 01.07.2017г. в сумме 18 890 000 руб., в т.ч. сумма без НДС 16 008 475 руб. (НДС 2 881 525 рублей), акты: № 198 от 31.07.2017 г. на сумму 6 280 000 руб. (в т.ч. НДС 957 966,10 руб.), № 199 от 31.08.2017 г. на сумму 6 650 000 руб. (в т.ч. НДС 1 014 406,78 руб.), № 200 от 30.09.2017 г. на сумму 5 960 000 руб. (в т.ч. НДС 909 152,54 рублей).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства: спорные контрагенты обладали признаками недобросовестности (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, не представление (представление нулевой») отчетности, «массовый» адрес регистрации), исключение контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующих органов в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «Сансет» исключено 26.12.2019г.; ООО «ПрофСтрой» исключено 14.06.2019г.; ООО «М Холдинг Промторг» исключено 01.04.2019г.); руководители спорных контрагентов (ООО «Сансет» ФИО6 (протокол допроса от 22.02.2018г. № 3059), ООО «ПрофСтрой» ФИО12 (протокол допроса от 06.09.2018г. № 3766), ООО «ПромСиецМонтаж» ФИО20. (протокол допроса от 15.11.2018г. № 426)) отрицают своё участие в финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, подписание первичных документов; показания допрошенных в качестве свидетелей лиц подтверждены результатами проведенной в рамках ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи в представленных для исследования документах, выполнены не ФИО6, ФИО12 и ФИО20., а иными лицами; первичные документы от имени ООО «ПромСпецМоитаж» подписаны от имени ФИО20., не являющейся на момент их заключения директором указанной организации, а документы от имени ООО «М Холдинг ПромТорг» подписаны руководителем ФИО18 дата смерти -19.12.2016г. (ответ Управления ЗАГС по г. Ижевску от 05.02.2019 №1272-1276), а дата составления договора и подписания первичных документов 30.05.2017г.; оплата за аренду автотранспортных средств в адрес спорных контрагентов произведена Обществом не в полном объеме (перечислено в адрес одного сомнительного контрагента - ООО «Промспсцмонтаж» в сумме 669 800 рублей), в связи с чем, у проверяемого лица образовалась кредиторская задолженность в размере более 126 620 200 рублей; ОOO «Сансет», ООО «ПрофСтрой» и ООО «М Холдинг Промторг» исключены из единого государственного реестра юридических лиц без предъявления претензий в адрес ООО «Атлант» по возмещению имеющейся перед ним задолженности; расходы по аренде техники (спецтехники, транспортных средств) по расчетным счетам спорных контрагентов в ходе проведения проверки не установлены; на основании сведений, полученных от Заказчиков, подрядчиков (справки ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), свод по технике, журналы учета работ бурового оборудования), из ГИБДД и Гостехнадзора, установлено конкретное количество, наименование, собственники техники, с помощью которой выполнены работы на объектах заказчиков, фактически работы выполнены Обществом с использованием техники и оборудования, находящихся в собственности самого Общества, а также директора ООО «Атлант» - ФИО5, заместителя директора ООО «Атлант» - ФИО4 и ФИО7 (руководитель ООО «РОСА» - контрагент ООО «Атлант», не имевшего взаимоотношений со спорными контрагентами); иная техника на объектах отсутствовала, что подтверждается заказчиками, допросами начальника участка, мастера на объекте, директоров организаций -Заказчиков, подрядчиков, начальника ПТО, ведущего эксперта дорожных работ ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27), справками по форме ЭСМ-7, журналами учета работ бурового оборудования, свод по технике; на объектах заказчиков находились сотрудники ООО «Атлант» (машинист ФИО28, помощники машиниста: ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16), что подтверждается сканированными образами пропусков, представленным заказчиками работ; техникой, с помощью которой выполнены работы на объектах заказчиков, управляли работники ООО «Атлант» (допросы должностных лиц и сотрудников организаций заказчиков и подрядчиков: ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО30, ФИО31 и др., а также допросы работников ООО «Атлант»: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и др.).
В связи с тем, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки также установлено, что фактически работы на объектах у заказчиков АО «ПОРОСиСД», ООО «ИГС», ООО «Союз», ООО «Ниастрой-Юг», ООО «Авторемстрой-ЮГ» были выполнены силами самого ООО «Атлант» с привлечением техники, арендованной у ООО «Росса», ИП ФИО4, ФИО5, расходы по договорам с вышеназванными лицами учтены обществом при исчислении налога на прибыль, то при таком положении суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а довод ООО «Атлант» об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не может быть признан правомерным.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщикомнарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен формальный документооборот между ООО «Атлант» и ООО «Промспсцмонтаж» ОOO «Сансет», ООО «ПрофСтрой», ООО «М ХолдингПромторг» и выполнение работ самим налогоплательщиком с использованием своей и арендованной у директора и заместителя директора ООО «Атлант» техникой.

На основании собранных налоговым органом доказательств суд пришел к выводу, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, так как знал о лицах, фактически предоставивших транспортные средства. Об умышленности действий ООО «Атлант» свидетельствуют следующие факты: отсутствие у должностных и ответственных лиц ООО «Атлант» информации об обстоятельствах выбора проблемных контрагентов, заключения сделки и ее исполнения при совершении сделок на сумму более 126 620 200 рублей, неполнота заполнения договоров аренды транспортных средств, что сделало невозможным идентифицировать технику, что нетипично для регулярного совершения налогоплательщиком аналогичных сделок, непринятие мер по защите нарушенного права со стороны ООО «Промспсцмонтаж» и ОOO «Сансет», ООО «ПрофСтрой», ООО «М ХолдингПромторг», ликвидированных на момент вынесения оспариваемого решения. При таком положении у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, заключение почерковедческой экспертизы, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и, установив, что подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов общества, выполнены иными лицами, а также отсутствие перечисления (не значительное перечисление в адрес одного контрагента - ООО «Промспсцмонтаж») денежных средств по договорам со спорными контрагентами, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к расходам сделки со спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует и об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующую о не проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, учел невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; представление контрагентами общества отчетности с нулевыми показателями или минимальными показателями к уплате налогов в бюджет; показатели налоговой отчетности контрагентов не соответствуют фактическому движению денежных средств на расчетных счетах; у организаций отсутствуют расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда транспорта, справки по форме 2-НДФЛ организации не представляли или предоставляли на 1 человека).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоблюдение Заявителем условий п.2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, у ООО «Атлант» отсутствует право учитывать расходы по не имевшим место сделкам с ООО «Сансет», с ООО «Профстрой», с ООО «М Холдинг Промторг», с ООО «Промспецмонтаж», а налог на прибыль за 2016, 2017гг. доначислен правомерно, а также соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что Заключение почерковедческой экспертизы от 14.05.2019 № 045/9, полученное в результате проведения в рамках налоговой проверки, является недопустимым доказательством по делу, так как подпись ФИО6 была непригодна для сравнительного исследования, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

На основании положений пункта 5 статьи 95 Кодекса суд исходил из того, что эксперт при исследовании представленных материалов не отказался от дачи заключения по причине их недостаточности либо отсутствия необходимых знаний для проведения экспертизы. То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

При исследовании экспертного заключения судом не усмотрено оснований для признания его немотивированным, противоречивым, вызывающим сомнение в обоснованности изложенных в нем выводов.

Результаты экспертизы учтены судом при рассмотрении дела применительно к рассмотрению вопроса о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика, а не как самостоятельное основание для отказа в праве на налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией незаконно не учтены представленные Обществом уточненные налоговые декларации, что привело к завышению сумм налогов, взыскиваемых с Общества, несостоятелен.

После получения акта выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1 - 3 кварталы 2017 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы, согласно которым результаты финансово – хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Сансет», ООО «Промспецмонтаж», ООО «Профстрой», ООО «М Холдинг Промторг» исключены из налоговых вычетов по НДС и из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом следует отметить, что суммы налогов, подлежащие доплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций, Обществом не уплачены.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций, как указано Обществом в представленных пояснительных записках к названным декларациям, послужили выводы налогового органа, отраженные в акте проверки.

Уточненные декларации представлялись ООО «Атлант» как в период проведения выездной налоговой проверки, так и по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, но до принятия оспариваемого решения.

В Определении Верховного суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 310-КГ16-5041 (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.)) разъяснено, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

С учетом изложенного и установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговый орган, руководствуясь пунктом 4, абзацем 6 пункта 10 ст. 89, п. 3 ст. 100, абзацем 2 пункта 4, пунктами 6, 8 ст. 101 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, правомерно не учел данные представленных уточненных деклараций при вынесении решения, что не нарушает права и законные интересы общества.

Суд считает, что довод Заявителя о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2017 не подлежит удовлетворению.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или не полную уплату суммы НДС, квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 122 Кодекса, так как налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов ООО «Сансет», с ООО «Профстрой», с ООО «М Холдинг Промторг», с ООО «Промспецмонтаж» как «технические» компании, и знал об исполнении обязательства иными лицами.

Обществом после составления акта проверки представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 с суммой к уплате 2 881 525 рублей. Суммы налога отраженные в уточненных налоговых декларациях не уплачены в бюджет.

Налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения выявлен инспекцией и документально оформлен, вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

В подобной ситуации оснований для освобождения организации от ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ не имеется (Определении ВС РФ от 10.10.2016 № 305-КГ16-12560 по делу № А40-184778/2015).

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения налогового органа, оспариваемого обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб