Гражданский кодекс часть 1

к Славянскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, х. Коржевский Славянского района Краснодарского края,

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО2;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом;
(2) – ФИО5 – доверенность от 22.01.2016 № Д-23907/16/12-АК;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в непринятии исполнительных действий по заявлению и ходатайствам взыскателя в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3:

произвести замену взыскателя с ООО «Мельник» на индивидуального предпринимателя ФИО2;

запросить в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписку в отношении должника – ФИО4;

запросить в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписку в отношении бывшей жены должника;

запросить в органах запись актов гражданского состояния информацию о том, в какой период времени и на ком был женат должник;

наложить арест на имущество бывшей жены должника, приобретенного в период брака с ФИО4;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

применить меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представители ответчика, заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО3) и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО3) и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу
№ А32-15487/13-44/12-Б-9С с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» взыскана задолженность размере
2 435 847,20 рубля.

16.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005627936, который направлен на исполнение в Славянский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа, 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 32525/14/23060-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-15487/2013-44/12-Б-9С осуществлено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по делу с ООО «Мельник» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

10.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Славянский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и ходатайствами об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о запросе информации.

Ввиду того, что заявление и ходатайства предпринимателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрены не были, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель в праве рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с Законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-15487/13-44/12-Б-9С с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» взыскана задолженность размере 2 435 847,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу
№ А32-15487/2013-44/12-Б-9С осуществлено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по делу с ООО «Мельник» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В заявлении в суд предприниматель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя в указанной части несостоятельной ввиду того, что в материалах дела имеется постановление 01.03.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Мельник» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Тот факт, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав взыскателя несвоевременным рассмотрением заявления.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП, выразившегося в непринятии исполнительных действий по заявлению взыскателя о замене стороны исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену взыскателя с ООО «Мельник» на индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в непринятии исполнительных действий по ходатайствам взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о запросе информации, поданных в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 запросить в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписку в отношении должника – ФИО4 и его бывшей жены, запросить в органах запись актов гражданского состояния информацию о том, в какой период времени и на ком был женат должник, наложить арест на имущество бывшей жены должника, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, применить меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, суд также считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32525/14/23061-ИП вынесены постановления от 13.07.2015, 01.03.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком на основании ходатайства взыскателя направлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении выписки в отношении должника и в органы записи актов гражданского состояния о предоставлении информации о том, в какой период времени и на ком был женат должник, во исполнение которых получена соответствующая информация.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ходатайства взыскателя ответчиком рассмотрены в объеме, необходимом для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В свою очередь необходимость получения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписки на субъект (должника) и его бывшую супругу взыскатель документально не обосновал.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 наложить арест на имущество бывшей жены должника, поскольку документальных доказательств наличия такого имущества в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, бывшая жена должника не является стороной исполнительного производства, сведений об обращении взыскания на имущество, принадлежащее бывшей жене должника, в материалах дела не имеется. В связи с чем правовые основания для обращения взыскания на ее имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства
№ 32525/15/23060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлены в полном объеме исполнительские действия, направленные на выявление имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик выходил по месту регистрации должника.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП, - признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 осуществить выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства № 32525/14/23060-ИП.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев