Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агат», г. Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. №2331 в части начальной цены здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 8 971 962 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная в постановлении главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. №2331 начальная стоимость объекта не соответствует действительности.

Стоимость магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определена на основании заказа Администрации города-курорта Геленджик оценщиком – ООО «Независимая оценка» в Отчете №078-Н/06/2009 от 10.06.2009 г. в сумме 8 971 962 руб.

Определением суда от 10.09.2009 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведения экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составило заключение эксперта от 16.12.2009 г. №1873/09-3/16.1. В соответствии с выводами экспертного заключения рыночная стоимость магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная экспертом по состоянию на момент выхода в свет ненормативного правового акта органа местного самоуправления 13 июля 2009 г. с учетом округлений полученного результата экспертизы, составляет 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС). Рыночная стоимость магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная экспертом по состоянию на момент завершения производства настоящей экспертизы (декабрь 2009 г.) с учетом округлений полученного результата экспертизы, составляет 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 22.12.2009 г. производство по делу возобновлено.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Исходя из этого, определением суда от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Краснодар; и ООО «Независимая оценка», г. Анапа.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: признать ненормативный правовой акт - постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 в части начальной цены здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 8 971 962 рубля – недействительным; обязать заключить Администрацию муниципального образования г. Геленджик с ООО «АГАТ» в порядке осуществления приватизации договор купли-продажи нежилых помещений 14-20, общей площадью 78, 3 кв.м., расположенных в <...> по цене определенной в ходе судебного разбирательства с учетом заключения эксперта по цене 3500 000 рублей (с НДС).

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части признания недействительным ненормативного правового акта - постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 в части начальной цены здания подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в частиобязания Администрации муниципального образования г. Геленджик с ООО «АГАТ» в порядке осуществления приватизации заключить договор купли-продажи по цене определенной в ходе судебного разбирательства с учетом заключения эксперта по цене 3 500 000 рублей (с НДС), подлежит отклонению, поскольку это новое дополнительное требование, не заявленное первоначально при подаче заявления в арбитражный суд.

Заявитель настоял на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно.

Эксперт Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 пояснил, что при анализе отчета ООО «Независимая оценка», одним из аналогов определения рыночной цены сравнительным методом был принят аналог, не соответствующий исследованному объекту со стоимостью 1 кв.м. – 122 000 руб.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24.02.2010 г. до 15 час. 00 мин. 25.02.2010 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 в части начальной цены здания основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как установлено судом, здание магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., по адресу: <...>, включено в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 г. №261 (в составе комбината коммунальных предприятий) реестровый номер 701 (выписка из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик).

С 1997 года ООО «Агат» является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - магазин литер «А II», в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу <...>.

В соответствии с Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО «Агат» предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения - магазина.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 «Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности - здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, расположенного по адресу: <...> в жилом доме литер «А», расположенных по адресу: г. Геленджик, <...>, здания магазина № 111 литер «А», расположенного по адресу: <...> а, здания стеклопункта литер «Б», литер «Б1», расположенного по адресу: <...> а, котельной № 2 литер «А», расположенной по адресу: <...> дом б/н», определен способ приватизации объектов муниципальной собственности путем продажи на аукционе (открытая форма подачи предложений о цене).

Письмом от 30.07.2009 г. №51-3190/09-01-18 Управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предложило ООО «Агат» при согласии на реализацию преимущественного права на приватизацию заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в тридцатидневный срок со дня получения предложения. Одновременно ООО «Агат» были направлены: копия постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331, проект договора купли-продажи и договор о залоге.

Договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между Управлением имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Агат» подписан последним с протоколом разногласий.

В пункте 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 установлена начальная цена объекта в размере рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, произведенной ООО «Независимая оценка» от 10 июня 2009 г. № 078-Н/06/2009, здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 8 971 962 рубля.

Не согласившись с указанной в постановлении главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 стоимостью, ООО «Агат» заключило с оценщиком – предпринимателем ФИО4 договор об оказании услуг по оценке объекта недвижимости №11/401 от 10.08.2009 г. В соответствии с отчетом №11/401 от 10.08.2009 г., выполненным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, площадью 78,3 кв.м. составила 5 900 000 рублей с НДС.

Полагая стоимость здания магазина в размере 8 971 962 руб., указанную в постановлении главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331, завышенной, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Предметом спора по настоящему делу явилось обжалование постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. №2331 в части начальной цены здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 8 971 962 руб.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Суд исследовал: отчет №11/401 от 10.08.2009 г., выполненный предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость здания магазина составила 5 900 000 руб. с НДС; отчет №078-Н/06/2009 от 10.06.2009 г., выполненный ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость здания магазина составила 8 971 962 руб.; Заключение эксперта от 16.12.2009 г. №1873/09-3/16.1, выполненное ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым рыночная стоимость здания магазина на момент выхода в свет ненормативного правового акта органа местного самоуправления 13 июля 2009 г. составила 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС), и на момент завершения производства настоящей экспертизы (декабрь 2009 г.) составила 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты исследований оценщиков, суд принимает во внимание выводы, изложенные в Заключении эксперта от 16.12.2009 г. №1873/09-3/16.1, выполненном ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по поручению арбитражного суда, в соответствии с которым рыночная стоимость здания магазина на момент выхода в свет ненормативного правового акта органа местного самоуправления 13 июля 2009 г. составила 5 500 000 руб. (в т.ч. НДС).

Отчет №11/401 от 10.08.2009 г., выполненный предпринимателем ФИО4, и отчет №078-Н/06/2009 от 10.06.2009 г., выполненный ООО «Независимая оценка», проведены во внесудебном порядке, и не являются достаточными доказательствами.

Суд считает величину стоимости здания, установленную в отчете №078-Н/06/2009 от 10.06.2009 г., выполненном ООО «Независимая оценка», в размере 8 971 962 руб. завышенной и не достоверной.

Заявитель доказал, что оспариваемое постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 в части начальной цены здания магазиналитер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 8 971 962 рубля не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, пункт 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 в части установления начальной цены здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 8 971 962 рубля – является недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по таким делам подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. Предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и уплаченная заявителемгосударственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет вследствие изменения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора (письмо Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2009 г. №3409).

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №27 от 16.02.2010 г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. № 2331 в части установления начальной цены здания магазина литер «А II» в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 8 971 962 рубля.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Агат», г. Геленджик расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Выдать ООО «Агат», г. Геленджик справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №27 от 16.02.2010 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко

НА