Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Еремина Е.М. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Геленджика о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования г.Геленджика по делу об административном правонарушении от 24.10.2006 № 915 и отменить полностью; признать незаконным требования руководителя управления муниципального градостроительного контроля администрации г.Геленджик от 02.11.2006 №462 о сносе постройки, расположенной по ул.Маячной,11.

Определением суда от 20.08.2007 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с тем, что экспертиза была проведена и экспертом дано экспертное заключение, определением суда от 17.10.2007 производство по делу было возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился; настаивает на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражает против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на заявленные требования, обосновывая свое несогласие наличием факта нарушения заявителем законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях». Процедура вынесения постановления соответствует требованиям КоАП РФ, права заявителя при этом соблюдены; спорный объект является незаконной постройкой, в связи с чем подлежит сносу предпринимателем.

При подаче рассматриваемого заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. В соответствии с требованиями ст.198 АПК РФ срок на обжалование требования о сносе пристройки не пропущен. В части ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в целях реализации заявителем конституционного права на судебную защиту участника хозяйственной деятельности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав представителя заявителя, ответчика на собеседовании и в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, проведенными в соответствии со ст.ст. 135-136,137,163 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Еремина Елизавета Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией г.Геленджика 07.10.2003.

20.10.2006 сотрудниками управления муниципального градостроительного контроля администрации г.Геленджик проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Маячная, 11, принадлежащего предпринимателю Ереминой Е.М. в целях проверки соблюдения градостроительного законодательства.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2006 № 1002 зафиксировано осуществление строительства пристройки к существующему магазину лит. «А», в которой организована работа закусочной без согласования с органами местного самоуправления, тем самым предприниматель изменила фасад здания.

На основании ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол направлен в административную комиссию администрации г.Геленджик.

На основании материалов проверки комиссия приняла постановление от 24.10.2006 № 915 о привлечении предпринимателя Ереминой Е.М. к административной ответственности по ч.7 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в размере 1 500 руб. (15мрот).

Письмом от 02.11.2006 № 462 администрацией г.Геленджик предпринимателю указано о необходимости в течение 30-ти дней с момента получения требования осуществить снос пристройки, самовольно возведенной к существующему зданию магазина по ул.Маячной, 11 в г.Геленджике и используемой в качестве закусочной.

Не согласившись с указанным постановлением и требованием, предприниматель обратилась в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По существу заявленных требований в части привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол от 20.10.2006 № 1002 составлен сотрудниками администрации г. Геленджика в соответствии с полномочиями, определенными постановлением главы администрации г.-к. Геленджик от 25.12.2003 № 1749, с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя Ереминой Е.М., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе.

Постановление от 24.10.2006 № 915 соответствует требованиям ст.29.7, 28.2КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.5 ст. 11.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, Положения об административной комиссии муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 12.08.2005 № 106 в отсутствие предпринимателя с учетом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложенное в протоколе.

Материалами дела подтверждается соблюдение государственным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.7 ст.3.2 Закона №608-КЗ от 23.07.2003г. (в ред. Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 895-КЗ) повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Фасад – наружная сторона здания или сооружения (Словарь строительных терминов. Proksima. www. ptk-30.ru).

Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт магазина № 24 (инв. номер 1733/385), согласно которому предпринимателю принадлежат магазин лит. «А» и навес лит. «Г1».

Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к ответственности явился вывод административного органа об осуществлении строительства пристройки к существующему магазину, в которой организовала работу закусочной, чем самовольно изменила фасад здания.

В целях установления типа строения, к которому относится спорное строение, судом по ходатайству заявителя на основании ст. 83 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому отделу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 12.10.2007 оценено судом по правилам статьи 71 и пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано судом достоверным.

Судом не принимается довод ответчика о сомнениях в объективности экспертизы и отражения в полном объеме фактических обстоятельств дела на момент совершения вменяемого правонарушения. Указанные ответчиком сомнения основаны на предположениях и документально не подтверждены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы рассматриваемого дела, в которых имеются фотоснимки спорного объекта. Более того, экспертный осмотр проведен в присутствии Ереминой Е.М., представителя администрации г.Геленджик Тоскина Е.В. То есть, представитель администрации не был лишен возможности самостоятельного установления факта проведения предпринимателем работ по реконструкции строения. Однако, доказательств данных утверждений ответчик не представил. Техническое описание спорного объекта, изложенного в заключении эксперта от 12.10.2007, аналогично внешнему виду строения, зафиксированного в ходе проведения спорной проверки и имеющихся фотоснимках.

Так, экспертом установлено, что строение, распложенное по адресу: г.Геленджик, ул.Маячная, 11, находящееся между магазином лит. «А» и навесом лит. «Г1» является навесом теневым на металлических стойках (первой группы капитальности), не является пристройкой к магазину.

Изменения фасадной части здания может выражаться, например изменением формы, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение и устройство входов и тамбуров; устройство и остекление лоджий и балконов.

Изменение фасада магазина путем возведения навеса теневого не привело к изменению облика объекта - магазина лит. «А» и навесом лит. «Г1». Фасад данного магазина в связи с установлением теневого навеса не претерпел изменений.

Более того, заявителем также представлено заключение от 15.02.2007 экспертной организации Независимого межрегионального центра экспертизы, в соответствии с которым также установлено, что спорное строение является навесом.

Таким образом, не соответствует закону вывод административного органа о том, что предпринимателем осуществлено строительство пристройки, чем самовольно изменила фасад здания.

Организация закусочной под навесом и вменение предпринимателю изменение фасада здания имеют самостоятельное правовое регулирование. В случае нарушения предпринимателем норм закона путем организации пункта питания на неотведенном для данных целей земельном участке, администрация вправе принять соответствующие меры воздействия и контроля в данной сфере.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела фотоснимки спорного строения, заключения экспертов не позволяют установить факт изменения фасада здания магазина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В части признания незаконным требования руководителя управления муниципального градостроительного контроля администрации г.Геленджик от 02.11.2006 №462 о сносе пристройки, самовольно возведенной к существующему зданию магазина, используемой в качестве закусочной, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул.Маячная, 11, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обоснование позиции по делу ответчиком указано, что спорный объекты как капитальное строения, возведенное без соответствующего разрешения, подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

В подтверждение довода о том, что постройка является недвижимым имуществом, администрация представила в дело заключение управления архитектуры и градостроительства администрации г.Геленджик от 10.07.2007 № 3092. Согласно заключению, павильон является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей и к нему подведены инженерные коммуникации (вода, канализация, газ, электричество).

Общество, в свою очередь, представило в дело заключение от 15.02.2007 экспертной организации Независимого межрегионального центра экспертизы, согласно которому объект является навесом и не является пристройкой. Более того, земельный участок площадью 505 кв.м под выкупленным магазином №24 в г.Геленджике по ул.Маячной, 11, был предоставлен предпринимателю АОЗТ «КАМЛИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно акту обследования строения от 20.10.2006, составленному комиссией в ходе проведения проверки, к капитальной боковой стене указанного здания магазина пристроено сооружение прямоугольной формы из металлопластиковых конструкций белого цвета. С фасадной стороны указанного сооружения находятся два дверных проема с установленными на них металлопластиковыми колетами, а также два оконных проема с рекламными щитами. Кровля выполнена из темного металлопрофиля.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.10.2007 Новороссийского отдела ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы спорное строение имеет характеристики: фундамент – не определен; колонны выполнены из металлических труб прямоугольного сечения; пол – плитка керамическая, конструкция пола выполнена на одном уровне с прилегающим тротуаром; кровля – металлопрофиль; со стороны фасада по ул.Маячная и на противоположной стороне объекта установлены механические жалюзи (роллеты); имеется электричество. В исследуемом объекте отсутствуют следующие конструктивные характеристики, характерные для пристройки: стены, перекрытия, перегородки.

Заключение содержит выводы, что строение является навесом теневым на металлических стойках и не является пристройкой.

В заключении экспертов навес описывается как сооружение из металлоконструкций на металлических трубах, т.е. не сплошных фундаментах, прочно связывающих сооружение с землей, а выполняющих поддерживающую функцию. Более того, пол находится на одном уровне с прилегающим тротуаром, что свидетельствует об отсутствии специально подготовленного фундамента и прочности навеса с землей.

Таким образом, спорное строение (навес теневой) выполнен из сборно-разборных элементов, не представляет собой единую конструктивную часть здания, которую невозможно без нанесения ущерба демонтировать или переместить в другое место, демонтируются без нанесения вреда окружающей среде.

По смыслу п.1 ст. 130 ГК РФ, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Судом исследовано утверждение в заключении управления архитектуры о наличии инженерных коммуникаций (вода, канализация, газ, электричество) как довод о капитальности строения.

Так, согласно указанному заключению, осмотру подлежало строение размером на 10 м х 5 м высотой 3м. Однако, согласно заключению эксперта от 15.02.2007, спорное строение, расположенное между лит. «А» и «Г1» имеет наружные размеры 4,9м х 4,98м. Таким образом, управлением архитектуры и градостроительства исследовались также прилегающие литера. В связи с указанным, отсутствуют достаточные доказательства того, что именно в спорном строении имеется вода, канализация, газ. Согласно заключений экспертов от 15.02.2007, 12.10.2007, в спорном строении имеется электричество,

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. При этом, наличие у навеса признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Перечисленные в заключениях от 15.02.2007 и от 128.10.2007 характеристики павильона не позволяют отнести его к недвижимым объектам.

При перемещении навеса его восстановление с использованием тех же самых строительных материалов технически возможно. Теневой навес не имеет прочную связь с землей, и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно. Наличие электричества само по себе не свидетельствует о невозможности перемещения навеса, поскольку снабжение павильона электричеством от перемещения навеса не изменится, а сам навес является теневым, то есть предназначен для защиты от погодных условий.

Ответчик не представил доказательств иного, то есть невозможность перемещения навеса без несоразмерного ущерба его назначению, то есть как навес теневой.

Таким образом, спорный торговый комплекс по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не относится к объектам недвижимости.

Кроме того, одним из признаков самовольного строительства является возведение объекта без получения соответствующих разрешений.

Поскольку судом установлено, что спорное строение является навесом теневым, то есть не относится к объектам капитального строительства в соответствии с пп. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется

Следовательно, применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность по сносу самовольной постройки лицом, ее осуществившим, невозможно, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Таким образом, требование о сносе указанного навеса не основано на законе, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием привлечения предпринимателя Еремину Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.3.2 Закона №608-КЗ от 23.07.2003г.

Администрация г.Геленджика также не представила суду доказала, тем самым не подтвердив законность и обоснованность требования о сносе навеса, которое обжаловано заявителем и тем самым затрагивает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административно ответственности госпошлиной не облагается.

В части оспаривания ненормативного акта администрации г.Геленджик подлежит уплата госпошлины в размере 100 руб. в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производиться из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Поскольку по данному основанию рассматриваемое заявление было оставлено без движения и принято к производству до установленного процессуального срока без устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, госпошлина подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст.2.1, 2.9 КоАП РФ, п.7 ст.3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.03 «Об административных правонарушениях»,ст.ст. 102, 110, 117, 167-170, 176, ч.1 ст. 208, 210, 211, 197, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2006 № 915 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление административной комиссии муниципального образования г.Геленджика по делу об административном правонарушении от 24.10.2006 № 915 и отменить полностью.

Признать незаконным требование руководителя управления муниципального градостроительного контроля администрации г.Геленджик, изложенное в письме от 02.11.2006 №462, о сносе постройки, расположенной по ул.Маячной,11, как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ.

Взыскать с администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (353460, г.Геленджик, ул.Революционная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в части признания незаконным постановления административной комиссии муниципального образования г.Геленджика и в месячный срок в части признания незаконным требования руководителя управления муниципального градостроительного контроля администрации г.Геленджик в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Журавский