Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3, г. Геленджик Краснодарского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик,
г. Геленджик Краснодарского края, (1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, (2),

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лица: (1) - не явился, уведомлен надлежащим образом; (2) - ФИО4 - доверенность от 05.06.2015 № Д-23/0746-АК;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося:

в отказе своевременно направить заявителю копии постановления о применении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве;

в отказе своевременно отменить обеспечительные меры в исполнительном производстве;

в отказе своевременно окончить исполнительное производство;

в задержании излишне взысканной суммы в размере 8,27 рубля

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить возврат денежной суммы в размере 8,27 рубля на банковский счет заявителя.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик от 29.04.2014 № 03300490022572 возбуждено исполнительное производство № 16571/14/30/23 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 38 864,72 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего 23.06.2014 на банковский счет заявителя в ОАО «Сбербанк России» наложен арест на сумму 36 864,72 рубля.

15.09.2014 заявитель обратился в Геленджикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об отмене всех обеспечительных мер в исполнительном производстве, приложив к заявлению копии платежных документов об оплате страховых взносов и пени.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено и отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с расчетного счета, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик от 29.04.2014 № 03300490022572 возбуждено исполнительное производство № 16571/14/30/23 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 38 864,72 рубля.

В заявлении в суд, предприниматель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе своевременно направить заявителю копию постановления о применении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве от 13.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, указанное постановление направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, в связи указанное постановление повторно направлено в адрес заявителя 23.09.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В свою очередь, предпринимателем не представлено убедительных доказательств нарушения несвоевременным получением постановления об обращении взыскания на денежные средства должник его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отказе своевременно направить заявителю копию постановления о применении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве от 13.05.2014, удовлетворению не подлежит.

Согласно уточненным требованиям, предприниматель также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе своевременно отменить обеспечительные меры в исполнительном производстве.

Как установлено судом, 15.09.2014 заявитель обратился в Геленджикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об отмене всех обеспечительных мер в исполнительном производстве, приложив к заявлению копии платежных документов об оплате страховых взносов и пени.

Однако, из представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик сведений следует, что оплата задолженности в полном объеме осуществлена заявителем только 13.11.2014.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в службу судебных приставов с заявлением об отмене всех обеспечительных мер в исполнительном производстве, правовых оснований для снятия ареста с расчетного счета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, предприниматель также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
ФИО3, выразившееся в отказе своевременно окончить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата задолженности в полном объеме осуществлена заявителем только 13.11.2014. В свою очередь 22.01.2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик в адрес Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлено уведомление о поступлении сумм задолженности, подлежащих взысканию с плательщика страховых взносов на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, на основании которого, 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 16571/14/30/23 в связи с фактическим исполнением и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Следовательно, исполнительное производство окончено и арест с расчетного счета снят судебным приставом-исполнителем своевременно.

Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отказе своевременно окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежит.

Согласно уточненным требованиям, предприниматель ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в задержании излишне взысканной суммы в размере 8,27 рубля, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить возврат денежных средствв размере 8,27 рубля на банковский счет заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В судебном заседании представитель Управления ФССП Росси по Краснодарскому краю пояснил, что денежные средства в размере 8,27 рубля, принадлежащие индивидуальном предпринимателю ФИО2, на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований:

в отказе своевременно направить заявителю копию постановления о применении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве от 13.05.2014;

в отказе своевременно отменить обеспечительные меры в исполнительном производстве;

в отказе своевременно окончить исполнительное производство;

в задержании излишне взысканной суммы в размере 8,27 рубля;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить возврат денежной суммы в размере 8,27 рубля на банковский счет заявителя, - отказать.

В остальной части – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев