Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО КДОЛ «Костер» санитарного типа», п. Новомихайловский о взыскании 1 187 133 руб. 19 коп. -долга по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки № 30 от 25.04.2010г. и 20 000 руб. 00 коп- судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор № 30 поставки от 25.04.10г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте (мясная продукция и яйца не ниже Iкатегории, мука не ниже 1 сорта) и по ценам, указанным в накладных, составляемых на каждую партию товара, а ответчик принять товар и оплатить.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 187 133 руб. 00 коп., в подтверждение чего им представлены имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил - стоимость полученного товара не оплатил, в связи с чем, долг ответчика составляет 1 187 133 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв, в котором указал, что представленные истцом товарные накладные подписаны ФИО3 – заведующей складом ЗАО «КДОЛ «Костер» , однако доверенностей на подписание накладных ФИО3 ответчик не выдавал, факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО4, паспорт <...> выдан Новомихайловским ПОМ УВД г. Туапсе 30.07.04г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бухгалтер санатория «Зорька», из пояснений которой следует, что она работала в должности главного бухгалтера ЗАО КДОЛ «Костер» СТ в период с 23.06.2009г. по 29.04.2010г., а потом была переведена на должность бухгалтера, в ее обязанности входил учет продовольственного склада (приход-расход продуктов), расчет стоимости меню на день. В период с апреля 2010г. по июль 2010г. от ФИО1 на склад поступал товар – продукты питания, договор с ним был заключен в период работы ФИО4 главным бухгалтером. ФИО4 указала, что она подписывала с истцом акт сверки расчетов на основании имеющихся у нее накладных, печать она не ставила, в акте сверки по состоянию на 01.07.2010г. расписалась ФИО4, а заполнил акт сверки истец. Сверив акт с имеющимися у ФИО4 накладными, она поставила подпись на акте сверки. Как пояснил свидетель, истец привозил на склад товар, сдавал его завскладом ФИО3 по накладным, она принимала его со всеми документами по качеству, и после разгрузки товара ФИО3 передавала накладные для ведения учета на складе главному бухгалтеру ФИО4

Также по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 01.12.2005г., которая пояснила, что работала в должности заведующей продовольственным складом ЗАО «КДОЛ «Костер» СТ два сезона в 2009г. и 2010г., товар от истца получала лично ФИО3 и расписывалась в накладных, печать на накладных ставили в бухгалтерии ЗАО «КДОЛ «Костер» СТ, в тот момент бухгалтером ЗАО «КДОЛ «Костер» СТ являлась ФИО4. По качеству и количеству товара претензии истцу никогда не предъявлялись.

Судом ФИО3 представлены накладные, представленные истцом суду в подтверждение поставки товара, свидетель пояснила, что все подписи в накладных выполнены ею, для себя ФИО3 вела тетрадь сдачи накладных в бухгалтерию.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, пояснив, что у ответчика есть основания полагать, что печати в товарных накладных, оформленных по факту поставки товара истцом не идентичны оттиску печати КДОЛ «Костер» СТ. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в ее проведении, так как сам по себе оттиск печати ответчика не подтверждает факт получения товара ответчиком или его полномочным представителем при отсутствии других обязательных реквизитов товарных накладных.

Суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Кроме того, требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий непредъявления требования о подтверждении полномочий принимавшего товар лица.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, условием возложения на должника ответственности, за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции заведующего продовольственным складом детского оздоровительного лагеря, а именно пункта 2 следует, что заведующий продовольственным складом обязан осуществлять прием, учет и хранение, а также отпуск различных видов сырья, полуфабрикатов, продуктов питания и других материальных ценностей из склада, соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и т.д.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что полномочия ФИО3 на получение спорного товара явствовали из обстановки, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО5 являлась сотрудником ответчика и передача товара производилась в месте нахождения ЗАО «КДОЛ «Костер» СТ, в круг обязанностей ФИО3, пописавшей представленные истцом накладные входило получение товара.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 187 133 руб. 19 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 709 991 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 165 от 26.08.2010г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 151, 156, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО КДОЛ «Костер» санитарного типа», п. Новомихайловский в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 1 187 133 руб. 19 коп. – долга, а также 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 2 331 руб. 07 коп. – расходов по уплате госпошлины, а в доход федерального бюджета РФ 22 540 руб. 26 коп. - госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 25.01.2011г.

ПО ДЕЛУ № А-32-29897/2010-17/617

Суд в составе судьи Крыловой М. В.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 151, 156, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 руб. 53 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Краснодарье», ст.Калининская в пользу ООО «Бондюэль-Кубань», ст.Новотитаровская 709 991 руб. 71 коп., в том числе: 688 500 руб. 00 коп. – долга и 21 491 руб. 71 коп. – неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 16 968 руб. 54 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарье», ст.Калининская в доход федерального бюджета РФ 1 798 руб. 11 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА