Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эксперт Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ <...>)

к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР <...>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Респ. Карачаево-Черкесская, <...>)

о взыскании 2 037 974,33 рублей неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Стратегия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании 2 037 974,33 рублей неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле , не явились, надлежащим образом, извещены. Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 484 018,90 руб за период с 01.03.2021 по 28.03.2022. просит также взыскать Проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; Денежные средства в размере 200 руб. 00 коп. (Двести) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения; Рассмотреть дело в отсутствие истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между
ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № С/5/1106/2020 от 28.08.2020 г. (далее - Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5, (ЖК «Свобода»), этаж 23, квартира условный номер 1106, общей площадью 58,4 кв.м., стоимостью 3 889 264 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По условиям п.3.3 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД застройщик обязуется передать объект участнику в срок не позднее чем до 28.02.2021.

Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены. Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Претензия участника долевого строительства с предложением оплатить застройщику неустойку в добровольном порядке получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и оставлена без удовлетворения.

08.05.2022 между участником долевого строительства ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 106 в соответствии с которым истцу были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается описью ценного письма. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что Расчет неустойки выполнен истцом с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Данный расчет не может быть признан верным, поскольку согласно Закону РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, истец же заключил с участниками долевого строительства договор цессии в отношении прав требования уплаты неустойки и штрафа, но не передачи объекта долевого строительства - квартиры. Таким образом, истец не является участником долевого строительства - физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона
№ 214-ФЗ. В отзыве ответчик также указывает на то, что истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Расчет неустойки должен быть выполнен за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 исходя из однократной ставки ЦБ РФ в сумме 484 018,90 руб. По мнению ответчика, иск не обоснован, права и законные интересы истца не нарушены. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для начисления пен.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена с учетом мнения ответчика по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 889 264 руб., за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в общем размере 484 018,90 руб.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства

Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 был исключен. Правовые основания для произведения действия отсутствуют. Проценты на неустойку не начисляются.

Истец просит начислять 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, однако не учел, что судебная неустойка начисляется при вынесении судебных актов по итогам рассмотрения требований неимущественного характера, когда на ответчиков возлагается обязанность выполнить обязательство в натуре. В рассматриваемом случае судом рассмотрен иск имущественного характера, ввиду чего требование заявлено без правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта невозможно.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный акт не вступил в силу, исполнительный лист не выдан. Доказательства тяжелого материального положения ответчиком не представлены. При таких обстоятельства правовые основания для удовлетворения заявлений об отсрочке исполнения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 484 018,90 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03.2022.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении пени до 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Эксперт Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 484 018,90 рублей неустойки.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 680 рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина