Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛифтПРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛифтПРО» суммы задолженности по договору подряда от 12.07.2019 № 27ПН/19 в размере 45 000 руб., пени за период с 13.01.2020 по 30.06.2020 в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель истца заявленные в рамках настоящего спора требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2022 до 02.06.2022 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела № А32-2821/2021, между ООО «ЛифтПРО» и ФИО1 12.07.2019 года был заключен договор подряда № 27ПН/19, по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика (по адресу: Республика Адыгея, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, 1Е) пуско-наладку 1-го лифта, приобретение и установку диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования, а также регистрацию декларации 1-го лифта, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.1, цена договора составляет 45 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 7 500 рублей. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.1.1. договора подряда № 27ПН/19, Заказчик производит оплату 100 % от стоимости Работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, что составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По утверждению истца, принятые ООО «ЛифтПРО» на себя по договору подряда от 12.07.2019 № 27ПН/19 обязательства им выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сделкой сроки, тогда как ФИО1 уклоняется от принятого на себя финансового обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Задолженность составляет 45 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных правоотношений, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.12.2013 года по делу № А49-2189/2013, в соответствии со статьей 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в статье 779 Кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, принятому по делу № А56- 59822/2008, указано, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.07.2011 № ВАС-9053/11, принятому по делу № А71-9515/2010-А17, работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Таким образом, предметом правоотношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату, тогда как интерес заказчика по договору услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Из условий пункта 1.1. спорного договора № 27ПН/19 и дальнейшего поведения сторон усматривается, что Заказчика интересовала именно деятельность Подрядчика, указанная в названном пункте договора, при этом целью сделки не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 779-781 Кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование надлежащего исполнения принятых истцом по спорной сделке обязательств, ООО «ЛифтПРО» в материалы дела № А32-2821/2021 представлены: Акт технического освидетельствования лифта от 25.11.2019 года № 380пл-19, протокол № 380 пл-19 проверок, испытаний и измерений про проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом (Установленного по адресу: РФ, Республика Адыгея, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, 1 Е), а также декларация о соответствии от 26.11.2019 года (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-GR.PA01.A.92270/19).

Как следует из пункта 3 Акта технического освидетельствования лифта от 25.11.2019 года № 380пл-19 (содержащего подписи специалиста испытательной лаборатории ООО «Экспертиза» ФИО4, руководителя той же лаборатории ФИО5 и оттиск печати организации Испытательная лаборатория ООО «Экспертиза»), Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные.

Составлению и подписанию Акта указанного технического освидетельствования предшествовало проведение проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, протокол (от 25.11.2019 года № 380пл-19) которого также имеется в материалах настоящего спора.

Так, согласно разделу 4 («Порядок ввода лифта в эксплуатацию») ГОСТ Р 55969-2014 ЛИФТЫ. Ввод в эксплуатацию. Общие требования (Переиздание) от 01.09.2014, до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Декларация соответствия подлежит регистрации в установленном порядке. Организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 55969-2014).

Таким образом, после проведения испытаний лифтового оборудования и проверки его механизмов на предмет их исправности и безопасности, а также составления акта технического освидетельствования, лифт подлежит регистрации в виде декларирования о его соответствии требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Как следует из представленной истцом в материалы дела декларации от 26.11.2019 года (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-GR.PA01.A.92270/19), лифт заводской № 51533 (тип пассажирский, грузоподъемность 1 000 кг., число остановок 4, высота подъема – 13 м.), установленный по адресу: Республика Адыгея, пгт. ФИО2, ул. Дорожная, 1 Е – соответствует требованиям стандарта ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком не оспаривалась подлинность вышеприведенных документальных доказательств, путем заявления ходатайств о их фальсификации, наличие полномочий на их подписания (а равно как и квалификация экспертов) со стороны ФИО4 и ФИО5, под сомнение ответчиком также не ставилось.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (Статья 68 АПК РФ).

Оценив вышеуказанные документальные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ООО «ЛифтПРО» принятых на себя договором от 12.07.2019 года № 27ПН/19 обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств исполнения перед ООО «ЛифтПРО» денежного обязательства по указанному договору, что нарушает права и законные интересы истца по делу № А32-2821/2021, которые по правилам статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ подлежат судебной защите.

В рассматриваемом случае истец и ответчик положениями пунктов 4.3 и 4.4 договора от 12.07.2019 года № 27ПН/19 предусмотрели обязанность Заказчика оплатить стоимость работ, выполненных Исполнителем по данной сделке в бесспорном случае при условии, что ФИО1, в отсутствие на то мотивированных пояснений будет игнорировать обязанность принять работы и подписать направленные ООО «ЛифтПРО» в его адрес документы.

Как следует из имеющихся в материалах дела № А32-2821/2021 документальных доказательств, ООО «ЛифтПРО» 05.12.2019 года в адрес ФИО1 были направлены (номер почтового отправления 35001834007384) следующие документы: УПД на лифт 72 от 01.10.19 на сумму 2 412 496, 30, акт сверки взаимных расчетов по дог. № 27ПН/19 от 12.07.19, КС-2, 3 от 26.11.2019 года на сумму 45 000 руб., счет-фактура № 90 от 26.11.2019 на сумму 45 000, счет на оплату № 88 от 26.11.19 года на сумму 45 000 руб., сопроводительное письмо от 26.11.2019.

Согласно информации, опубликованной в Телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Почта России», получателем корреспонденции с номером почтового отправления 35001834007384 является ФИО1, тогда как само письмо прибыло в место вручения (пгт. ФИО2, индекс почтового отделения 385141) 07.12.2020 года, однако не было получено ФИО1 и 08.01.2020 года отправлено обратно в адрес ООО «ЛифтПРО».

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 4 500 руб. за период с 13.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае такая мера ответственности предусмотрена сторонами по договору № 27ПН/19 в пункте 7.2 и составляет 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате по настоящему договору, но не более 10 % от стоимости договора.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Истцом неверно определена дата наступления просрочки исполнения обязательства.

13.01.2020 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 12.01.2020 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 12.01.2020, является 13.01.2020. А первым днём просрочки, соответственно, 14.01.2020 (ст. 191 ГК РФ).

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет:

45 000,00 ? 169 ? 0.1% = 7 605,00 р.

Судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Однако, с учетом ограничения - но не более 10%, сумма неустойки составила 4 500 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 4 500 руб. за период с 14.01.2020 по 30.06.2020.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 4 500 руб. за период с 14.01.2020 по 30.06.2020. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

При этом суд критически относится к заключению инженера ООО «Югспецсервис» ФИО6 от 21.09.2020 года № 2020-09-012 как доказательству, которое может быть в основу принимаемого решения по настоящему делу, в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (Часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм процессуального права следует, что документальные доказательства имеют юридическую силу, если они отвечают соответствующим требованиям Закона, предъявляемым к тем или иным доказательствам, которые суд принимает и основывает на них свои выводы при принятии решения по делу.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названная норма права закреплена в Кодексе с целью уведомления об ответственности и последствиях для лица (которому поручено проведение экспертного исследования), которые его ожидают в случае намеренного (умышленного) искажения результатов экспертизы.

Оценив заключение инженера ООО «Югспецсервис» ФИО6 от 21.09.2020 года № 2020-09-012 по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу того обстоятельства, что при составлении указанного заключения инженер ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, тогда как само экспертное заключение было составлено по истечении десяти месяцев с момента ввода в эксплуатацию лифтового оборудования, что также свидетельствует о невозможности установления временного промежутка и причин неисправности лифта (в случае наличия таковых).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом у суда отсутствуют специальные технические познания, позволяющие определить причину возникновения технической неисправности лифтового оборудования, а также период, в который стало возможным ее возникновение и действий (бездействий), предшествовавших возникновению неисправности.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу от участвующих в деле лиц не поступало ходатайств о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, результат проведения которой мог быть положен в основу принимаемого итогового судебного акта, в связи с чем суд вынужден рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В связи с этим, довод ФИО1 о наличии неисправности в работе лифтового оборудования не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд отклоняет вывод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ в связи с не направлением ООО «ЛифтПРО» в адрес ИП ФИО1 указанных в пункте 4.1 договора документов, так как данная правовая позиция противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела и отраженным в настоящем судебном акте.

Также суд считает несостоятельным довод ИП ФИО1 о том, что факт несвоевременной передачи ему необходимых документов в отношении лифта препятствовали возможности использовать лифтовое оборудования по назначению и является основанием для оставления без удовлетворения меры ответственности в виде пени, поскольку факт эксплуатации лифта зав. № 51533 подтверждается третьим лицом (ООО «Т-Лифт»), обслуживающим указанное оборудование с ноября 2019 года.

Доводы ИП ФИО1 о задвоении работ, предъявленных истцом к оплате ответчику, ввиду их выполнения ИП ФИО7 раннее по договору подряда № 1207/19 от 12.07.2019 года, судом отклоняются.

Выполнение комплекса работ на объекте заказчика проводилось двумя организациями:

ИП ФИО7 (договор №1207/19 от 12.07.2019, дело № А32-15028/2021), в предмет договора которого входило выполнение работ на общую сумму 250 000 рублей:

- установка/снятию монтажных настилов (из материала Заказчика)

- монтаж 1-го лифта DOPPLER г/п 1000 кг, 4 остановки, высота подъема 13,00 м.

ООО «ЛифтПРО» (договор №27ПН/19 от 12.07.2019, дело № А32-2821/2021), в предмет договора которого входило выполнение работ на общую сумму 45 000 рублей:

- пуско-наладка 1-го лифта,

- приобретение и установка диспетчерской связи,

- проведение полного технического освидетельствования, регистрацию декларации 1-го лифта.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года по делу № А32-15028/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 года, 12.07.2019г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1207/19. Предметом договора являлось выполнение работ на объекте: «Республика Адыгея, шт. ФИО2, ул. Дорожная, IE» по установке/снятию монтажных настилов, монтажу 1 лифта.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках дела № A3 2-15028/2021 установлены обязательства ИП ФИО7 перед ИП ФИО1, которые подрядчик должен был исполнить по договору от 12.07.2019 № 1207/19 (во исполнения принятых на себя названной сделкой встречных обязательств), среди которых арбитражным судом не было усмотрено иных обязательств истца перед ответчиком по указанному спору.

Таким образом, принимая решение суда первой инстанции по делу № А32-15028/2021 об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края установил перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подтвердил факт наличия в материалах указанного спора документальных доказательств, которые в своей совокупности послужили основанием для принятия итогового решения.

При этом, как следует из пункта 1.1 договора подряда от 12.07.2019 года № 27ПН/19, Подрядчик обязуется выполнить на объекте: Республика Адыгея, шт. ФИО2, ул. Дорожная, IE: пуско-наладку 1-го лифта, приобретение и установку диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования, регистрацию декларации 1-го лифта.

Таким образом, предметами договоров от 12.07.2019 № 1207/19 и № 27ПН/19 являются разные обязательства, которые Исполнители должны были выполнить в пользу Заказчика по указанным сделкам.

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Часть 4 статьи 421 Кодекса).

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой как в момент заключения договора от 12.07.2019 № 1207/19(с ИП ФИО7), так и в момент заключения договора от 12.07.2019 года № 27ПН/19(с ООО «ЛифтПРО»), ИП ФИО1 (ответчик по настоящему спору и по делу № А32-15028/2021), исходя из условий названных сделок осознавал, что обязательства Подрядчиков представляют собой выполнение разных этапов и видов работ, итоговой целью которых является возможность нормальной, безопасной эксплуатации лифтового оборудования на объекте Заказчика.

При указанных обстоятельствах, довод ИП ФИО1 о задвоении работ, предъявленных истцом к оплате ответчику, ввиду их выполнения ИП ФИО7 раннее по договору подряда 1207/19 от 12.07.2019 года, не нашел своего документального подтверждения.

Ответчик предоставил заключение ООО «Югспецсервис» №2020-09-012 от 23.09.2020 г. о том, что на объекте в том числе «отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала». При этом ответчик ссылается на то, что установка диспетчерской связи входит в стоимость работ ИП ФИО7 Однако, данный вид не является предметом договора ИП ФИО7 и не входит в сумму договора ИП ФИО7

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция, по которой адвокату Угрюмову А.Ю. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела № А32-2821/2021, адвокатом Угрюмовым А.Ю. был составлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛифтПРО» суммы задолженности, пени и судебных расходов, а также обеспечено участие в 4 (четырех) судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края: 03.06.2021 года, 31.08.2021 года, 30.09.2021 года и 15.02.2022 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 20 00 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 685 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛифтПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 45 000 руб., пени в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 315 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко