Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ООО "Энергоэкспо", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – директор,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоэкспо", г. Москва о взыскании денежных средств, оплаченных за товар с существенным недостатком в размере 107 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 7 257 руб. 60 коп., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 550 руб., расходов, понесенных на оплату экспертизу в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о разрешении ведения видеозаписи судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об оценке всех доказательств истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении истца к ответственности за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, которое в дальнейшем ответчиком было отозвано.

По существу заявленных требований ответчик возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2021 г. до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что 22.09.2021 истцом посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 24.09.2021, что подтверждается сведениями, отраженными на штампе входящей корреспонденции отдела делопроизводства. В связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность рассмотреть (удовлетворить/отклонить) ходатайство.

Суд считает необходимым отметить, что истец ознакомился с материалами дела 24.08.2021, однако заблаговременно, свои процессуальные права, предусмотренные 41 АПК РФ не реализовал.

Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, заявителем в ходатайстве сделано не было.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, 06.03.2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэкспо» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 006-ЭП (далее - Договор), по которому истец является Покупателем, а Ответчик - Поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

- Генератор бензиновый FubagBS 8500 AES.

- Зарядное устройство для аккумуляторной батареи.

- Мини-контейнер для генератора.

- Монтаж генератора в мини-контейнер.

- Доставка до транспортной компании г. Москва.

Общая стоимость указанных выше товаров составляет 107 400 (Сто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 12.03.2018 года.

По мнению истца, товар был поставлен с существенными недостатками, а именно: при установке, генератор был доработан ответчиком для усиления тепло и шумоизоляционных свойств, обусловленных наличием дополнительных технологических элементов, связывающих бензоэлектростанцию и контейнер для генератора.

Как указывает истец, в связи с размещением ответчиком генератора в эксплуатационном контейнере, без согласования с изготовителем, изменились условия теплообмена внутри генератора, что стало следствием возгорания во время его эксплуатации. 20.06.2018 года произошло возгорание генератора, в связи с чем, 31.07.2018 года истец направил ответчику уведомление о произошедшем и назначении проведения независимой экспертизы для установления действительной причины возгорания. Ответчик на указанное уведомление не ответил. Экспертным заключением № 377/1 от 12.08.2018 года установлено, что использование генератора не предусматривается в эксплуатационном контейнере Также, по результату проведения экспертизы установлено, что возгорание не является нарушением правил эксплуатации, не обусловлено действием природных и иных аномальных явлений (катаклизмов), не входит в зону ответственности пользователя контейнерной BS-8500AES, а возгорание является конструктивным дефектом, образовавшим недостаток товара. Экспертом установлено, что генератор запрещено использовать в эксплуатационном контейнере

Истец полагает, что причиной возгорания стала ошибочная установка ответчиком генератора в эксплуатационный контейнер.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец провел независимую экспертизу для установления причины возгорания. Согласно экспертному заключению № 377/1 от 12.08.2018 1 возгорание в контейнерной бензоэлектростанции BS-8500AES началось от углообразного участка надставного сегмента выхлопной трубы, от тепла выхлопных газов, и это обстоятельство: а) не является нарушением правил эксплуатации; б) не обусловлено действием природных и иных аномальных явлений (катаклизмов); в) не входит в зону ответственности пользователя контейнерной BS-8500AES; г) является конструктивным дефектом (просчетом организации, которая спроектировала и соединяла выхлопной тракт бензоэлектростанции с эксплуатационным контейнером), т.е. производственным браком, что образовало (сформировало) недостаток товара. Инструкция по эксплуатации не предусматривает работу бензоэлектростанции BS-8500AES в имевшемся (эксплуатационном) контейнере. Пользователь при покупке контейнерной бензоэлектростанции не получил в свое распоряжение документа, в котором бы производитель BS-8500AES предусматривал её работу в имевшемся эксплуатационном контейнере.

Суд критически оценивает данное экспертное заключение, т.к. в материалы представлены экспертные заключения, которые имеют различные формулировки и регистрационные номера (№ 377 от 12.08.2018 г., № 377/1 от 12.08.2018 г.).

Данные заключения не являются убедительными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку выполнены по самостоятельному заказу заинтересованной стороны по делу - истца, более того данные заключения не являются судебным заключением и не соответствуют статье 86 АПК РФ, исследование проведено вне рамок судебного процесса до возбуждения данного дела в суде, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

В связи с чем, определением суда сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.12.2019 г. суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», (<...>) ФИО3

Определением от 28.12.2020 проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», (<...>) ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину короткого замыкания бензиновой электростанции Fubag BS-8500 AES.

2.Соответствует ли электроустановка (электросистемы) технической и проектной документации.

В заключении эксперта № 11/2021 от 21.07.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Причиной аварийной ситуации 20.06.2018 года, а именно возникновения короткого замыкания бензиновой электростанции FUBAGBS-8500AESявилась ее существенная перегрузка электрическими потребителями, подключенными к электроустановке строения по адресу: <...>, в которой бензиновая электростанция FUBAGBS-8500 AESиспользовалась как источник резервного питания, в совокупности с несоблюдением требований Правил Устройства Электроустановок, нарушений Правил Эксплуатации Электроустановок Потребителей, нарушений Правил по охране труда, СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, отсутствия соответствующей компетенции, допуска к электроустановкам соответствующей категории, у лиц, допущенных к эксплуатации этой электроустановки.

По второму вопросу: Электроустановка строения по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области электроэнергетики, по причине наличия существенных дефектов конструкции ГРЩ, установленных в ходе проведения натурного осмотра экспертом. Документация на электроустановку строения по адресу: <...>, представленная на исследование – не соответствует требованиям ГОСТ 21.613-2014 Система проектной документации для строительства (СПДС), по составу проектной документации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 11/2021 от 21.07.2021, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставки срок гарантии на товар, составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

В течение гарантийного периода ПОСТАВЩИК обязуется бесплатно
устранять выявившиеся в период эксплуатации скрытые дефекты товара при условии
представления дефектного товара в сервисный центр ПОСТАВЩИКА или
представителю ПОСТАВЩИКА на месте эксплуатации, при этом ПОСТАВЩИК
обязуется направить своего представителя на место эксплуатации оборудования не
позднее 7-ми дней с момента подачи заявки ПОКУПАТЕЛЕМ (заявка может быть
передана с помощью электронной почты или по факсимильной связи).

Между тем, как следует из материалов дела заявка на вызов представителя ООО «ЭНЕРГОЭКСПО» прибыть на место эксплуатации, с указанием точного адреса от ФИО1 не поступило, что противоречит п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.6 договора ПОСТАВЩИК освобождается от исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 6.2, 6.3. договора на основании соглашения сторон или на основания предоставленного ПОСТАВЩИКОМ ПОКУПАТЕЛЮ заключения независимой экспертизы, если будет установлено, что неисправности и дефекты товара произошли вследствие:

- механических повреждений;

- ремонтных или иных работ, произведенных ПОКУПАТЕЛЕМ или третьей стороной;

- нарушения правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации Оборудования;

- повреждений из-за природных и иных катаклизмов.

Согласно выводам экспертного заключения причиной возникновения короткого замыкания бензиновой электростанции FUBAG BS-8500AES явилась ее существенная перегрузка электрическими потребителями, подключенными к электроустановке строения по адресу: <...>, в которой бензиновая электростанция FUBAG BS-8500 AES использовалась как источник резервного питания, в совокупности с несоблюдением требований Правил Устройства Электроустановок, нарушений Правил Эксплуатации Электроустановок Потребителей, нарушений Правил по охране труда.

Таким образом, истцом нарушены правила пользования товаром, не соблюдены условия пункта 6.2 договора поставки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, в том числе приобщенные 09.06.2021 истцом документы: договор №3-38-20-2871 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2020 г.; технические условия для присоединения к электрическим сетям от 08.09.2020 г.; расчет электрических нагрузок арбитражный суд, приходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 107 400 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 7 257 руб. 60 коп.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 550 руб., расходов, понесенных на оплату экспертизу в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о разрешении видеозаписи судебного заседания удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оценке всех доказательств истца удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоэкспо» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 1 282 рублей оплаченной по платежному поручению № 6 от 14.06.2019 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>. Дата регистрации 19.07.2011 года. ИНН <***> КПП 502901001 107078, <...> 141006, <...>,

р/с <***>, Банк ГПБ (АО) г. Москва, к/с 30101810200000000823, БИК 044525823, ОКПО 92672990, ОКТМО 46746000001) стоимость экспертизы в размере 115 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения от 19.11.2019 № 75.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко