Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПГ «Автоматика ЖД», г. Армавир

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (1)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании решения № 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

об оспаривании решения № 24-12-1645 от 17.12.2021 по апелляционной жалобе

о прекращении производства по делу

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022, ФИО3 – доверенность от 26.10.2020 (1); ФИО3 – доверенность от 26.10.2020 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПГ «Автоматика ЖД» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо (1), инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо (2), Управление) об оспаривании решения № 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения № 24-12-1645 от 17.12.2021 по апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; порядок вынесения оспариваемых актов налоговым органом соблюден; процессуальных нарушений при принятии оспариваемых актов налоговым органом допущено не было.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых решений налоговых органов; общество как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Инспекция указывает, что в действиях налогоплательщика усматривается умысел на создание формального документооборота путём отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагентов, не выполняющих своих налоговых обязательств и фактически не участвовавших в спорных сделках.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя; оспариваемое решение Управления не нарушает прав заявителя, не возлагает на заявителя новых обязанностей, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО ПГ «Автоматика ЖД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего – 7 703 185,57 руб., в том числе: налоги - 5 205 218, 00 руб. (НДС по проблемным контрагентам - 3 617 164, 00 руб., НДС нарушения учета – 238 512, 00 руб., налог на прибыль - 1 349 542, 00 руб.), пени – 2 232 221,57 руб., штраф – 265 746,00 рублей.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2021 № 24-12-1645 апелляционная жалоба ООО ПГ «Автоматика ЖД» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 15-29/08 от 03.09.2021о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с решением УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-1645 от 17.12.2021 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 16.09.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО ПГ «Автоматика ЖД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.10.2020 № 15-22/5, получен налогоплательщиком лично 09.10.2020; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

09.10.2020 ООО ПГ «Автоматика ЖД» получено нарочно извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2806 от 09.10.2020, назначенное на 12.11.2020.

ООО ПГ «Автоматика ЖД» направило письменные возражения на акт налоговой проверки № 15-22/05 от 05.10.2020 от 06.11.2020 (вх. № 29935 от 06.11.2020).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 12.11.2020 № 37 об отложении рассмотрения на 16.11.2020.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2020 № 3132 (дата рассмотрения - 16.11.2020).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 16.11.2020 № 38 об отложении рассмотрения на 01.12.2020.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2020 № 3220 (дата рассмотрения - 01.12.2020).

Заместителем начальника МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2020 № 9, а также вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.12.2020 № 10/1.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 29.01.2021, врученное налогоплательщику 09.02.2021.

09.02.2021 ООО ПГ «Автоматика ЖД» получено нарочно извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15-33/55 от 09.02.2021, согласно которому рассмотрение назначено 04.03.2021.

ООО ПГ «Автоматика ЖД» представило письменные возражения исх. № 1 от 02.03.2021 (вх. № 06093 от 03.03.2021) на дополнения к акту № 1 от 29.01.2021.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 04.03.2021 № 13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.04.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.03.2021 № 15-33/79 (дата рассмотрения - 05.04.2021).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 05.04.2021 № 16 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2021 № 4004 (дата рассмотрения - 05.05.2021).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 11.05.2021 № 24 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.05.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2021 № 15-33/159 (дата рассмотрения - 17.05.2021).

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 17.05.2021, врученное налогоплательщику 17.05.2021.

ООО ПГ «Автоматика ЖД» получено по ТКС 28.05.2021 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5700 от 18.05.2021, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено 08.06.2021.

ООО ПГ «Автоматика ЖД» представило письменные возражения от 31.05.2021 (вх. № 15362 от 01.06.2021) на дополнения к акту № 2 от 17.05.2021.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 08.06.2021 № 37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.07.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.06.2021 № 6108 (дата рассмотрения - 08.07.2021).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 08.07.2021 № 39 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2021 № 6443 (дата рассмотрения - 06.08.2021).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 06.08.2021 № 43 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.08.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2021 № 7274 (дата рассмотрения - 23.08.2021).

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с неявкой ООО ПГ «Автоматика ЖД» принято решение от 23.08.2021 № 53 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.09.2021.

Налогоплательщику направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2021 № 7908 (дата рассмотрения - 03.09.2021).

Заместителем начальника МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю с учётом поданных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий вынесено оспариваемое решение от 03.09.2021 № 15-29/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО ПГ «Автоматика ЖД».

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, процессуальный порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушен.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-1645 от 17.12.2021 ООО ПГ «Автоматика ЖД» ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованными расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций; как указал заявитель, им в налоговый орган представлены все необходимые документы в полном объёме; заявитель указывает на отсутствие виновности и противоправности своих действий; по мнению общества, в вину ему ставится нормальная хозяйственно-экономическая деятельность, в отсутствие нарушения норм действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах; вывод налогового органа об умышленности действий общества и его контрагентов, по мнению заявителя, основывается главным образом на фактах неявки представителей некоторых организаций на допросы в налоговый орган; причины неявки налоговым органом не проверялись, что, в свою очередь, свидетельствует о «поверхностном» характере всей проверки; ООО ПГ «Автоматика ЖД» ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на заявителя, как на налогоплательщика, обязанность по проверке деятельности своих контрагентов и при указанных обстоятельствах заявитель, как налогоплательщик, не может нести ответственность за их добросовестность и поведение.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО ПГ «Автоматика ЖД».

По результатам выездной налоговой проверки было доначислено всего – 7 703 185,57 руб., в том числе налоги - 5 205 218 руб. (НДС по проблемным контрагентам - 3 617 164 руб., НДС нарушения учета – 238 512 руб., налог на прибыль - 1 349 542 руб.), пени – 2 232 221,57 руб., штраф – 265 746,00 рублей.

Суд исходит из того, что поступившее в суд заявление об оспаривании указанных решений налогового органа не содержит доводов о имеющих место быть пороках, нарушениях в арифметическом исчислении налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и санкций; подобных доводов представителем заявителя в ходе судебного заседания также озвучено не было, на их наличие, как на основание заявленных требований, представитель заявителя в ходе заседания не ссылался и не указывал.

Учитывая изложенное, фактическую позицию и доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что данный спор имеет позиционный характер, и определяется, согласно позициям лиц, участвующих в деле, правомерностью (не правомерностью) произведенных доначислений и обоснованностью (не обоснованностью) выводов налогового органа, послуживших основаниями для их доначисления по итогам проведенных мероприятий налогового контроля.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и отражены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам (в части оказания транспортных услуг) с контрагентами: ООО «Логист-СТ», ООО «Юг-Транс», ООО «Югтехсервис», ООО «СКТ», ООО «Терра, ООО «Элитекс», (далее - спорные контрагенты), путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

В нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст.154, ст. 167, ст. 168 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС на сумму реализации товара в адрес контрагентов ООО «Технологии строительных материалов», ООО «Техсервисгрупп».

В частности, по данным проверки ООО ПГ «Автоматика ЖД» в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы необоснованно принятые налоговые вычеты по НДС в размере 3 617 165 руб., в том числе:

- ООО «Логистик-СТ» - вычеты в размере 507 509 руб., (за 1 квартал 2016 – 218 288 руб., за 2 квартал 2016 – 61 017 руб., за 3 квартал 2016 – 228 203 руб.);

- ООО «Юг-Транс» - вычеты в размере 964 220 руб., (за 4 квартал 2016 – 676 678 руб., за 1 квартал 2017 – 287 542 руб.);

- ООО «Югтехсервис» - вычеты в размере 1 485 538 руб., (за 2 квартал 2017 – 193 386 руб., за 3 квартал 2017 – 956 559 руб., за 4 квартал 2017 – 335 593 руб.;

- ООО «СКТ» - вычеты в размере 511 017 руб., (за 4 квартал 2017 – 450 000 руб., за 1 квартал 2018 – 61 017 руб.);

- ООО «Терра» - вычеты в размере 48 051 руб., (за 1 квартал 2018) - ООО «Элитекс» - вычеты в размере 100 830 руб., (за 4 квартал 2018 – 100 830 руб.).

Проверкой также установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 349 543,2 руб. (6 747 719,04 х 20 %), в результате занижения налоговой базы, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, по взаимоотношениям со следующими контрагентами ООО «Югтехсервис», ИНН <***>, ООО «Терра», ИНН <***>, ООО «Элитекс», ИНН <***>, ООО «Юг-Транс», ИНН <***>, ООО «СКТ», ИНН <***>, ООО «Логист-СТ», ИНН <***>, в том числе:

- ООО «Логистик-СТ» расходы – 2 819 491 руб.;

- ООО «Юг-Транс» расходы – 5 356 780 руб.;

- ООО «Югтехсервис» расходы – 8 252 988 руб.;

- ООО «СКТ» расходы – 2 838 983 руб.;

- ООО «Терра» расходы – 266 949 руб.;

- ООО «Элитекс» расходы – 560 170 руб.

Всего отнесено на расходы по выявленной схеме – 20 095 361,04 руб.

Оплачено с расчетных счетов спорных контрагентов на расчетный счет ООО «ТД «Триумф» всего – 13 347 642 руб., т.е. фактически уплаченные и принятые налоговым органом в расходы по транспортным услугам денежные средства.

Таким образом, налогоплательщиком, по взаимоотношениям со спорными контрагентами завышены расходы в сумме 6 747 719,04 руб. (20 095 361,04 руб.- 13 347 642 руб.).

Установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по изготовлению оборудования железнодорожного назначения и оказывало транспортно-экспедиционные услуги для организаций, входящих в структуру АО «РЖД», в том числе для ООО «ММГКИнвест» и ООО «Энергосвязь».

Для выполнения транспортно-экспедиционных услуг Обществом были заключены договоры на организацию перевозок грузов со спорными контрагентами.

Из анализа деятельности контрагентов выявлено, что ни один из них не располагался в период осуществления деятельности по юридическому адресу, не имел основных средств и трудовых ресурсов (за исключением директора).

Согласно выпискам банка контрагенты получали на расчетный счет денежные средства за выполнение работ, оказание услуг с учетом НДС, сами же перечисляли денежные средства за выполнение работ, оказание услуг без учета НДС.

При этом, контрагентам, отраженным в книге покупок, денежные средства вышеуказанными организациями с расчетного счета не перечислялись.

Денежные средства перечислялись физическим лицам (ИП), организациям, не являющимися плательщиками НДС.

Применительно к взаимоотношениям контрагентов с ООО «ПГ «Автоматика ЖД» налоговым органом установлена «закольцованность» движения денежных средств, выраженная в том, что денежные средства, перечисляемые со счета проверяемого налогоплательщика в течение 1-2 дней с момента получения соответствующим контрагентом перечисляются на расчетный счет ООО «ТД «Триумф», руководителем и учредителем которого с момента регистрации в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (с 21.07.2010) является ФИО4 (в проверяемом периоде - руководитель ООО «ПГ «Автоматика ЖД»).

Так, 13 347,6 тыс. руб. из 18 012,5 тыс. руб., поступивших от ООО «ПГ «Автоматика ЖД» на счета «технических» компаний, перечислены на расчетные счета ООО «ТД «Триумф», которое в течение 2016-2018 перечислило 44 % от всех денежных средств, поступивших на его расчетные счета (<***> из 33 323 тыс. руб.), на личный счет и корпоративную карту ФИО5 (в настоящее время ФИО4).

Согласно расшифровкам к актам выполненных работ, подписанным между контрагентами и ООО «ПГ Автоматика ЖД», транспортные услуги выполнены рядом физических лиц.

При этом, ФИО6 являлся сотрудником ООО «ТД «Триумф», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являлись индивидуальными предпринимателями и получали денежные средства непосредственно от ООО «ТД «Триумф» (согласно анализа расчетного счета организации).

Согласно расшифровкам к актам выполненных работ, составленными между ООО «ПГ «Автоматика ЖД» и спорными контрагентами, данные физические лица указаны в качестве водителей спорных контрагентов (ООО «Терра», ООО «СКТ», ООО «Элитекс», ООО «Юг-Транс», ООО «Югтехсервис», ООО «Логист-СТ»); исходя из анализа их расчетных счетов и представленных справок 2-НДФЛ, проверкой установлен факт отсутствия каких-либо выплат данным физическим лицам со стороны проблемных контрагентов, что, в свою очередь, указывает на номинальность их участия в представленной цепочке взаимоотношений.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что транспортные услуги фактически оказаны не заявленными контрагентами, а ООО «ТД «Триумф» и силами привлеченных данной организацией водителей - индивидуальных предпринимателей, а также третьим лицом - ООО «АТЭК-Юг (привлекалось ООО «ТД «Триумф», применяет упрощенную систему налогообложения).

При этом, несмотря на отсутствие фактов прямой взаимозависимости между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком, а также в отсутствие установленных фактов прямого воздействия на их деятельность со стороны ФИО4, сменяющие друг друга контрагенты обладают общими признаками и направленностью функционирования, ведут свою деятельность в практически идентичных условиях при фактическом отсутствии признаков самостоятельности и волеизъявления на принятие решений.

В отношении поиска контрагентов, директор ООО «ПГ «Автоматика ЖД» пояснила, что направляла заявки и находила спорных контрагентов через сайт АвтоТрансИнфо (www.ati.su).

Однако, согласно выписке по расчетному счету на поиск ООО «ТРАНСИНФОРМ» плату за лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо» вносило только ООО «ТД «Триумф».

Денежные средства от ООО «ПГ Автоматика ЖД», а также проблемных контрагентов (ООО «Терра», ООО «СКТ», ООО «Элитекс», ООО «Юг-Транс», ООО «Югтехсервис», ООО «Логист-СТ») за лицензию на доступ к базе данных «Автотрансинфо» не поступали; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Проверкой установлено, что транспортные услуги осуществлялись без фактического участия «проблемных» контрагентов, так как доставка грузов фактически осуществлялась физическими лицами – сотрудниками ООО ТД «Триумф», а так же привлеченными ООО ТД «Триумф» с помощью ООО «АТЭК ЮГ» индивидуальными предпринимателями по маршруту, указанному в заявках заказчиков транспортных услуг – покупателей ООО «ПГ «Автоматика ЖД».

Суд, рассматривая по существу заявленные ООО ПГ «Автоматика ЖД» требования исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путём создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что фактически имело место систематическое приобретение транспортных услуг у сторонних контрагентов при возможности получения их у фактического исполнителя (ООО ТД «Триумф»), с учетом того, что единственным учредителем ООО «ПГ Автоматика ЖД» и ООО ТД «Триумф» является ФИО4

Из совокупности установленных в рамках проверки фактов следует, что деятельность всех участников в «цепи» направлена на достижение конечного результата – получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение выгоды в виде недоплаченных сумм налога.

Поскольку реальным исполнителем для общества выступило ООО «ТД «Триумф», не являющееся плательщиком НДС, а применяющее «специальный режим» налогообложения (УСН), следовательно, у проверяемого лица отсутствует право на заявление налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствует источник формирования НДС.

Согласно ответам, полученным из иных налоговых органов, проблемные контрагенты по юридическим адресам не находятся, что подтверждается в каждом конкретном случае соответствующим протоколом осмотра.

При этом проверкой установлено, что спорные контрагенты образовывались незадолго до взаимоотношений «ПГ «Автоматика ЖД» и ликвидировались впоследствии.

Указанное характерно для:

1) ООО «Югтехсервис» - образовано 30.03.2017; взаимоотношения 2, 3, 4 квартал 2017, ликвидировано 01.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

2) ООО «Юг-Транс» - образовано 29.06.2016, взаимоотношения 4 квартал 2016 - 1 квартал 2017; ликвидировано 07.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

3) ООО «ТЕРРА» - образовано 09.11.2017; взаимоотношения 1,2,3,4 квартал 2018, ликвидировано 07.07.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

4) ООО «СКТ» - образовано 07.08.2017, взаимоотношения 4 квартал 2017 – за 1 квартал 2018; ликвидировано 01.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

5) ООО «ЛОГИСТ-СТ» – образовано 25.09.2015; взаимоотношения 1,2,3 квартал 2016, прекратило деятельность при присоединении 17.04.2017 к ООО «Санация», ИНН <***>, г. Пенза. ООО «Санация», ИНН <***>, снято с учета 18.09.2020 (юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, установлены общие особенности осуществления и прекращения деятельности спорных контрагентов.

Довод заявителя об отсутствии обязанности общества перед заключением соответствующих сделок проверять сведения о контрагентах в ЕГРЮЛ, в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку Инспекция на наличие подобной обязанности у заявителя не указывает, так же как и не указывает на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что в основу проверки положен вывод об умышленности действий Общества.

При этом Инспекцией не отрицается наличие сведений о контрагентах Общества в ЕГРЮЛ, как о действующих юридических лицах в момент совершения сделок.

Приводя в обоснование своей позиции доводы об отсутствии противоправности и умышленности действий общества, наряду с утверждениями о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом сделок с контрагентами в целях занижения налоговой базы, об их формальном характере, заявитель ограничивается исключительно ссылками на обобщенные выводы из правоприменительной судебной практики и безотносительно к предмету спора приводит нормы законодательства о налогах и сбора.

ООО ПГ «Автоматика ЖД» не опровергает установленные в рамках проверки конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестности участников «цепочки», включая проверяемого налогоплательщика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля руководители вышеуказанных контрагентов были вызваны на допросы для дачи пояснений; однако, никто из вызванных лиц для дачи пояснений не явился.

Вышеуказанные факты уклонения руководителей спорных контрагентов от явок и дачи пояснений, с учетом их массового характера, свидетельствуют о согласованном воспрепятствовании формально участвующих в проверяемых хозяйственных операциях организаций, установлению значимых для проверки фактических обстоятельств, которые позволили бы определить реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

В совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках проверки, указанное игнорирование требований налогового органа свидетельствует также об умышленности и недобросовестности действий контрагентов и проверяемого налогоплательщика, имеющих своей целью скрыть истинный характер взаимоотношений между участниками данной «схемы».

При этом вызов для дачи пояснений во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проигнорирован и ФИО11.

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, несостоятелен в виду того, что выводы инспекции о номинальности спорных контрагентов как «технических организаций» не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания умышленных действий налогоплательщика по минимизации своих налоговых обязательств, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации правомерно и обоснованно установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путём создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

Спорные транспортные услуги осуществлялись не «техническими» компаниями ООО «Югтехсервис», ООО «Терра», ООО «Элитекс», ООО «Юг-Транс», ООО «СКТ», и ООО «Логист-СТ», а силами взаимозависимой и подконтрольной Обществу организации ООО «ТД «Триумф» (применяет УСН), а также третьим лицом - ООО «АТЭК-Юг», привлеченным ООО «ТД «Триумф» (применяет УСН).

ФИО12, как руководитель организации - заказчика (ООО ПГ «Автоматика ЖД») и организации - исполнителя (ООО ТД «Триумф») сама принимала решения о заключении договоров и не могла не знать о том, что спорные контрагенты, привлекались исключительно для создания формального документооборота, и о факте того, что названные услуги выполнены ООО ТД «Триумф».

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности применения при определении его обязательств расчетного метода, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), несет налогоплательщик.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Проверкой установлено, что спорные транспортные услуги фактически оказаны физическими лицами – сотрудниками ООО ТД «Триумф», а так же привлеченными ООО ТД «Триумф» с помощью ООО «АТЭК ЮГ» индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

В связи с чем, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств (по НДС и налогу на прибыль) ООО ПГ «Автоматика ЖД» по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Югтехсервис», ООО «Терра», ООО «Элитекс», ООО «Юг-Транс», ООО «СКТ», ООО «Логист-СТ», согласно которому Обществу:

- отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 3 617 165 руб.;

- налоговые обязательства по налогу на прибыль определены Инспекцией с учетом признанных расходов по транспортным услугам в сумме, уплаченной фактическому исполнителю транспортных услуг ООО ТД «Триумф» и установлено завышение расходов по налогу на прибыль в размере 6 747 719 руб. (20 095 361 – 13 347 642):

- стоимость транспортных услуг по сделкам со спорными контрагентами, отраженная Обществом в составе расходов по налогу на прибыль составила 20 095 361 руб.

- стоимость транспортных услуг в сумме, уплаченной фактическому исполнителю транспортных услуг ООО ТД «Триумф» - 13 347 642 рублей.

В своем заявлении налогоплательщик просит признать недействительным решение Инспекции полностью; однако, доводов обосновывающих незаконность сумм НДС доначисленных, не в связи с проблемными контрагентами, общество не приводит.

Так, в части установленного нарушения по НДС в отношении занижения налоговой базы на сумму реализации товара в адрес контрагентов ООО «Технологии строительных материалов», ООО «Техсервисгрупп», налоговым органом произведено доначисление 238 512 руб. налога, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Также, налогоплательщик фактически не приводит доводов применительно к оспариванию штрафа в сумме 250 руб. за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов содержащих недостоверные сведения (расчет 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018г.) в нарушение пункта 1 статьи 126.1 НК РФ. В ходе выездной проверки 26.12.2019 обществом представлен уточненный расчет.

Доказательств незаконности указанного доначисления заявителем представлено не было, что исключает возможность проверки обоснованности и правомерности заявленных требований применительно к указанной части произведенных доначислений.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Из анализа представленных доказательств и оценки установленных в ходе проверки фактических обстоятельств следует, что в действиях проверяемого налогоплательщика усматривается умысел на создание формального документооборота путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагентов не выполняющих своих налоговых обязательств и фактически не участвовавших в спорных сделках.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании решения УФНС по Краснодарскому краю суд исходит из следующего.

Согласно п. 75Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановления от 28.07.2009 № 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения от 17.12.2021 № 24-12-1645, УФНС России по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО ПГ «Автоматика ЖД», с указанием на вступление в силу решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение Управления.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение Управлением оспариваемого решения, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленным требованиям о прекращении производства по делу суд исходит из того, что рассмотрение требований о прекращении производств по налоговым правонарушениям не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин