Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Радуга», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 385273 рубля 88 копеек (уточненные исковые требования),

третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю, г. Краснодар, акционерное общество «АТЭК», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.02.2020 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.06.2020 г. (адвокат),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита», третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1093319 рублей 64 копейки.

Определением от 05 октября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АТЭК» (ИНН <***>, юр. адрес: 350000, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, юр. адрес: 350062, <...>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом последнего уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 385273 рубля 88 копеек.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворил.

В итоговом судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 15 марта 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22 марта 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Как следует из уточненного искового заявления, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом №1 от 30 июля 2017 года ООО «Управляющая компания «Иван Калита» должно было предоставлять услуги и работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников многоквартирного дома в <...>. Договор был заключен с Товариществом собственников жилья ТСЖ «Радуга».

Однако в виду неудовлетворительного исполнения работ, указанный договор был расторгнут, что так же нашло подтверждение в Решении Арбитражного суда Краснодарского края 28.01.2018. Дело А32-32527/2018.

Согласно сметному расчету к Договору управления, утверждены тарифы на исполнение видов работ причисленных в сметном расчёте. Указанные работы исполнялись ответчиком в неудовлетворительном порядке, а в своем большинстве не выполнялись вообще.

Однако ответчик, в период с 01.01.2018 г. по февраль 2019 г. получал от собственников помещений МКД денежные средства, согласно выставленных счетов.

Согласно расчету истца, ответчик получил от жильцов неосновательное обогащение в размере 385273 рубля 88 копеек в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом.

Направленная в адрес претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Так из требуемой суммы 385273,88 рублей, собственниками было внесено 253742,48 рубля.

Все работы, предусмотренные Договором, выполнялись Ответчиком своевременно и в полном объеме, как штатными работниками Ответчика, так и привлеченными лицами.

Так, в частности, работы по гидравлическому испытанию системы отопления, подготовке к отопительному сезону 2018-2019 гг. работы выполнял ИП ФИО3 Электротехнические работы были выполнены ООО «Электротехническая лаборатория», ООО «СВС Сервис-прибор» выполнял работы по техническому обслуживанию автоматики регулирования ГВС и снятию показаний с узлов учета тепловой энергии отопления ГВС.

Уборка лестничных клеток, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, иные технические работы (не требующие специальных допусков) были осуществлены штатными работниками Ответчика.

Вместе с тем, председатель правления ТСЖ «Радуга» ФИО4 неоднократно препятствовала в выполнении работ сотрудникам Ответчика.

Согласно докладным запискам адресованным руководителю Ответчика, составленным работниками Ответчика, ФИО4 срезала и меняла замки в технических помещениях, в которых хранится инвентарь для уборки лишая возможности его использования (по данному факту имелось обращение к участковому полиции).

Не взирая на воспрепятствование Истца, Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором, о чем составлены соответствующие акты о выполнении следующих работ.

В период исполнения Договора Ответчик нес иные расходы (дополнительно к предоставленным ранее доказательствам) необходимые для выполнения работ по Договору, связанные с деятельностью предприятия:

- Компьютерное программное обеспечение, обеспечивающее учет жилищно-коммунальных услуг, автоматический обмен с ГИС ЖКХ, составляющее справки выписки отчеты на основе внесенных данных, интеграция с дистанционными счетчиками. Расходы, понесенные ответчиком подтверждаются прилагаемым лицензионным договором №АР-364/17 от 03.04.2017, предусматривающем оплату лицензиару в размере, зависящем от площади МКД, актами выполненных работ, платежными поручениями об их оплате;

- Канцелярские товары, подтверждается прилагаемыми документами: договор поставки №54 от 01.01.2017, платежными документами, УПД;

- Сервисное обслуживание компьютерной техники, подтверждается прилагаемыми договором №074 от 14.04.2016, платежными документами, УПД;

- Приобретение нефтепродуктов для транспорта Ответчика, выполняющего, в том числе, работы, связанные с обслуживанием спорного МКД, подтверждается прилагаемыми договором №Кс-6262/2016 от 15.09.2015, платежными документами, УПД;

- Приняты на работу лица для выполнения работ на спорном МКД, что повлекло расходы на оплату труда, уплату налогов на начисленную заработную плат}. Подтверждается прилагаемыми документами: приказы о приеме на работу, назначении лиц, ответственных за выполнение работ на спорном МКД: сантехник, уборщики, электрик.

Кроме того, в период исполнения Договора Ответчиком выполнены, в том числе, работы по управленческим услугам.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция в своем отзыве пояснило, что ответчик имел право осуществлять обслуживание спорного жилого дома до 01.03.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за оказанные услуги в период до 01.03.2019 г.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом №1 от 30 июля 2017 года ООО «Управляющая компания «Иван Калита» должно было предоставлять услуги и работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников многоквартирного дома в <...>. Договор был заключен с Товариществом собственников жилья ТСЖ «Радуга».

Сведения о многоквартирном доме № 203 по улице Тургенева в городе Краснодаре Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Иван Калита», на основании решения Инспекции от 14.07.2017 № 1400 по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Иван Калита» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с ТСЖ «Радуга».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право управлять многоквартирным домом возникает у лицензиата после выполнения требований о размещении информации об изменении перечня многоквартирных домов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ, и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий. В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО «УК «Иван Калита» с 14.07.2017 имело правовые основания для осуществления расчетов за предоставленные услуги и работы с собственниками помещений в МКД.

Позднее, в результате рассмотрения уведомления и документов товарищества собственников жилья «Радуга» (вх. № У75-12 от 21.12.2018) на основании результатов внеплановой документарной проверки (распоряжение от 16.01.2019 № 95, акт проверки от 12.02.2018 № 000451) Инспекцией было принято решение от 21.02.2019 № 448 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Иван Калита».

На основании пункта 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении.

Изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Иван Калита» были внесены Инспекцией 01.03.2019 г.

Таким образом, в связи с изменением способа управления собственниками помещений в МКД, управляющая организация ООО «УК «Иван Калита» имела право осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МКД до 28.02.2019 г.

Соответственно, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МКД товариществом собственников жилья «Радуга» должно было осуществляться с 01.03.2019 г.

Требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основано на предположении о том, что часть жильцов необоснованно вносили плату за обслуживание не ТСЖ «Радуга», а ответчику в размере 385273,88 рублей в период январь 2018 – февраль 2019 годы.

Однако, в указанный период право на обслуживание дома принадлежало ответчику.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в период до 01.03.2019 г. на сумму более 1500000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от жильцов плату за оказание услуг за период после 28.02.2019 г.

Доводы Истца о том, что право на обслуживание МЖД прекратилось у ответчика с января 2018 года, ввиду расторжения договора с ним и заключением договора на управление многоквартирным жилым домом с ТСЖ «Радуга» не основано на законе и отклоняется судом как ненадлежащее доказательство.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Радуга», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 385273 рубля 88 копеек, оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Радуга», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13356 рублей, уплаченную по платежному поручению №69 от 19.06.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев