Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва в лице Ростовского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971; дата регистрации 06.07.2007), г. Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404; дата регистрации 23.08.2002), г. Новороссийск

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону

о взыскании 546 262 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

истец: Бычкова А.А по доверенности от 04.09.2012;

ответчик: Карасева А.А. по доверенности от 26.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «Первая грузовая компания обратилось арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании 546 262 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Ростов-на-Дону.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной технической экспертизы, возобновлено определением от 05.02.2013 после получения заключения эксперта,.

От истца поступили доказательства вручения третьему лицу искового заявления с приложениями.

От эксперта поступили письменные пояснения по заключению.

Суд исследовал материалы дела.

Истец просит предоставить дополнительное время для явки специалиста для разъяснения вопроса о том, относится ли устранение деформации шкворневой балки к текущему или капитальному ремонту вагона.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 час 13.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте АСКК в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2011 года на путях необщего пользования ответчика, являвшегося получателем груза – слябы (заготовки стальные), во время проведения разгрузочных работ был поврежден вагон № 67434217, принадлежащий истцу.

Факт повреждения вагона №67434217 на пути необщего пользования ответчика зафиксирован 09.12.2011 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком (ОАО «РЖД»), в соответствии с п.3.1 Правил составления акта о повреждении вагона, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) при участии представителя ОАО «НМТП».

В соответствии с разделом VI Правил перевозчиком при участии представителя истца и ответчика, виновного в повреждении вагона, составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №3060, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения вагона стало нарушение ГОСТа 22235-2010, а именно падение сляба в вагон из-за отключения электроэнергии, т.к. выгрузка производилась электромагнитом.

Согласно акту формы ВУ-25 №3060, в вагоне повреждены 2 тележки, колесные пары в количестве 4 штук, 2 автосцепка, 2 шкворневые балки, 4 колпака скользуна, 2 наружные пружины, крышки люков №2, 4, 11, подводящая трубка воздухораспределителя, тяга ручного тормоза, тройник тормозной магистрали, в связи с чем вагон подлежит капитальному ремонту и направляется для ремонта в вагонно-ремонтное депо Каменоломни ОАО «ВРК-2».

Как пояснил истец, с целью обеспечения безопасности движения поездов во время следования к месту капитального ремонта, было необходимо провести текущий ремонт поврежденного вагона для устранения повреждений не позволяющих передать вагон перевозчику для перевозки на станцию Каменоломни. Согласно уведомления формы ВУ-23 №958, поврежденный вагон № 67434217 был направлен на текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт, в соответствии с договором №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2012, произведен Эксплуатационным вагонным депо Краснодар структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Эксплуатационным вагонным депо Краснодар при участии представителя ОАО «НМТП» был дополнительно проведен комиссионный осмотр вагона № 67434217, в результате которого установлена необходимость освидетельствования поврежденных тележек №1, 2, 3,4, колесных пар №1, 2, 3, 4, автосцепок №1, 2. С целью освидетельствования тележек было проведено также дефектоскопирование феррозондовым, магнитно-порошковым, акустико-эмиссионным методами литых деталей тележек.

Согласно актам от 14.01.2012, оформленным по результатам дефектоскопирования, боковые рамы №51015 12-08, 307917 14-04, 1118 12-08, 1246 12-08 и надрессорные балки №7656 39088, 11621 12-95 были забракованы. В связи с чем, при производстве текущего ремонта произведена замена данных литых деталей тележек.

Как указал истец, стоимость подготовки вагона в объеме текущего ремонта к проследованию в ремонтную организацию для производства капитального ремонта составила 556 741 руб.36 коп., и подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, дополнительным актом №1/03/03/2 от 20.01.2012.

В ходе ремонта вагона и произведенной замены были забракованы и учтены в качестве металлолома детали на сумму 14 887,45 руб. (акт о приеме –передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 16.01.2012).

Кроме того, произведена замена колесных пар в количестве 4 шт., признанных ремонтнопригодными, в связи с чем, истец понес расходы лишь на работы по замене колесных пар на вагоне № 67434217 после полного освидетельствования с обточкой.

Таким образом, расходы истца на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона составили 436 589 руб.12 коп.

Стоимость перевозки поврежденного вагона на место проведения текущего ремонта по железнодорожной накладной №ЭД 246039 составила 32 руб. и была списана перевозчиком с единого лицевого счета истца.

16.01.2012 по окончании текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо Краснодар оформлено уведомление №026 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта.

В дальнейшем поврежденный вагон направлен по железнодорожной накладной №ЭЕ 320066 для капитального ремонта на станцию Каменоломни в Вагонное ремонтное депо Каменоломни обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО «ВРК-2». Провозная плата составила 6 867 руб. и была списана с единого лицевого счета истца.

Расходы истца по перевозке поврежденного вагона № 67434217 в текущий и капитальный ремонты подтверждаются актами оказанных услуг №№1002950760/2011125 от 25.12.2011, 1002950706/2012015 от 25.01.2012, подписанными ОАО «РЖД» и истцом.

Капитальный ремонт вагона № 67434217 произведен в соответствии с заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» договором №1-Д от 01.07.2011.

04.02.2012 ОАО «ВРК-2» оформило уведомление №05 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта. Стоимость капительного ремонта составила 102 774 руб. 15 коп. Расходы истца на капитальный ремонт подтверждаются представленными в материалы дела дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом №83 от 05.02.2012.

Всего на ремонт поврежденного вагона № 67434217 истец затратил 546 262 руб.27 коп., из которых 436 589 руб.12 коп. стоимость текущего ремонта, 102 774 руб.15 коп. стоимость капитального ремонта, 6 899 руб. расходы по доставке вагона к месту ремонта.

28.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИД/ФРст/Д-432/12 с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик от оплаты отказался.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возмещению ущерба явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 546 262 руб. 27 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств № 67434217 от 31.07.2012, акт №3060 от 09.12.2011, уведомление №958 на ремонт вагона № 67434217 от 09.12.2011, акт общей формы от 09.12.2011, уведомление №026 о приемке грузовых вагонов их текущего ремонта от 16.01.2012, дефектная ведомость от 16.01.2012, расчетно-дефектная ведомость от 16.01.2012, договор №ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями, договор 1-Д от 01.07.2011 на плановые виды ремонта с приложениями, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств №001688 от 30.06.2010, акты браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 16.01.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 16.01.2012, протокол совещания от 10.12.2011, акты от 14.01.2012, акт комиссионного осмотра от 15.12.2011, дополнительный акт №1/03/03/2 от 20.01.2012 о выполненных работах на сумму 658 627,12 руб., дефектная ведомость 04.02.2012, расчетно-дефектная ведомость 04.02.2012, акт №83 от 05.02.2012 о выполненных работах на сумму 121 273,50 руб., уведомление №54 от 20.01.2012, счет №8 от 09.02.2012, уведомление№5 от 05.02.2012, оригинал транспортной накладной №51 ЭД246039, акт выполненных услуг № 1002950760/2011125 от 25.12.2011, счет-фактура № 0000010000001008/1200009459 от 25.12.2011, оригинал транспортной накладной №51 ЭЕ320066 от 24.01.2012, акт выполненных услуг № 1002950760/2012015 от 25.01.2012, счета-фактуры, платежные поручения №908 от 28.04.2012 на сумму 195 114,24 руб., платежное поручение №183 от 30.01.2012 на сумму 20 029 238,58 руб., платежное поручение №306 от 13.02.2012 на сумму 121 273,50 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что проведение одновременно двух видов ремонта (текущего и капитального) в отношении одного повреждения одного вагона является необоснованным, нецелесообразным с точки зрения временных и финансовых затрат. Истцом не указано, какие именно требования безопасности движения поездов на путях общего пользования обуславливают необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2 (или какого – либо иного вида ремонта) перед направлением вагона в капитальный ремонт. На момент проведения текущего и капитального ремонтов вагона действовал Типовой технологический процесс работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка. РД 32ЦВ 062-99, утв.МПС РФ от 18.01.1999, которым и следовало руководствоваться. Подписав акты, ответчик согласился с проведением капитального ремонта; что не означает наличие согласия на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов. Данный факт свидетельствует лишь о применении специального порядка отправки поврежденных вагонов в пункты капитального ремонта. Проведение в отношении вагона ТОР в объеме ТР-2 и капитальный ремонт направлены не на исправление повреждений на ремонтных путях ОАО «НМТП», а по причине необходимости продления его срока службы.

Определением АСКК от 20.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика, судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту СУЭ ООО «Эксперт» Пермякову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта вагона №67434217, 1987 года постройки, с учетом износа по состоянию на 09.12.2011.

В заключении эксперта Пермякова Е.А. от 29.01.2013 №2125-Э сделаны следующие выводы: стоимость работ по восстановительному ремонту вагона № 67434217 1987 года постройки, с учетом износа по состоянию на 09.12.2011 года составляет 437 422 руб.40 коп. без учета НДС, 516 158 руб. 43 коп. с учетом НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Возражая на заключение, истец указал, что отсутствует доказательство наличия у эксперта высшего образования, нет сведений о специальности эксперта. Эксперт, помимо оценки восстановительного ремонта вагона, провел исследование о необходимости проведения ремонта в два этапа: в текущем и капитальном ремонтах. Квалификация эксперта - (оценка предприятия (бизнеса)) не позволяет ему проводить какие либо технические исследования; отдельные из перечисленных экспертом документов, которыми он руководствовался, утратили силу. эксперт самостоятельно установил порядок устранения неисправности шкворневой балки посредством сварки, установив количество и перечень необходимых работ по ремонту шкворневых балок, а именно в два этапа: подготовка детали к сварке в количестве 4 шт. и сварной шов, толщина 8 мм, тип сварки в тавр, на 1 см шва в количестве 456 швов не ссылаясь на какой-либо документ, позволяющий определить порядок устранения указанной неисправности именно так, как его определил эксперт.

Возражения истца на экспертное заключение судом исследованы.

В письменном ответе на возражения истца эксперт дополнительно пояснил, что сведения, приведенные в заключении эксперта, в том числе о двух этапах ремонта вагона: текущем и капитальном, являются промежуточными логическими суждениями, на которых основаны последующие подвыводы и выводы эксперта по поставленному судом вопросу по определению стоимости восстановительного ремонта вагона, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" данные сведения являются обязательной частью заключения эксперта. Квалификация эксперта: "Оценка предприятия (бизнеса)" дает право эксперту производить исследования не только в сфере оценки предприятия и бизнеса, а также оценки стоимости замещения и восстановления (стоимости материалов и работ) любых повреждений. Тем самым, квалификация эксперта позволяет ему проводить исследования как об определении восстановительной стоимости ремонта вагона, так и об обосновывающих их суждениях о проведении ремонта вагона в два этапа: текущий и капитальный. В соответствии с этапами разработки экспертного заключения, документация, приведенная в разделе "Используемая литература" изучена экспертом, но в данной документации отсутствуют сведения, имеющие значения для проведенного исследования, кроме, РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, которые являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм", обоснование по вопросу использования которого приведено ниже в данном отзыве. Об отсутствии сведений, имеющих значение для проведенного исследования, можно судить по следующему признаку- отсутствию ссылок и выдержек на данную документацию в исследовательской части заключения эксперта. Тем самым, не нарушены положения ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части сведений, обосновывающих выводы эксперта. В соответствии с л. 9 заключения п.4.1.1 договора №ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20 января 2012 года (том 1, л.д.28-29), закреплены требования к качеству выполнения данных работ. Так, требования к качеству выполнения работ должны соответствовать требованиям в РД 32 ЦВ-056-97. Так как, определение актуальности нормативно-технической документации и положений специальной литературы на момент ремонта вагона на момент фиксации дефектов вагона, а также на момент проведения восстановительных работ по устранению неисправностей вагона не входило в юрисдикцию проведенного экспертом исследования, экспертом при разработке заключения принят, как обосновывающий выводы, следующий документ- РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, которые являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм", который также закреплен гражданско-правовым договором №ДД/В-4/12/67 от 20 января 2012 года (том 1, л.д.28-29). Обоснования по актуальности нормативно-технической документации и положений специальной литературы приведены по тексту в части пояснений по п. 1.3 возражений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследованию подлежат материалы дела. В материалах дела на момент проведения исследования отсутствовали подробные сведения как о величине деформации шкворневых балок, так и о других характерных признаках остальных выявленных дефектов. Также в материалах дела отсутствовало правовое и техническое обоснование проведения ремонта шкворневой балки в рамках капитального ремонта. Тем самым, данные сведения о неисправности шкворневой балки документально не подтверждены.

Экспертом в заключении на л. 12 приведены пояснения по определению объемов работ по устранению неисправности шкворневой балки и проведению определенных видов восстановительных работ: "На основании анализа дефектной ведомости от 05.02.2012 (том 1, л.д.82), расчетно-дефектной ведомости от 05.02.2012 года (том 1, л.д.83) установлено, что в рамках устранения повреждений шкворневой балки на этапе капитального ремонта были выполнены работы по приварке усиливающих накладок к балке (0,1 м2) в количестве -4шт. Исходя из выявленного объема работ по устранению повреждений шкворневой балки, экспертом включены в расчет дополнительные работы по подготовке деталей к сварке, сварочные работы." Данные подвыводы сделаны экспертом на основании специальных знаний по устранению неисправностей металлических конструкций, узлов, агрегатов и деталей, знаний о технологии сварочных работ и других специальных знаний, которыми должен обладать эксперт в соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЭ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в возражениях отсутствуют обоснования неправильного определения экспертом технологии выполнения работ по устранению неисправности шкворневой балки или неправильном определении величины затрат устранения данного дефекта. Обоснование расчетов эксперта, а также обоснование включенных в расчет работ, приведено в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта от 29.01.2013, суд признал его допустимым и достоверным доказательством. Суд считает возможным руководствоваться выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответ на поставленный судом вопрос изложен четко и однозначно.

Довод истца о том, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией, несостоятелен, поскольку квалификация эксперта была предметом оценки суда при назначении экспертизы, в связи с чем суд признал эксперта достаточно квалифицированным для проведения данной экспертизы. В материалах дела имеются копии документов об образовании эксперта, в которых указана специальность. Возражения истца мотивированы несогласием с мнением эксперта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба частично по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом

характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по

каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным размером убытков, их размер был определен путем проведения судебной технической экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.01.2013 №2125-Э от 29.01.2013 №2125-Э, стоимость работ по восстановительному ремонту вагона № 67434217 1987 года постройки, с учетом износа по состоянию на 09.12.2011 года составляет 437 422 руб.40 коп. без учета НДС, 516 158 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Стороны с результатами экспертизы ознакомлены, о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 516 158 руб. 43 коп., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта, согласно ст.110 АПК РФ, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), г. Новороссийск в пользу ОАО «Первая грузовая компания», г. Москва в лице Ростовского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971; ОГРН 1077758336985), г.Ростов-на-Дону 516 158,43 руб. убытков, а также 13 157,97 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и гл. 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина