Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 07.08.2012 № 04-04/12-591.

В качестве основания заявленных требований общество указывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань» имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Краснодарской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 № 10309000-925/2012, на основании которого 07.08.2012 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания
№ 04-04/12-591.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 843 883,29 рубля.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Разгуляй-Кубань» (Продавец) (Россия) заключен контракт от 18.07.2011 № 18/07-2011 с фирмой-нерезидентом «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» (Покупатель) (Турция) на поставку крупы рисовой шлифованной российского происхождения урожая 2010 года.

Пунктом 9.1 контракта от 18.07.2011 № 18/07-2011 установлено, что оплата стоимости товара по настоящему контракту производится покупателем в долларах США в течение трех календарных дней от даты выпуска коносамента.

По заключенному договору в уполномоченном банке – Краснодарском филиале
ОАО «Связь-Банк» оформлен паспорт сделки № 11070006/1470/0034/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки
№ 11070006/1470/0034/1/0, представленной ООО «Разгуляй-Кубань», товар отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10309150/050811/0000731 на сумму 1 354 850 долларов США.

Товар по указанной ДТ вывезен с территории Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается коносаментом от 04.08.2011 и сведениями электронной базы таможенных органов.

Однако, согласно письму от 28.06.2012 (исх. № 34/1774-12), представленному уполномоченным банком, в ведомости банковского контроля по
ДТ № 10309150/050811/0000731 указана стоимость товара 1 277 430 долларов США, которая принята уполномоченным банком на основании дополнительного соглашения от 13.09.2011 б/н и корректирующей справки о подтверждающих документах.

В соответствии с условиями контракта окончательный расчет по
ДТ № 10309150/050811/0000731 должен быть произведен до 08.08.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении установленного контрактом срока оплаты товара 13.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н, продлевающее срок оплаты за товар по ДТ № 10309150/050811/0000731 до 30.09.2011 и изменяющее сумму стоимости товара по указанной ДТ на 1 277 430 долларов США.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что срок оплаты по ДТ
№ 10309150/050811/0000731 на сумму 1 172 456,88 долларов США продлен до 10.10.2011 дополнительным соглашением к контракту от 29.09.2011 б/н и позднее до 20.10.2011 дополнительным соглашением к контракту от 06.10.2011 б/н.

Таким образом, товар по ДТ № 10309150/050811/0000731 оплачивался следующим образом: 1 172 235,12 долларов США – 28.03.2012 (с нарушением на 233 дня установленного контрактом срока); 100,88 долларов США – 29.03.2012 (с нарушением на 234 дня установленного контрактом срока); 10 долларов США – 17.04.2012 (с нарушением на 253 дня установленного контрактом срока).

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 общество заключило с «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» соглашение о намерениях, в соответствии с которым 05.04.2012 фирмой-нерезидентом была оплачена неустойка, судебные расходы и проценты за пользование суммой денежных средств в размере 96 303,97 долларов США.

Итого по ДТ № 10309150/050811/0000731 иностранным контрагентом всего оплачено обществу 1 268 649,97 долларов США.

Таким образом, согласно письму уполномоченного банка от 28.06.2012
(исх. № 34/1774-12) и ведомости банковского контроля, экспортная выручка в размере
1 354 850 долларов США, которая должна быть зачислена до 08.08.2011, фактически зачислена в размере 1 268 649,97 долларов США, то есть 86 200,03 долларов США экспортной выручки не поступило на банковские счета общества в установленный контрактом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом (до 08.08.2011), в размере 86 200,03 долларов США.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом не учтено следующее.

Судом установлено и не оспаривается контролирующим органом, что после отгрузки товара в адрес иностранного контрагента у покупателя возникли претензии к качеству рисовой крупы, в связи с чем письмом от 13.09.2011 «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» известило заявителя о необходимости рассмотрения вопроса о снижении цены товара, отгруженного по контракту, до 660 долларов США за метрическую тонну.

С целью урегулирования возникших разногласий представитель общества выезжал в Турцию для проведения переговоров.

Однако переговоры с иностранным контрагентом не привели к разрешению конфликта, что послужило основанием для обращения общества в Лондонский международный арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» суммы задолженности.

После принятия Лондонским международным арбитражным судом искового заявления общества 23.03.2012 между ООО «Разгуляй-Кубань» и «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» заключено мировое соглашение, согласно которому фирма-нерезидент обязалась уплатить 1 172 235,12 долларов США за поставленный товар и 97 303,97 долларов США судебных расходов и неустойки.

С учетом заключенного обществом с иностранным контрагентом мирового соглашения у иностранного контрагента отсутствует обязанность оплаты обществу экспортной валютной выручки в размере 86 200,03 долларов США, необеспечение поступления которой вменяется обществу.

В свою очередь, согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.05.2009 по делу
№ А53-1263/2009-С4-10, отсутствие у общества обязанности по получению на банковский счет соответствующей суммы свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из представленного в материалы дела требования от 05.08.2012 следует, что общество заблаговременно до истечения срока поступления оплаты по контракту от 18.07.2011
№ 18/07-2011 обращалось к организации-нерезиденту с указанием на необходимость незамедлительной оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем делает вывод о том, что представленные заявителем документы, свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки, которые выразились как в направлении покупателю претензий о несвоевременной оплате за товар, так и в обращении в Лондонский международный арбитражный суд, в результате которого между сторонами контракта заключено мировое соглашение от 23.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 07.08.2012 № 04-04/12-591 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев