Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Технопласт» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технопласт».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь участником ООО «Технопласт», 15.10.2012 г. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Технопласт». Однако, ответчик в установленный законом 3-х месячный срок не произвел выплату действительной стоимости доли участника общества.

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 009 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании 27.05.2014 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 03.06.2014 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, заявил о своем несогласии с результатами экспертизы, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 28.08.2013 г. по данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Технопласт», до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Рассматривая заявление представителя ответчика - ООО «Технопласт» об отмене обеспечительных мер, суд, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу о том, что меры, принятые на основании определения от 28.08.2013 г. соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные обеспечительные меры препятствуют внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопласт», судом не могут быть приняты, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество общества никоим образом не может быть связано с ограничениями на совершение регистрационных действий налоговым органом в отношении данного общества, касающихся внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика - ООО «Технопласт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2013 г. по данному делу, следует отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные истцом уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Технопласт» являлись:

ФИО4 с долей уставного капитала равной 41 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

ФИО5 с долей уставного капитала равной 33 % номинальной стоимостью 2 414 634 руб.;

ФИО1. с долей уставного капитала равной 26% номинальной стоимостью 1 902 439 руб.

15.10.2012 г. ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

20.11.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО «Технопласт», на котором принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре имущества утвержденной стоимости в течение трех месяцев.

10.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, в связи с тем, что утвержденные протоколом от 20.11.2012 мероприятия руководством ООО «Технопласт» не выполнены, потребовал выплаты действительной стоимости его доли.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход участника из ООО «Технопласт» предусмотрено разделом 6 устава общества.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление истцом о выходе из состава участников общества было подано 15.10.2012 г., то в силу норм ст. 23 Закона об обществах действительная стоимость его доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2012 г.

Доводы общества о том, что на общем собрании от 20.11.2012 участниками общества было принято решение о выплате действительной стоимости доли ФИО1 путем выдачи ему в натуре имущества, перечень которого утвержден на общем собрании участников от 15.02.2013 (протокол №5 от 15.02.2013), судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче.

Закон не предусматривает обязанности для вышедшего участника принять в счет компенсации действительной стоимости доли имущество в натуре, а предоставляет ему право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию.

Следовательно, возникновение между ООО «Технопласт» и его вышедшим участником ФИО1 разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства, и не может быть расценено судом как возникновение обязанности у последнего принять имущество в натуре в счет выплаты ему действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27, общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 № 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Судом установлено, что в состав основных средств ООО «Технопласт» (код строки бухгалтерского баланса 1150) по состоянию на 30.09.2012 входило четыре производственных станка ТПА НХF 526, ТПА НХF 246, ТПА ДП 3136-1000, ТПА ДП 3138.1 2500, общей балансовой стоимостью 4 060 104 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 г. по данному делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «В-РОСТО» ФИО6.

Согласно заключению эксперта, по первому вопросу «Какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» по состоянию на 30.09.2012 г. по данным первичных документов бухгалтерского учета?» экспертом определено, что по состоянию на 30.09.2012 г. величина чистых активов ООО «Технопласт» составляет 7 730 000 руб.

По второму вопросу: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 26 % в уставном капитале ООО «Технопласт» по состоянию на 30.09.2012 г. с учетом выводов по первому вопросу?» экспертом установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 2 009 800 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в материалы дела представил возражения относительно выводов эксперта, которые сводятся к тому, что экспертом, неверно сделаны выводы относительно балансовой и рыночной стоимости имущества, и, как следствие, действительной стоимости ФИО1 в уставном капитале ООО «Технопласт». Ответчик полагает, что рыночная стоимость оборудования не могла за полгода возрасти с учетом того, что оборудование находилось в эксплуатации. При этом, ответчик ссылается на результаты оценки, указанные в отчете №КН-120320/1, согласно которому рыночная стоимость четырех объектов указанного оборудования по состоянию на 22.03.2012 года составляла 4 643 624 руб., и с учетом которой данное имущество принималось на баланс общества.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт при определении рыночной стоимости имущества общества (четырех объектов оборудования) применил затратный подход оценки, отказавшись от доходного и сравнительного подходов ввиду отсутствия на открытом региональном рынке аналогичного оборудования.

При этом, с учетом назначения оценки, и отсутствия достаточной информации эксперт применил два метода исследования: метод расчета по цене однородного объекта и метод индексации затрат.

При расчете методом индексации затрат экспертом была использована информация об индексах цен для технологического оборудования.

При этом, стоимость замещения объектов оценки как новых, принята экспертом на основании балансовых данных ввиду того, что предприятие образовалось недавно и основные фонды вносились на баланс по рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости основных средств производил независимый эксперт ООО «Центр независимой экспертизы собственности» отчет №КН-120320/1 от 22.03.2012 и учредители не имели возражений против рыночной стоимости. В связи с тем, что после даты составления прошло более 6 месяцев, эксперт скорректировал рыночную стоимость с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных в приложениях №5 к письмам Минрегиона России №1951-ВТ/10 от 12.02.2013, №198899-ИП/08 от 01.08.2012, №10837-ИП от 04.05.2012, а также с учетом физического износа объектов в размере 5%.

По расчету эксперта рыночная стоимость четырех объектов оборудования с учетом пятипроцентного износа составила 4 587 901 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, исследование проведено с учетом выводов о рыночной стоимости имущества, указанной в отчете №КН-120320/1 от 22.03.2012, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение и определить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 2 009 800 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли общества в размере 2 009 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края истцом ФИО1 по чеку-ордеру от 23.12.2013 внесено 120 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по данному делу.

Согласно счету на оплату № 23 от 10.04.2014, выставленному экспертной организацией – ООО «В-РОСНО», стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об оплате стоимости экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. по следующим основаниям.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 г. сторонами были представлены сопроводительные письма из экспертных учреждений о сроках, предварительной стоимости судебной экспертизы и кандидатурах экспертов.

Истцом в качестве экспертного учреждения предложено ООО «Аврора», в качестве эксперта – ФИО7, предварительная стоимость экспертного исследования в данном экспертном учреждении составляет 120 000 руб.

Ответчик в качестве экспертных учреждений предложил:

- НП Экспертная организация «Кубань Экспертиза», примерная стоимость экспертизы составляет 25 400 руб., эксперт Плетень О.И.;

- ООО «В-РОСТО», стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., эксперт ФИО6

Назначая проведение по данному делу судебной экспертизы эксперту ООО «В-РОСТО» ФИО6, суд руководствовался представленными сторонами сведениями о кандидатурах экспертов, с учетом их стажа работы по специальности, стоимости и срока проведения экспертного исследования.

Согласно сопроводительному письму ООО «В-РОСТО» №48 от 06.12.2013, размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы для целей установления действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Технопласт» составит 15 000 руб.

Из п. 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Вместе с тем, эксперт ФИО6 не обосновал превышение стоимости выполненной экспертизы по данному делу, не сообщил о наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, а также не согласовал увеличение ее стоимости со сторонами по данному делу.

Таким образом, поскольку выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не производится, ходатайство эксперта ФИО6 о выплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ООО «Технопласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская) 2 009 800 руб. действительной стоимости доли, 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а также 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 15 000 руб. на расчетный счет ООО «В-РОСТО» (ИНН <***>, КПП 230901001) по следующим реквизитам:

КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар

БИК 040349722

сч. № 30101810200000000722

получатель: ООО «В-РОСНО»

р/с <***>

назначение платежа: оплата за услуги экспертизы по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу №А32-28438/2013, судья Ермолова Н.А.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «В-РОСТО» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы – отказать.

Возвратить ФИО1 (Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 105 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 23.12.2013 в счет ориентировочной стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова