Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН 2308149840, ОГРН 1082308010267)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице ИФНС № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559)

к ФНС России, г. Москва

третье лицо: Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

о взыскании 65 000 рублей,

при участии:

от истца: Олейник И.В. – генеральный директор,

от ФНС России: не явился, уведомлен,

от ИФНС № 1 по г. Краснодару: Лежнин А.В. – доверенность от 30.12.2015,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице ИФНС № 1 по городу Краснодару о взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

Определением от 06.07.2015 в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (далее – налоговая служба).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представители налоговой службы и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проходившем 28 января 2016г., был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 4 февраля 2016г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворил по следующим основаниям.

В ходатайстве об уточнении исковых требований общество просило взыскать с налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 65 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН 2308149840, ОГРН 1082308010267) убытки в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей».

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 28.04.2015 общество обратилось в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее – управление виноградарства, лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции КК № 002996.

В соответствии с пунктом 94 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий уполномоченных органов, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 рублей. Указанное подтверждено платежным поручением от 27.04.2015 № 63.

Лицензирующий орган направил в инспекцию межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 28.04.2015, то есть день подачи заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

Согласно ответу, полученному 05.05.2015, по состоянию на 28.04.2015 у заявителя имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

06 мая 2015 года управление виноградарства повторно направило запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о наличии у общества задолженности по уплате по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Из информации представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (письмо от 15.05.2015 № 10-28/12432) следует, что за налогоплательщиком (обществом) по состоянию на 28.04.2015 числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5418 рублей.

Решением управления виноградарства от 21.05.2015 № 87-5471/15-01-06 обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, по мнению истца, задолженность в размере 5418 рублей оплачена заявителем платежным поручением от 21.04.2015 № 60, то есть за 7 дней до дня обращения с заявлением о предоставлении лицензии.

Из ответа инспекции от 20.05.2015 следует, что платежное поручение от 21.04.2015 № 60 в сумме 5418 рублей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов общества поступило в инспекцию 23.04.2015. В связи с уточнением в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю ОКТМО, указанного в платежном поручении, данный платежный документ отражен в карточке «Расчеты с бюджетом» 08.05.2015.

Поскольку платежное поручение № 60 предъявлено в банк «21» апреля 2015 года, у инспекции, по мнению заявителя, не имелось оснований представлять в управление виноградарства сведения о наличии у общества задолженности на 28.04.2015.

Полагая, что в результате незаконных действий инспекции по предоставлению недостоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, истцу причинены убытки в размере 65 000 рублей, уплаченной и невозвращенной государственной пошлины, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом соответствующий государственный орган вправе представлять доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Проверив наличие всех элементов состава правонарушения в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

В обоснование иска общество ссылается на то, что налоговый орган представил недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по налогам, в то время как обязанность общества по уплате налогов и пеней надлежащим образом исполнена (платежное поручение от 21.04.2015 № 60), что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Из анализа статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) следует, что для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий: наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии; уплата лицензиатом государственной пошлины; наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в управление виноградарства с заявлением от 28.04.2015 о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции КК № 002996 и приложило платежное поручение от 27.04.2015 № 63 об уплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.

Информация о наличии у истца задолженности по налогам получена управлением виноградарства из сведений налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием межведомственного информационного взаимодействия, по запросу лицензирующего органа, и письма Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.05.2015 № 10-28/12432.

Суд установил, что платежное поручение от 21.04.2015 № 60 на сумму 5418 рублей по ЕНВД поступило в инспекцию из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 22.04.2015 как запрос на выяснение принадлежности платежа в связи с допущенной обществом ошибкой в реквизитах. Так, в платежном поручении от 21.04.2015 № 60 истец некорректно указал реквизиты (ОКТМО) 03701001, а должны быть указаны реквизиты (ОКТМО) 03701000.

Из-за допущенной обществом ошибки в реквизитах (ОКТМО) платеж направлен в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю на уточнение 08.05.2015. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю осуществило возврат платежного поручения от 21.04.2015 №60 в инспекцию реестром платежных документов от 12.05.2015. После уточнения указанный платежный документ отражен в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика 14.05.2015.

С учетом изложенного, ответ инспекции о наличии задолженности у общества по состоянию на 28.04.2015 соответствовал данным информационного ресурса налогового органа и содержал информацию о фактическом состоянии расчетов между обществом и бюджетом.

Суд не принимает довод истца о том, что неправильное указание реквизитов, в частности, ОКТМО в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поскольку Налоговой кодекс Российской Федерации факт уплаты налога не связывает с указанием ОКТМО в платежном поручении.

Как было указано выше, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является совершение налоговым органом неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Момент исполнения обязанности по уплате налога вне зависимости от неверного указания ОКТМО имеет значение для рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и наличии (отсутствии) его вины в неуплате налогов.

Однако отсутствие вины налогоплательщика не является основанием для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен им в бюджет не сразу, после поступления платежного документа, ввиду указания налогоплательщиком неверных реквизитов (в частности ОКТМО).

В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально самостоятельно указал неправильные реквизиты (ОКТМО) в платежном поручении.

Таким образом, отнесение уплаченной обществом по платежному поручению от 21.04.2015 № 60 суммы НДФЛ только в мае 2015 года, совершенное в результате допущенной самим обществом ошибки в платежном поручении (неверно указан ОКТМО), о незаконности действий налогового органа не свидетельствует. Иных доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцом убытками.

Кроме того, общество, уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 рублей и подавая заявление на получение лицензии, не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из лицевого счета с целью установления наличия либо отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам до обращения общества в лицензирующий орган.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении – обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела видно и истцом не отрицается, что общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налогу при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика. Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика 65 000 рублей следует отказать за необоснованностью.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для рассмотрения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 124, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить. Заявленными требованиями считать: «Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» (ИНН 2308149840, ОГРН 1082308010267) убытки в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей».

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова